Дело №2-234-2021

УИД: 42RS0006-01-2021-000065-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Прокудиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

10 марта 2021 года

дело по иску ПАО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Сбербанк страхование» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №***. 

Согласно акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной залива является халатное отношение собственников 

<

адрес>. В результате этого произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков в порядке возмещения ущерба 45715,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1471,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности №***-СО (ДИ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.5), что суд находит возможным. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации/л.д.51/. Конверты с судебным извещением ответчиков ФИО3, ФИО4 возвращены в адрес суда по истечению срока хранения без фактического вручения адресату/л.д.65-66/. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.Исходя из изложенного, судебное извещение следует считать доставленным адресатам ФИО3, ФИО6 Основания для отложения слушания по делу судом не установлены, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, расположенных в квартире, лежит на ее собственнике.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес> /л.д.28,29/.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по 

<

адрес> (полис серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ), период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-19/.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры, в связи с халатным отношением собственника 

<

адрес>, согласно акту обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственником 

<

адрес> ФИО1., директором ООО «Леон», начальником участка, техником /л.д.21-23/.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2020 года /л.д.56оборот-57/, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2021г. Указанное жилое помещение принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, доля каждого из сособственников определена в размере 

<

данные изъяты>/л.д.52-56/.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры, расположенной по 

<

адрес>, ФИО1. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии /л.д.20/.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта /л.д.23 оборот-27/, подписанный страхователем ФИО1. и экспертом.

Согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого недвижимому имуществу, расположенному по 

<

адрес>, на дату оценки рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба объекта оценки составляет 100 419,52 руб. (с учетом износа), 106 691,37 руб. (без учета износа) /л.д. 31 оборот-35/.

ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Сбербанк страхование» договора страхования имущества полис №*** /л.д.14-19/, в соответствии со страховым актом №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13 оборот/ страховой компанией ПАО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 91430,17 рублей согласно платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Страховая выплата с учетом расходов на организацию оценки ущерба составила 91430,17 руб. Факт осуществления страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.13/.

Суд исходит из того, что поскольку истцом было выплачено страховое возмещение то к нему, истцу, перешло право требования возмещения убытков, понесенных при возмещении ущерба по договору страхования в порядке ст. 965 ГК РФ, возникло право требования к лицу причинившему вред.

Направленная ответчикам претензия о добровольном возмещении убытков в размере 91430,17 руб., причиненных в результате залива квартиры /л.д. 35 оборот-36/, ответчиками не рассмотрена, указанная сумма до настоящего момента истцу не перечислена.

Представленные истцом сведения о размере ущерба стороной ответчика не опровергнуты. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Размер подлежащего взысканию ущерба определяется судом исходя из долевой собственности ответчиков. 

Общий размер ущерба составляет 91430,17 руб., ответчикам принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу ко взысканию в пользу истца с каждого ответчика по половине размера убытков (91430,17 руб. /2). 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1471,46 рублей /л.д.6/.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, собственника жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> пользу ПАО СК «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба 45715,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471,46 руб., а всего 47186,55 руб. 

Взыскать с ФИО4, собственника жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> пользу ПАО СК «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба 45715,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471,46 руб., а всего 47186,55 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2021г. 

Председательствующий: