УИД: 23RS0058-01-2020-001407-53

дело № 1-132/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 июля 2020 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Дубовой В.А.

с участием 

государственного обвинителя Мурастовой А.В.

защитника подсудимого – адвоката по ордеру ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, открыто похитил мопед марки № 22 000 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> находившийся во временном пользовании 

<

данные изъяты> после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

За это деяние ФИО2 обвинялся органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Подсудимый в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В ходатайстве он указал, что вину свою в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствии подсудимого.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствии подсудимого оглашены его показания, данные в ходе дознания. При этом, участвующие лица не возражали против их оглашения.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он знаком с ФИО4, видел как тот ездит на мопеде. Этот мопед подсудимому понравился, он решил его отобрать для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ года вечером ФИО2 увидел, как 

<

данные изъяты> приехал на мопеде во двор дома 

<

адрес> Подсудимый подошел к 

<

данные изъяты> в грубой нецензурной форме потребовал отдать ему ключи от зажигания мопеда. ФИО4 требование выполнил, отдал подсудимому ключи от мопеда и сам мопед. После этого ФИО2 отогнал его в подъезд № 

<

адрес> для сохранности и последующего личного использования.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> года он купил у индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, № 

На момент покупки мопед был не новый, требовался ремонт отдельных узлов и агрегатов, однако был на ходу, в связи с чем, потерпевший передал его своему знакомому 

<

данные изъяты> чтоб тот починил, поскольку разбирался в мото-технике и имел навык управления мопедом. Позже, потерпевший от 

<

данные изъяты>. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отобрал у ФИО4 данный мопед.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что его дядя 

<

данные изъяты> года купил мопед марки 

<

данные изъяты> корпусе синего цвета за 22 000 рублей, передал его свидетелю для ремонта.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ года знакомый 

<

данные изъяты>. ФИО2 отобрал у него данный мопед во дворе у дома по адресу: 

<

адрес>. При этом, подсудимый требовал отдать ему мопед в грубой нецензурной форме, 

<

данные изъяты>., осознавая, что ФИО2 сильнее его физически, не смог дать отпор, выполнив требование похитителя.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года открытом хищении чужого имущества – мопеда марки «Suzuki Lets 2», принадлежащего 

<

данные изъяты>. Данный факт был отражен в составленном им 

<

данные изъяты> протоколе явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Вещественным доказательством – изъятым протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года на территории ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: г

<

адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому указанный мопед осмотрен, постановлением дознавателя в тот же день признан вещественным доказательством по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с участием 

<

данные изъяты>. осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ года был похищен мопед потерпевшего.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в присутствии защитника Комаровой А.В. указал на место совершения им преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес> был открыто похищен мопед потерпевшего для личных корыстных целей.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил об обстоятельствах открыто хищения мопеда потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ 

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом дознания, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, где зарегистрирован и проживает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание просьбы стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение при определении наказания, назначив минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья. 

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющееся преступлением против собственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, является явка с повинной, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит также совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется. 

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого ФИО2, с учётом характера совершённого им преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение ему наказания в виде обязательных работ или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. 

В то же время, исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия данных свидетельствующих о стойкой криминогенной направленности личности, учитывая мнения сторон о виде и мере наказания, а так же исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить. 

Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья