Дело № 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.

при секретаре Полиновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РТК» к ФИО1 третьи лица: ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что с 29.07.2014г. по 06.05.2015г. ответчик работал в ЗАО «Русская Телефонная компания», в период с 01.02.2015г. по 06.05.2015г. на основании приказа № ФИО1 работал в должности менеджера в офисе продаж U282, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на условиях полной материальной ответственности. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения с работодателем договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (ДКМО) № от 16.03.2015г. 

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин, кассового аппарата и подсобного помещения. 

13.04.2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном офисе продаж была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 98 109,03 руб. (97 559,03руб. + 550 руб.) 

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 13.04.2015г. и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от 13.04.2015г. 

В объяснениях ФИО7 не согласился с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, ссылаясь, что недостача некоторых позиций образовалась до прихода его в данный офис продаж.

13.05.2015г. утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой окончательная сумма недостачи составила 68 332,69 руб. Таким образом, подлежащая возмещению с ответчика сумма составила 10 074,52 руб. Удержание работодателем суммы причиненного ущерба при увольнении работника не производилось. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10 074,52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 402,98 руб. 

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке ст.43 ГПК были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Представитель истца ОАО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела установлено, что 29.07.2014г. между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в Макро-регион Юг/Регион в Ростовской области на должность управляющего менеджера по адресу: 

<

адрес>, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.5-6). 

Согласно приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 01.02.2015г. ФИО1 был переведен на должность менеджера Макро-регион Юг/Регион в Ростовской области/ офис продаж/ U282 на с тарифной ставкой (окладом) 129 руб. 59 коп. (л.д.7). 

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 29.07.2014г. №, ФИО1 уволен 06.05.2015г. с должности менеджера в офисе продаж U282 Регион в Ростовской области по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.8).

16.02.2015г. между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым членами коллектива (бригады) являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.47-51).

16.03.2015г. между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был заключен договор №U282/03-2015/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Согласно п.13 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.5-10).

В п.14 указанного договора предусмотрено, что коллектив (бригада) и / или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) член коллектива (бригады).

Согласно п.16 указанного договора в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины. 

При этом, сведения о членах коллектива (бригады) и приложениях к договору № от 16.03.2015г. истцом суду не представлены. 

Как следует из материалов дела, основании приказа № от 01.04.2015г. истцом 13.04.2015г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается копиями сличительной ведомости № от 13.04.2015г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомости № от 13.04.2015г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар), согласно которых выявлена недостача в общей сумме 98 109,03 руб. (л.д.11-16, 46).

В силу п. п. 26, 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно приказа № от 01.04.2015г. о проведении инвентаризации назначена комиссия в составе специалиста ОКТО ФИО8, при этом сличительные ведомости подписаны только материально ответственными лицами менеджером ФИО1, специалистом ФИО9, подпись бухгалтера и члена комиссии отсутствует. 

При этом сличительные ведомости и приказ о проведении инвентаризации не содержат сведений об инвентаризуемом периоде, а истцом не представлены доказательства за какой период времени была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, а также документов, свидетельствующих о проведении предыдущей ревизии, первичной бухгалтерской документации.

В объяснениях ФИО1 от 15.04.2015г. работник не согласился с сумой ущерба 98 109,03 руб., указал, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача по некоторым позициям, а именно: iPhone 4S White 8Gb, который был отправлен до его прихода на данный ОП, Alcatel idol mini в количестве 2-х штук, HTC One S, Samsung 1200, Samsung Wave 111, телефоны из сервисного центра не видел, отправлялись из ОП до его прихода, просил разобраться в данной ситуации (л.д.17).

Аналогичные объяснения в ходе проведенного служебного расследования были даны иными сотрудниками офиса продаж, что следует из содержания заключения от 28.04.2015г.

Согласно заключения по результатам служебного расследования по недостаче ТМЦ, выявленной в офисе продаж U282, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 28.04.2015г. установлен размер прямого действительного ущерба в сумме 68 332,69 руб., за причинение которого в результате неисполнения работниками своих должностных обязанностей, ответственных за его причинение, предложено в соответствии с договором о полной материальной ответственности и порядке, предусмотренном ст. 248 ТК РФ, взыскать с: ФИО2 в сумме 7 941,56 руб., ФИО9 - 7 941,56 руб., ФИО1 - 10 074,52 руб., ФИО4 - 7 374,31 руб., ФИО3 - 7 374,31 руб., ФИО6 - 1 134,51 руб., ФИО10 - 14 896,31 руб., ФИО11 - 11 595,61 руб. (л.д.18-21).

Из представленного истцовой стороной расчетного листка за расчетный период с 01.04.2015г. по 30.04.2015г. следует, что ФИО1 была начислена оплата по часовой ставке за 18 дней - 144 часа в сумме 18 660,96 руб., премия за период с 01.03.2015г. по 31.03.2015г. в сумме 12 728,68 руб., всего 31 389,64 руб., из них удержано НДФЛ 13% в сумме 4 081 руб. (л.д.22).

Согласно расчетного листка за расчетный период с 01.05.2015г. по 31.05.2015г. менеджеру подразделения 0611 РРОС 3493 Офис продаж U282 ФИО1 была начислена оплата за 3 дня за период с 01.05.2015г. по 06.05.2015г. по часовой ставке за 24 часа в сумме 3 110,16 руб., премия за период с 01.04.2015г. по 30.04.2015г. в сумме 4 170 руб., компенсация дней ежегодного отпуска при увольнении за 19,52 дня в сумме 25 417,97 руб., оплата работы в праздничный день за 01.05.2015г. в сумме 1 036,72 руб., а всего 33 734,88 руб., из них удержано НДФЛ 13% в сумме 4 386 руб., выплачено 40 583,84 руб. (л.д.22).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое от фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При этом, при расчете заработной платы учитывается только оклад (тарифная ставка), начисленная работнику; другие выплаты, в частности, премии, доплаты, надбавки, а также выплаты по листку временной нетрудоспособности, начисленные работнику в этот период, при расчете не учитываются. При расчете же фактически отработанного времени не учитываются периоды отпуска, командировки, временная нетрудоспособность и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе.

Однако истцом не представлено достоверных сведений о должностных окладах и отработанном времени всех членов коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, документально обоснованный и арифметически проверяемый расчет взыскиваемой суммы пропорционально должностному окладу и отработанному времени каждого из них за период образования ущерба, исходя из долевой ответственности каждого работника. Таким образом, истцом не представлено документов в обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1

Также истцом, в нарушение требований трудового законодательства, не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причиненном ущербе и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Сам факт заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ознакомления ответчика с ним, результатами сличения, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ФИО1 материальной ответственности в размере установленной работодателем недостачи, поскольку работодателем, бесспорно, не доказан размер недостачи и подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «РТК» к ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.01.2017г.

Судья: