Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело №12-12/2024 (№12-793/2023) 

Судебный участок №7 г.Петрозаводска УИД 10MS008-01-2023-004725-83

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Малькова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник ФИО2 – Мальков В.Л., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении обвинение ФИО1 строится на невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, судом не дана должная оценка законности и основаниям направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с чем нельзя признать обоснованным назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поясняет, что в соответствии с материалами дела у ФИО1 указан единственный признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Однако, на видеозаписи ФИО1 общается с инспекторами вполне адекватно, внятно отвечает на поставленные вопросы, его движения не заторможены, скоординированы и не рассогласованы. При этом, отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование связан лишь с тем, что ему необходимо было утром рано ехать на работу, перед которой требовался полноценный отдых, и он не хотел терять время на поездку на медицинское освидетельствование. Кроме того, усомниться в законности направления на медицинское освидетельствование ФИО1 позволяют также отрицательные результаты ХТИ от 29 сентября 2023 года, проведенные на следующий день после рассматриваемых событий. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, в чем выражалось несоответствие поведения водителя обстановке. Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неверно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, ФИО1 не выдана копия протокола, однако подпись об этом отобрана, что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Также ФИО1 не было вручено ни одной копии процессуальных документов по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 19 декабря 2023 года в присутствии переводчика ФИО переводчика и защитника – адвоката Парфенчикова А.О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем марка, госномер, и был остановлен на 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД, которые решили, что его поведение не соответствует обстановке, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО1) согласился, при этом прибор показал отрицательный результат, после чего сотрудники предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, сделав запись в протоколе на л.д.6, после чего был составлен протокол без участия переводчика. Дополнил, что с сотрудниками ГИБДД ранее знаком не был. Не отрицал, что поставил подписи в протоколе об административном правонарушении, однако после этого сотрудник дописал самостоятельно в протокол фразу о том, что он (ФИО1) владеет русским языком и не нуждается в переводчике. Указал, что имеет бессрочный вид на жительство в РФ, проживает в г.Петрозаводске, где осуществляет трудовую деятельность.

Защитник Парфенчиков А.О. в судебном заседании поддержал жалобу и доводы своего доверителя, за исключением изложенного в жалобе ходатайства о назначении по делу экспертизы, просил прекратить производство по настоящему делу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку ФИО1 был лишен сотрудниками ГИБДД права воспользоваться услугами переводчика, учитывая, что он не владеет русским языком. Указал, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что сотрудниками полиции при составлении протокола были нарушены права ФИО1, так как ему не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, а запись в протоколе «в переводчике не нуждаюсь» выполнена сотрудником полиции. Обратил внимание, что ФИО1 русским языком владеет плохо, поэтому просил вслух зачитать ему протокол, после чего инспектором была оглашена фабула правонарушения и дата составления протокола, а дополнение о том, что русским языком привлекаемое лицо владеет и переводчик ему не нужен, появилась после составления протокола и не была заверена надлежащим образом.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3, являющийся должностным лицом, оформившим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью на службе, представил суду письменные объяснения, согласно которым поддержал составленные им протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные процессуальные документы, имеющиеся в деле, указав, что перед их составлением ФИО1 были разъяснены все права и обязанности, а также административная ответственность, предложены были услуги адвоката и переводчика, о чем свидетельствуют его подписи в материалах дела, учитывая, что ФИО1 на момент составления административных материалов русским языком владел и понимал его, при этом трудностей в разговоре не возникало.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, так как защитником Мальковым В.Л. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена лично на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил освидетельствования).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> в г.Петрозаводске ФИО1, являясь водителем автомобиля марка, госномер, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марка, госномер, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, ввиду наличия основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования. 

В связи с наличием указанного выше признака опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования (л.д.5), и приложенного бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д.4) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. проведено исследование с применением технического средства измерения – «Aлкотест Драгер 6810», заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в ходе которого в выдыхаемом им воздухе не выявлено наличие абсолютного этилового спирта (показания прибора - 0,00 мг/л). Таким образом, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп.«в» п.8 Правил освидетельствования с применением видеозаписи инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется его собственноручная запись, заверенная подписью, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены. Напротив, отказ ФИО1 подтверждается содержанием просмотренных в судебном заседании видеоматериалов.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1), в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать показания на родном языке, и положения ст.51 Конституции РФ (файл 2348 тайм-код 12.13), что он удостоверил своей подписью, указав, что права ему понятны (файл 2348 тайм-код 12.52); содержание данного протокола было зачитано вслух инспектором ДПС по просьбе ФИО1 (файл 0018 тайм-код 20.15), при этом последний не говорил о том, что ему непонятно оглашенное содержание протокола, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями на DVD-диске (л.д.21).

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

Событие инкриминируемого правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; талоном от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; представленными видеоматериалами и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД ФИО и ФИО3, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данные о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях отсутствуют. 

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о наличии у ФИО1 отрицательных результатов ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, полученных на следующий день после рассматриваемых событий, о существенном процессуальном нарушении, выразившемся в отсутствии вручения ФИО1 копии протокола, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были оценены критически по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, учитывая, что обжалуемое постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в жалобе заявителя доводы о необходимости полноценного отдыха перед рабочим днем и отсутствие желания у ФИО1 тратить время на поездку на медицинское освидетельствование не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку не являются установленными законом основаниями для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылки защитника в суде второй инстанции о том, что ФИО1 обладает плохими познаниями русского языка, в связи с чем нуждался в услугах переводчика, который ему не был обеспечен инспекторами ГИБДД, что повлекло нарушение права его доверителя на защиту, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными объяснениями должностного лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписями, из которых усматривается, что у ФИО1 не возникало проблем в понимании сути проводимых процессуальных процедур и при составлении в отношении него административных материалов должностными лицами, он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, а также содержание составленных в отношении него документов и знакомился с ними, учитывая, что у ФИО1 не возникало сложностей в понимании задаваемых ему сотрудниками ГИБДД вопросов, так как он свободно отвечал на них и самостоятельно делал записи в процессуальных документах на русском языке, указав при составлении первичного процессуального документа - протокола об отстранении от управления транспортным средством, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается, что заверил своей подписью (л.д.3) (файл 2348 тайм-код 16.46), при этом об оказании психологического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД не заявлял. 

Кроме того, в соответствии с ответом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85) при обращении с заявлением о продлении вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданный РГПУ им.А.И.Герцена, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, уровня – вида на жительство, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), учитывая, что при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство без срока действия ДД.ММ.ГГГГ заявителем был представлен тот же сертификат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Комиссию МВД по Республике Карелия по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка, то есть лицом, владеющим русским языком и повседневно использующим его в семейно-бытовой и культурной сферах, при этом заявление ФИО1 заполнял лично, собственноручно на русском языке (л.д.86-87). Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не признан носителем русского языка, вместе с тем, сам факт обращения ФИО1 с заявлением в Комиссию, учитывая предварительно полученные консультации и разъяснение требований к претенденту, свидетельствует о том, что он считал, что владеет русским языком свободно и может претендовать на признание носителем русского языка. Об этом, в том числе свидетельствует и тот факт, что в основании подачи заявления на Комиссию он указал «желание жить и работать в Российской Федерации и повседневное использование русского языка» (л.д.85).

Таким образом, позиция стороны защиты о том, что ФИО1 не владел в должной степени знаниями русского языка является несостоятельной, поскольку противоречит совокупности исследованных доказательств, учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет вид на жительство в РФ без срока действия (№ №), где постоянно проживает и работает с ДД.ММ.ГГГГ, при этом обладает сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданный РГПУ им. А.И.Герцена (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшим на момент вменяемого административного правонарушения.

Доводы о незнании русского языка привлекаемым лицом и необходимости обеспечения ему переводчика были заявлены защитником в суде второй инстанции, при этом на стадии составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции и в содержании жалобы указанные доводы защитником и его доверителем не заявлялись, а напротив текст жалобы содержит фразу о том, что «на видеозаписи ФИО1 общается с инспекторами вполне адекватно, внятно отвечает на поставленные вопросы», что расценивается судом как избранная тактика защиты, направленная на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, не усматривается. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова