Судья Ширшлина Ф.К. дело № 22-7901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е., 

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием: прокурора Галлямова М.А., 

адвоката Файрушина И.Ф. в интересах ФИО5, представителя потерпевших ФИО1., ФИО2 адвоката Губайдуллина Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губайдуллина Р.И. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года в отношении осужденной ФИО5.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступления адвоката Губайдуллина Р.И., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Файрушина И.Ф., не поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимая, 

-осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года 

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ постановлено отсрочить ФИО5 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу ФИО1. 300000 рублей, в пользу ФИО2 300000 рублей.

ФИО5 признана виновной в том, что 22 ноября 2022 года в Лаишевском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО5 признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Губайдуллин Р.И., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО5, просит приговор изменить, исключить указание на смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления видеозаписи, пенсионный возраст матери, принесение извинений потерпевшим, погибшая ФИО4 не была пристегнута, пересмотреть наказание ФИО5 с учетом исключения этих смягчающих обстоятельств, увеличить размер дополнительного наказания до 3 лет, приговор в части гражданского иска отменить, исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что видеозапись ФИО5 предоставила в целях обоснования своей невиновности, вину на следствии признавала лишь частично, свою позицию о полном признании вины поменяла в суде, суд не обосновал почему предоставление видеозаписи он расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же не обосновал смягчающее наказание обстоятельство – пенсионный возрасти матери ФИО5, в деле не имеется доказательств о нахождении матери осужденной на ее иждивении, извинений потерпевшим ФИО5 фактически не было, она высказала их только в ходе допроса судом, то, что ФИО4 являлась медицинской сестрой и находилась в автомобиле скорой помощи во время транспортировки больного грудного ребенка, выполняя свои профессиональные обязанности. Отмечает, что государственный обвинитель, как и потерпевшие, просил назначить дополнительное наказание сроком на 3 года, не указав причин суд назначил 2 года, а в описательно-мотивировочной части отсутствует упоминание про назначение дополнительного наказания, на стадии предварительного следствия ФИО5 вину не признавала. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая, что заявленная потерпевшими сумма в 1 200 000 рублей является обоснованной и справедливой, а суд в приговоре не обосновал свое решение о взыскании лишь 700 000 рублей, ссылается на судебную практику.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Ее действия по части 3 статьи 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО5 наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в силу пунктов «г», «и» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ признаны: первая судимость, наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пенсионный возраст матери, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим и то, что потерпевшая ФИО4. не была пристегнута. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все эти обстоятельства позволили суду обоснованно применить положения части1 статьи 62, части 1 статьи 82 УК РФ.

Наказание определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному. Причин для признания приговора в части назначенного ФИО5 наказания, как основного, так и дополнительного, не соответствующим требованиям закона апелляционная инстанция не усматривает, поскольку оно определено с учетом установленных в судебном заседании фактических данных.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, характера причиненных нравственных страданий, степени вины подсудимой, совершившей неосторожное преступление средней тяжести, ее имущественного и семейного положения, трудоспособности, наличия заработка, наличия на иждивении троих малолетних детей, требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично и определил размер компенсации морального вреда каждой потерпевшей в размере по 700000 рублей.

Таким образом, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, признания приговора незаконным и необоснованным апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года в отношении осужденной ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Губайдуллина Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: