Дело № 2а-981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 марта 2017 года 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В. 

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Эльдорадо» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в отношении ООО «Эльдорадо» было вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с указанным предписанием административному истцу необходимо внести изменения в должностную инструкцию продавца, исключив из нее условия о выполнении ряда не свойственных трудовых функций, ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также включить в трудовой договор обязательное условие о трудовой функции. Полагает, что вынесенное предписание незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что содержит требования, являющиеся предметом индивидуального трудового спора. Однако, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по урегулированию индивидуальных споров между работником и работодателем. Кроме того, считает содержащиеся в предписании Государственной инспекции труда в Волгоградской области требования незаконными, так как отсутствует указание на конкретную норму права, нормативный или нормативный локальный акт, нарушенные ООО «Эльдорадо». Предписание не содержит способа устранения нарушения, как и самого нарушения, в связи с чем является заведомо неисполнимым. Просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Эльдорадо» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражала, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области обратился ФИО3 с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «Эльдорадо». В связи с чем, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Эльдорадо», в ходе которой выявлено, что работодателем фактически осуществлялись действия, связанные с незаконным привлечением работника к дополнительной работе, не свойственной должности продавца согласно тем требованиям, которые предусмотрены ГОСТ Р 51305-99 и Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 05 марта 2004 года № 30. Кроме того, в нарушение трудового законодательства работодателем в трудовой договор работника не включено условие о трудовой функции, то есть сведения о работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы. По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эльдорадо» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Полагает, что предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Просит в удовлетворении административного иска ООО «Эльдорадо» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрены полномочия, которые реализует федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступило обращение ФИО3 о нарушении его трудовых прав в части привлечения к дисциплинарной ответственности за отказ от участия в погрузке/разгрузке товаров и работе на складе ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями должностной инструкции продавца.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Эльдорадо». В ходе указанной проверки инспектором труда выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

О выявленных нарушениях государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в тот же день работодателю выдано предписание №, обязывающее ООО «Эльдорадо» внести изменения в должностную инструкцию продавца, исключив из нее условия о выполнении ряда не свойственных трудовых функций, ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (основание ч.4 ст.8 ТК РФ), включить в трудовой договор обязательное условие о трудовой функции (основание ч.2 ст.57 ТК РФ).

Согласно ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как следует из материалов проверки, ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с жалобой на действия работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности за отказ от участия в погрузке/разгрузке товаров и работе на складе ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями должностной инструкции продавца. Работник также оспаривал наличие у него соответствующей обязанности, поскольку, по его мнению, они присущи должности грузчика.

Таким образом, обращение ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области основано на оспаривании его обязанности по выполнению функции, предусмотренной должностной инструкцией, то есть между работодателем ООО «Эльдорадо» и работником ФИО3 возник индивидуальный трудовой спор о наличии либо отсутствии соответствующей обязанности работника, который подлежит рассмотрению судом.

Содержащимися в предписании требованиями, адресованными работодателю, инспектор обязал внести изменения в должностную инструкцию продавца, исключив из нее условия о выполнении ряда не свойственных трудовых функций, ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, то есть фактически разрешил индивидуально трудовой спор между работником и работодателем о правильности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, лишив работодателя как равноправного участника трудового спора осуществлять защиту своих прав путем представления доказательств в подтверждение правильности привлечения к дисциплинарной ответственности работника.

Более того, в предписании Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на конкретную норму права, нормативный или локальный нормативный акт, нарушенный ООО «Эльдорадо», не указано какие именно условия о выполнении ряда и каких именно несвойственных трудовых функций, ухудшающих положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, содержит должностная инструкция продавца, а именно по сравнению с какой нормой права и какое именно положение указанной должностной инструкции ухудшает положение работника.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

По смыслу указанной нормы следует, что отражение в трудовом договоре должности работника производится в соответствии с ее наименованием в штатном расписании.

Из заключенного с ФИО3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работник принимается на работу в ООО «Эльдорадо» на должность продавец в Обособленное подразделение «Магазин № 

<

адрес>» в соответствии со штатным расписанием, согласно заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности работника предусматриваются трудовым законодательством РФ, настоящим договором, локальными нормативными актами работодателя (правилами, положениями и иными документами), должностной инструкцией работника. Работа по настоящему договору является для работника основной.

Локальными актами ООО «Эльдорадо» установлены правила внутреннего трудового распорядка для работников, нормы, регулирующие систему оплаты труда, основные обязанности закреплены в должностной инструкции, с которой ФИО3 ознакомлен под роспись.

Учитывая, что предусмотренных в предложении втором ч. 2 ст. 57 ТК РФ оснований для указания в трудовом договоре наименования профессии в соответствии с ЕТКС не имеется, а из содержания трудового договора, заключенного между ООО «Эльдорадо» и ФИО3 следует, что все необходимые условия включены в трудовой договор, суд находит несостоятельными ссылки административного ответчика о том, что в трудовом договоре отсутствует обязательное условие о трудовой функции продавца ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работника и составить соответствующий акт.

При этом, поскольку между работодателем и работником имеется индивидуальный трудовой спор о правильности привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением возложенных обязанностей, полномочий на разрешение которого у государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю право на обращение с соответствующим иском в суд.

Доводы административного ответчика о том, что выдавая предписание об устранении нарушений трудового законодательства, он действовал в пределах полномочий, определенных трудовым законодательством, суд находит несостоятельными, так как они не основаны на нормах материального закона, подлежащих применению в настоящем деле, противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что имел место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, подлежащий разрешению в рамках искового производства.

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и положений перечисленных нормативных актов, разногласия, возникшие между ООО «Эльдорадо» и работником ФИО3 относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса (комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом).

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный суд г.Волгограда ФИО3 было подано исковое заявление к ООО «Эльдорадо» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, что также являлось предметом предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда даже при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, при наличии иска, принятого к рассмотрению судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. 

При таких обстоятельствах административный иск ООО «Эльдорадо» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 марта 2017 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.