УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2024-008653-35

Судья Жилкина А.А. Дело № 33-5138/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2025 года по гражданскому делу 2-2603/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании единовременного пособия отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области) о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с сентября 1981 года по декабрь 1992 проходил службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, с 11.05.1990 по 25.11.1990 выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобальской АЭС на объекте «***». С апреля 1993 года по 13.06.2011 состоял на службе в УМВД России по Ульяновской области, в настоящее время является пенсионером МВД России и состоит на пенсионном учете в УМВД России по Ульяновской области. 10.01.2019 истцу установлена *** группа инвалидности бессрочно, причиной инвалидности является заболевание радиационно обусловленное, полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС!%. Заключением военной врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области») от 01.03.2021 № *** истцу определена категория годности В – ограниченно годен к военной службе, степень ограничения ***. Истец неоднократно обращался в УМВД России по Ульяновской области с заявлениями о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 01.03.2011), по итогам рассмотрения которых ему было отказано в выплате (24.08.2012, 20.04.2017, 08.02.2019). До настоящего времени единовременное пособие истцом не получено. Полагает, что он приобрел право на единовременное денежное пособие, поскольку возможность продолжить работу в органах внутренних дел ответчиком ему предоставлена не была.

ФИО1 просил суд взыскать с УМВД России по Ульяновской области в свою пользу единовременное денежное пособие с учетом индексации в размере 4 742 080 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца, которые подтверждаются постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 3-П. Полагает, что расчет индексации не противоречит требованиям законодательства. Кроме того, обращает внимание, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не были должным образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смогли высказать свою позицию по существу рассматриваемого спора.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действующей до 01 января 2012 года) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Порядок возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, регламентирован Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 № 805, утратившей силу 26.08.2012, в связи с изданием Приказа МВД России от 18.06.2012 № 590 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», применяемого к выплатам, осуществляемым с 01.01.2012.

Согласно пункту 19 названной Инструкции (в редакции от 27.02.2003, действующей на момент увольнения истца) основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (действовало на дату увольнения истца).

Основания для вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы содержатся в пункте 41 Положения о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, если увечье получено гражданином при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма». Установленный подпунктом «а» пункта 41 указанного Положения перечень случаев, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», является исчерпывающим.

Согласно подпункту «г» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае, если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний со следующей формулировкой – «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС».

Пунктом 31.3 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2020 № 396, предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.08.2011, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению внутренних дел по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении от 18.04.2011 № ***, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 96-100, 101-102).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.12.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании единовременного пособия (л.л. 103-107, 109-112).

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 в период с сентября 1981 года по декабрь 1992 года проходил службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в период с апреля 1993 года по 13.06.2011 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УВД по Ульяновской области от 18.04.2011 № *** (с учетом изменений, внесенных приказами от 15.06.2011 № *** и от 28.12.2011 № ***) был уволен со службы 13.06.2011 в звании *** с должности *** по пункту «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

В настоящее время истец является пенсионером МВД России, состоит на пенсионном учете в УМВД России по Ульяновской области.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Ульяновской области от 12.08.2011 № *** ФИО1 имеет заболевание, полученное в период военной службы, и военную травму «***». В связи с военной травмой истец годен к военной службе категория А, а в связи с имеющимся заболеванием – ограниченно годен к военной службе, степень ограничения ***. Общее заключение комиссии: ФИО1 В – ограниченно годен к военной службе, степень ограничения ***. Не годен к службе в должностях, отнесенных к *** группам предназначения. Может продолжать службу в должностях, отнесенных к ***.

Решением бюро МСЭ № 1 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» от 15.08.2011 истцу с 15.08.2011 установлена *** группа инвалидности причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы.

Решением бюро МСЭ № 1 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» от 11.04.2012 ему с 11.04.2012 установлена *** группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы.

14.12.2016 Межведомственным экспертным советом ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России г. Москва принято решение (протокол № ***), согласно которому установлена причинная связь заболеваний, включенных в основной диагноз ФИО1, и инвалидности с воздействием радиационного фактора.

На основании указанного решения ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области истцу установлена *** группа инвалидности с 01.05.2013 бессрочно с причинной связью «***».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2017 на УМВД России по Ульяновской области и МВД России возложена обязанность выдать ФИО1 удостоверение получившего или перенесшего ***

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2018 на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» возложена обязанность рассмотреть на заседании ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» заявление ФИО1 о пересмотре заключения ВВК от 12.08.2011 № *** (т. 1 л.д. 117-119).

Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от 22.03.2018 № *** причинная связь заболевания и категория годности к военной службе оставлены прежними.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.05.2018 признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от 22.03.2018 № *** в части установления причинной связи основного заболевания ФИО1 в формулировке «заболевание получено в период военной службы», на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» возложена обязанность внести изменения в заключение ВВК от 22.03.2018 № *** в части установления причинной связи основного заболевания ФИО1 в формулировке «***» (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.02.2021, на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» возложена обязанность на заседании военно-врачебной комиссии заочно (по документам) освидетельствовать ФИО1 на предмет определения категории годности к военной службе на момент его увольнения с военной службы на основании поданного им 29.05.2020 письменного заявления (т. 1 л.д. 120-124, 126-130).

Во исполнение указанного решения суда в отношении ФИО1 проведено заседание военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» (протокол от 01.03.2021 № ***), на котором в отношении истца были установлены следующие заболевания «***». На основании статей 43б, 24б, 44в, 59в, 73г, 13д, 10в, 60в графы III Расписания болезней и графы ТДТ (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 № 523) В – ограниченно годен к военной службе, степень ограничения *** на момент увольнения 13.06.2011.

Полагая данное заключение в части определения категории годности к службе в органах внутренних дел незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» о признании незаконным заключения военной врачебной комиссии № *** от 01.03.2021 в части установления категории годности к службе в органах внутренних дел в формулировке «ограниченно годен к военной службе, степень ограничения *** на момент его увольнения 13.06.2011», возложении обязанности внести изменения в заключение военной врачебной комиссии от 01.03.2021 № *** в части установления категории годности к службе в органах внутренних дел ФИО1 в формулировке «не годен к военной службе на момент его увольнения 13.06.2011» (т. 1 л.д. 131-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2021 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 135 оборот-140).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.09.2021 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 141-145).

Ссылаясь на приобретение права на единовременное денежное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вследствие непредставления ответчиком возможности продолжить работу в органах внутренних дел, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ограниченно годен к военной службе по заболеванию, полученному при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, повреждение здоровья истца не является военной травмой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Из приведенных выше положений следует, что право сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

ФИО1 ограниченно годен к военной службе по заболеванию, полученному при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, заболевания получены им в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, вместе с тем они не подпадают под перечень заболеваний, которые признаются «военной травмой».

Диагноз «***», который отнесен к категории «военная травма», не связан с выводами об ограничении истца по службе.

Поскольку на момент увольнения ФИО1 причинная связь между «военной травмой» и его ограниченной годностью к военной службе, а также повреждения здоровья в формулировке «военная травма», как обязательное условие в силу изложенного выше правового регулирования для назначения и выплаты единовременной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», военно-врачебными комиссиями не установлены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом процедура увольнения истца проверена вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, ссылка в апелляционной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 01.03.2017 № 3-П, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Вопреки ошибочному мнению апеллянта оспариваемые судебные акты не противоречат указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия было отказано, не подлежали удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.

Аргументы истца в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не влекут отмену обжалуемого решения суда. В материалах дела имеются письменные пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно предмета спора, что свидетельствует о надлежащем извещении всех участников процесса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного акта, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.