Дело № 2-1526/2024 17 октября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-002208-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июля 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июля 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2024 года (далее - ДТП) вследствие действий В., управлявшего транспортным средством NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. 19 февраля 2024 года финансовой организацией получены заявление от ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 19 февраля 2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 21 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76 699 рублей 45 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62 100 рублей 00 копеек. 12 марта 2024 года финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 62 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 13 мая 2024 года финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО1, направленное через личный кабинет финансовой организации, с требованием о доплате страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 2 июня 2024 года уведомила ФИО1 о необходимости обратиться с заявлением (претензией) в письменной форме через Почту России или подать лично в филиал по месту подачи заявления. Проигнорировав запрос страховщика, 17 июня 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее - Методические рекомендации), с привлечением экспертной организации ООО 

<

данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> № от 12 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 1 410 700 рублей 00 копеек. 18 июля 2024 года решением финансового уполномоченного ФИО2 № заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 38 100 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный самостоятельно незаконно вышел за пределы требований заявителя, изменив предмет спора. Так, в обращении ФИО1 от 17 июня 2024 года № содержалось требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме, при этом финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков. В решении от 18 июля 2024 года № финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков, однако, отсутствует информация, что он заявлял о таком праве в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, и исполнил условия по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Как видно из материалов, приложенных к настоящему заявлению, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, а в претензии о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации. Аналогичное требование было заявлено финансовому уполномоченному. Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование, ни ему, ни страховщику, не заявлялось. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный не только не учел вышеизложенные положения закона, но и вышел за пределы заявленных ФИО1 требований. Финансовый уполномоченный фактически рассмотрел не заявленные требования. Рассмотрев ранее не заявленные требования, финансовый уполномоченный лишил страховщика возможности рассмотреть такие требования, если бы они были изначально заявлены к нему и урегулировать спор в досудебном порядке. Тем самым, финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя, установленная Законом № 123-ФЗ. Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 вправе требовать возмещение убытков в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство отремонтировано ФИО1, а также финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления ФИО1 документов, подтверждающих оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). Следовательно, расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации произведен финансовым уполномоченным неправомерно (экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> № от 12 июля 2024 года, согласно которому размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа составляет 100 200 рублей 00 копеек). Требование ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченном как неправомерное, поскольку страховой компанией не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта. Однако, даже в том случае, если потребителем выбран такой способ возмещения (в денежной форме), у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания убытков вместо страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обращение заявителя в личном кабинете АО «СОГАЗ», оставленное им 13 мая 2024 года, по своей форме не является претензией заявителя. В ответ на данное обращение страховщик направил заявителю ответ с просьбой направить письменное заявление в адрес страховщика о несогласии с вынесенным решением. Обращение (претензия) заявителя о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения и требование о производстве доплаты в адрес страховщика не поступала. Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении. Таким образом, заявитель до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ с требованиями, содержащимися в обращении. Учитывая вышеизложенное, поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, требование заявителя о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежали. Таким образом, финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Закона № 123-ФЗ, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке. На основании изложенного, просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 18 июля 2024 года № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 38 100 рублей 00 копеек, признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 февраля 2024 года, вследствие действий В., управлявшего автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №, причинителя вреда В. в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

19 февраля 2024 года потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В тот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

21 февраля 2024 года ООО 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 76 699 рублей 45 копеек, с учетом износа – 62 100 рублей 00 копеек.

12 марта 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 62 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13 мая 2024 года ФИО1 через личный кабинет на сайте АО «СОГАЗ» в сети «Интернет» обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

2 июня 2024 года страховщик уведомил ФИО1 о необходимости обратиться с заявлением (претензией) в письменной форме через АО «Почта России», либо лично по месту подачи заявления. 

ФИО1, не согласившись с действиями страховщика, 17 июня 2024 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 18 июля 2024 года № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 38 100 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО для этого оснований, в связи с чем требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. 

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от 12 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 200 рублей 00 копеек.

С учетом выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 62 100 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика 38 100 рублей 00 копеек (100 200 рублей – 62 100 рублей).

С выводами финансового уполномоченного суд соглашается. 

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО «СОГАЗ», ни финансовому уполномоченному, ни суду, не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Однако, именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из видов своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере, и иметь действующие договоры со СТОА в целях исполнения принятых на себя обязательств. 

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Размер убытков, исходя из заключения ООО 

<

данные изъяты> от 12 июля 2024 года №, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, составляет 38 100 рублей 00 копеек (100 200 рублей 00 копеек – 62 100 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)). 

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4), в связи с чем доводы заявителя о неправомерном определении финансовым уполномоченным размера убытков с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ Минюста России, 2018 год) судом отклоняются.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен на основании приведенных Методических рекомендаций. 

По смыслу положений ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Потерпевший вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы заявления АО «СОГАЗ» об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Как предусмотрено абз. 3 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом, специальная норма, закрепленная в ч. 1 ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ, предусматривает, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, обращение составляется на русском языке, направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2024 года ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление (претензия) в электронной форме через раздел официального сайта страховщика в сети «Интернет» «Вопросы по урегулированию убытков». 

Данное заявление страховщиком получено, что им подтверждено как финансовому уполномоченному, так и суду, следовательно, оно подлежало рассмотрению в установленные Законом об ОСАГО сроки и порядке. Однако, вместо рассмотрения данного заявления по существу, 2 июня 2024 года потерпевшему был направлен ответ, в котором рекомендовано обратиться с заявлением (претензией) в письменной форме через Почту России или подать лично в филиал по месту подачи заявления. 

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы АО «СОГАЗ» о несоблюдении потерпевшим претензионного порядка и отсутствии у финансового уполномоченного оснований для рассмотрения обращения. 

Отклоняя доводы АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, суд исходит из того, что ФЗ № 123-ФЗ не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июля 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года. 

Председательствующий С.П. Жернаков