Дело № 1-496/2024

(29RS0014-01-2024-008172-46)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2024 года

г. Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Немиров Э.А.

при секретаре Титовой О.А.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Рохиной В.В.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

защитников – адвокатов Фокина В.Г. и Шевчук С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

***>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 23 часов 45 минут 

<

Дата> по 00 часов 05 минут 

<

Дата>, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, (далее по тексту - автомобилем «Рено Логан»), начал осуществлять движение с места стоянки, расположенной с правой стороны проезжей части по ходу движения вдоль реки Северная Двина в направлении от ... в сторону ... г. Архангельска, расположенной за торгово-развлекательным комплексом «Макси», находящимся по адресу: г. Архангельск, .... 

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата>г. 

<

№> (в редакции Постановления Правительства РФ от 

<

Дата>г. 

<

№>, далее по тексту – ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. При этом ФИО1 не мог не осознавать, что нарушение им при управлении движущимся автомобилем ПДД РФ, создает реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Он мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, при нарушении им ПДД РФ, однако проявляя преступную небрежность, мер к выполнению требований п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ при управлении автомобилем «Рено Логан» не принял. 

Так, ФИО1 в период с 23 часов 45 минут 

<

Дата> по 00 часов 05 минут 

<

Дата>, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «Рено Логан», в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, начал движение с места стоянки, расположенной с правой стороны проезжей части по ходу движения вдоль реки Северная Двина в направлении от ... в сторону ... г. Архангельска, в целях осуществления в дальнейшем разворота в обратном направлении, перед выполнением маневра налево, проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности выполненного им маневра, и в том, что он (ФИО1) своим маневром не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. 

После чего ФИО1, продолжая проявлять преступную небрежность, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ начал выполнение маневра поворота налево, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте с правого края проезжей части (с правой обочины) не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего ФИО1 допустил столкновение с мотоциклом «BAJAJ BOXER BM 125 X», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя М., в результате чего последний перелетел через капот автомобиля «Рено Логан» и упал на проезжую часть, а мотоцикл отбросило в сторону.

В результате нарушений ФИО1 ПДД РФ М. причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма груди: ушиб правого легкого, правосторонний малый пневмоторакс (скопление малого количества воздуха в правой плевральной полости), которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью; тупая закрытая травма правой нижней конечности: кровоподтек бедра (без указания конкретной локализации), оскольчатый перелом средней трети бедренной кости со смещением отломков, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойка утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Грубо нарушая п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвиняемый ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку он в полном объеме загладил причиненный вред потерпевшему, принес свои извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред в размере 500 000 рублей.

Потерпевший М. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый в полном объеме загладил причиненный вред, принес свои извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред в размере 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав обвиняемого и потерпевшего, а также их защитников, поддержавших ходатайство, а также прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд находит ходатайства, заявленное обвиняемым и потерпевшим, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию обвиняемому разъяснены и понятны. Обвиняемый и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (Т. 

<

№>, л.д.198, 199), холост, детей на иждивении не имеет, 

<

***>), на работе характеризуется положительно (Т. 

<

№>, л.д. 227), по линии ГИБДД к административной ответственности привлекался (Т. 

<

№>, л.д. 208-209), по месту жительства характеризуется положительно (Т. 

<

№>, л.д. 197), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (Т. 

<

№>, л.д. 200-201).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по ст.25 УПК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ:

– оптический диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

- автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, выданный на ответственное хранение ФИО1, снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

- мотоцикл «BAJAJ BOXER BM 125 X», государственный регистрационный знак 

<

***>, выданный на ответственное хранение М., снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

– оптический диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

- автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, выданный на ответственное хранение ФИО1, снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

- мотоцикл «BAJAJ BOXER BM 125 X», государственный регистрационный знак 

<

№>, выданный на ответственное хранение М., снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Э.А. Немиров

Копия верна, судья Э.А. Немиров