Дело № 1 – 171/2024 г. КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.

при секретарях судебного заседания Петровой А.Д., Дорошенко Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей Плетнева Н.И., Цыбизовой Н.И., Чечулиной С.В.,

потерпевшего У.А.В.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Галанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, личные данные, судимого:

1) приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2023 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в колонии-поселении, срок наказания исчислен с 24 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что на участке № по первой улице в СНТ «ЧМИЗ-3» в Ленинском районе г. Челябинска, находится ценное имущество, у него возник корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение на территорию указанного участка с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего У.А.В. и С.Р.В.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У.А.В. и С.Р.В., ФИО1 в вышеуказанные дату и период времени, будучи в состоя НИИ алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к металлическому ограждению, пролез под ним, тем самым незаконно проник на территорию участка № по первой улице в СНТ «ЧМЗ-3» в Ленинском районе г. Челябинска, предназначенную для временного хранения материальных ценностей. После чего ФИО1, находясь в указанные дату, время и месте, незаконно находясь на территории участка, умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее приготовленную металлическую тележку, похитил следующее имущество:

- печь металлическую, весом 100 кг., длиной 1,5 м., стоимостью 3000 рублей, принадлежащую С.Р.В.;

- водоотливы, в количестве 10 штук, размером 300 мм., общей стоимостью 2500 рублей;

- водоотливы, в количестве 10 штук, размером 130 мм., общей стоимостью 2500 рублей;

- водоотливы, в количестве 10 штук, размером 400 мм., общей стоимостью 2500 рублей;

- водоотливы, в количестве 10 штук, размером 600 мм., общей стоимостью 2500 рублей всего на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие У.А.В.., которые вынес с территории участка, тем самым тайно похитил указанное имущество.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продал и получил материальную выгоду.

В результате преступных действий ФИО1 причинил У.А.В. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, и С.Р.В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

2. Кроме того, ФИО1 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что на участке № по первой улице в СНТ «ЧМЗ-3» в Ленинском районе г. Челябинска, находится собака породы «овчарка», у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У.А.В.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У.А.В., ФИО1 в вышеуказанные дату и период времени, будучи в состоя НИИ алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к металлическому ограждению, пролез под ним на территорию участка № по первой улице в СНТ «ЧМЗ-3» в Ленинском районе г. Челябинска, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник на указанный участок, где в указанные дату, время и месте, незаконно находясь на территории участка, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, вывел с территории садового участка собаку породы «овчарка», стоимостью 10000 рублей, тем самым тайно похитил ее.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил У.А.В. материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном частично, указав, что собака не была привязана и сама проследовала за ним, в остальном признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Исходя из оглашенных, на основании ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 (том № л.д. 107-110) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, находясь на участке № в СНТ «ЧМЗ-2», он употреблял спиртные напитки, а именно: водку, совместно с Д.А.В., по кличке «

<

данные изъяты>», с которым знаком около 20 лет, так как вместе росли в одном поселке. Спустя некоторое время Д.А.В. ушел, куда тот направился Д.А.В. ему не сообщил, и он продолжил один распивать алкоголь. Спустя некоторое время, когда алкоголь закончился, он захотел продолжить распивать спиртные напитки, но так как у него не было денежных средств, у него возник умысел совершить хищение металла в садовом участке. Он знал, что на одном участке, расположенном в данном СНТ, имеется металл. Он (ФИО1) часто проходил мимо данного участка в магазин, расположенный на строительном городке, и видел в щель забора, что там находились обрезки или обломки металла, на данном участке также расположены гаражи, один длинный, а другой высокий, один выполнен из шлакоблока, а другой обшит металлическими пластинами. Также он уже давно знал о том, что под забором данного участка имеется расстояние достаточное для того, чтобы он мог проникнуть на территорию данного участка. Соседом по его адресу проживания является мужчина по имени А., у которого на участке находилась садовая тележка, которую он иногда использует для того, чтобы набрать воды в канистры на колонке, чтобы пополнить запасы воды на участке, на котором он проживает. Он зашел на участок А., после чего взял с собой указанную тележку и направился целенаправленно на тот участок, где ранее он заметил в щель забора наличие обрезков металла. Подойдя к указанному участку, он пролез под забором, который был выполнен из металлических листов, он пролез со стороны входных ворот на участок и проник на территорию участка, где примерно на середине участка лежали обрезки оцинковочных листов и металлическая линейка длиной на 1 метр, сделанная из алюминия. Подойдя к указанным обломкам металла, он взял связку металлических обрезки около 25 штук, после чего данный материал вынес с территории данного участка, после чего просунул данные обрезки на территорию за забором, в тоже пространство, в которое и проник на территорию участка, после чего таким же способом покинул участок. Затем указанный материал он погрузил в тележку и направился в сторону пункта приема металлолома, расположенной по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где принимают металлический лом по цене 22 рубля за килограмм. Прибыв в пункт приема металлолома, который работает круглосуточно, он погрузил похищенный металл на весы, где был указан вес примерно 25 кг, после чего скупщик рассчитался с ним, всего ему было выплачено около 500 рублей, более точную сумму не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он направился в круглосуточный магазин, расположенный по ул. «Стройгородок-2», где потратил вышеуказанные денежные средства на личные нужды, а именно я купил сигареты, газированную воду, а потом направился к своему месту проживания. Возвращаясь на садовый участок, где он проживает, у забора, где он похитил металл, увидел собаку породы «Овчарка», на которой был ошейник. Он (ФИО1) был голоден, а денежных средств у него не осталось на пропитание, поэтому у него возник умысел похитить данную собаку с целью ее съесть. Позвав данную собаку, последняя направилась за ним, при этом шла собака за ним до садового участка, где он проживает. Зайдя на территорию садового участка, он подвязал данную собаку, чтобы она не убежала, после чего взял кухонный нож, который лежал во дворе, и нанес один удар собаке в область шеи, после чего прорезал ей шею, от чего собака скончалась. Далее, сняв с собаки шкуру, он бросил шкуру собаки, на которой также находилась голова собаки, в металлический тазик, вместе с ошейником, который находился рядом. Затем он почистил собаку от внутренних органов, промыл мясо и убрал его. В содеянном раскаивается, вину признает частично, так как больше с данного участка он ничего не брал, только металлические отрезки и одну металлическую линейку, желает принять меры к возмещению материального ущерба. 

Исходя из оглашенных, на основании ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 (том № л.д. 122-125) следует, что ранее данные показания он помнит, на них настаиваю, Подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется более подобным не заниматься, желает возместить причинённый материальный ущерб в полном объеме. Дополняет, что с участка № СНТ «ЧМЗ - 3» в Ленинском районе, г. Челябинска в ДД.ММ.ГГГГ года он похитил металлическую печь, когда он похищал металлическую печь на участке, то он заметил водоотливы металлические. Так как печь была тяжелая, он принял решение позже похитить водоотливы, печь он продал в металоприёмку на территории г. Челябинска, куда именно, он не может пояснить, так как не помнит, и плохо ориентируюсь на территории г. Челябинска, за продажу печи он выручил денежные средства, в какой сумме не помнит, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды: продукты питания, сигареты, алкоголь. Ориентировочно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся, чтобы забрать - похитить ранее увиденные водоотливы, которые затем продал в металоприемку, за которые получил денежные средства около 500 рублей, которые потратил на личные нужны: продукты питания, алкоголь, сигареты. Обувь, в которой он похищал печь и водоотливы, выбросил, так как та сносилась.

Исходя из оглашенных, на основании ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 (том № л.д. 207-210) следует, что ранее данные им показания он помнит, на них настаивает, вину в предъявленном обвинении признает частично так как умысла на тайное хищение собаки у него не было. В содеянном раскаивается, желает возместить причиненный им материальный ущерб в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Виновность ФИО1 в установленных настоящим приговором преступлениях подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, приведенных ниже: 

- показаниями потерпевшего У.А.В., данными как в ходе предварительного следствия так и судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 08 часов 00 минут он с товарищем Ш.П.В. приехал на арендуемый садовый участок, расположенный по адресу СНТ «ЧМЗ - 3» участок № в Ленинском районе г. Челябинска. Приехав на участок, до вечера они выполняли работу. Около 15 часов 30 минут они, закончив работу, собрались домой. Металлическая печь весом 100 кг. находилась на участке. Уехав, они закрыли домик, закрыли ворота, выходящие на улицу на ключ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он и Ш.П.В. они вернулись обратно, и подошли к калитке. Дверь калитки и замок не были повреждены. Зайдя на участок, они начали осуществлять подготовку к покрасочным работам. В ходе подготовки они обнаружили отсутствие металлической печи весом около 100 кг., данному факту не придали значение, думали, что расплатятся сами с хозяином участка. В совершение хищения они точно не могли кого - либо подозревать. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут они повторно приехали на участок для выполнения работ. Выполнив свою работу, он уехал с участка. Предварительно закрыл входные двери, калитку на навесной замок. Около 20 часов 00 минут они также приехали для того, чтобы покормить собаку породы овчарка по кличке «Боня». Покормив питомца, они закрыли ворота и снова уехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, он с Ш.П.В. приехал на участок для выполнения работ. Открыв ворота, они обнаружили отсутствие собаки. Пройдясь по участку, они обнаружили отсутствие отливов металлических в количестве 40 штук. После обнаружения пропажи они направились к сторожу Л., в ходе беседы которая пояснила, что около 03 часов 00 минут она видела горящий свет на участке № в СНТ «ЧМЗ-3», подозрительным ей показалось то, что, заметив ее, сразу же гасился свет. Приехав утром, они пошли к участку №, через дырку в воротах увидели останки своей собаки. Ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Собаку они покупали у знакомого, который занимается разведением собак. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать не может, он приобрел для личных целей водоотливы для окон в количестве 40 штук, которые хранил на участке № СНТ «ЧМЗ-3». Водоотливов было: 10 штук, размером 130 мм, стоимостью 543 рубля каждая, на данный момент оценивает 1 штуку в 250 рублей, то есть на общую сумму 2500 рублей; 10 штук, размером 300 мм, стоимостью 854 рубля 15 копеек каждая, на данный момент оценивает 1 штуку в 250 рублей, то есть на общую сумму 2500 рублей; 10 штук, размером 400 мм, стоимостью 600 рублей каждая, на данный момент оценивает 1 штуку в 250 рублей, то есть на общую сумму 2500 рублей; 10 штук, размером 600 мм, стоимостью 700 рублей каждая, на данный момент оценивает 1 штуку в 250 рублей, то есть на общую сумму 2500 рублей. Так как у него имеется садовый участок и дом в СНТ «КУЗНЕЦ» г. Челябинск, данные отливы он хотел использовать в хозяйственных целях. Металлические отливы были окрашены в белый и коричневый цвет. На данный момент металлические сливы оценивает в 10000 рублей. Вышеуказанные отливы ему были возвращены следователем под сохранную расписку, но водоотливы имеют видимые повреждения в виде царапин и заломов и поэтому не пригодны для использования. Таким образом, ему причинен незначительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (том № л.д. 70-73, 74-77); 

- показаниями потерпевшего С.Р.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется садовый участок в СНТ «ЧМЗ-3», ул. № уч. №, участок огорожен внешним и внутренним забором, выполненным из железобетонных плит, а также имеются металлические ворота, оборудованные прокладными замками, ключи имеются только у него, а также у арендатора, так как он сдает свой участок в аренду для того чтобы люди могли хранить там имущество, так как на участке у него имеются склады, выполненные из железобетонных конструкций с воротами, между которыми находится комната сторожа. В ДД.ММ.ГГГГ году посредством сайта «Авито» он приобрел печь, предназначенную для отопления складского помещения, выполненную из металла, высотой около 1 метра, длиной 1,5 метра, весом около 100 кг., стоимость данной печи составляла 5000 рублей, на настоящий момент оценивает ее в 3000 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Щ.Т., договор подразумевал собой сдачу помещения в аренду для личных целей. Стоимость аренды в месяц составила 25000 рублей, которые поступают на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». На участке он не бывает, так как сдает его в аренду. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции, которые сообщили о том, что на его участке совершена кража, а именно похищена вышеуказанная печь, а также имущество, принадлежащее арендаторам. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, данный ущерб не является для него значительным (том № л.д. 88-87); 

- показаниями свидетеля Г.Д.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут, она находилась в гостях у матери Д.А.В. Дом родителей Д.А.В. находится рядом с участком № ул. 1 СНТ «ЧМЗ-3». На участке ранее находилась металлоприемка. Затем там размещался разбор автомобилей. На данный момент участок используется в производственных целях, на нем не имеется жилого дома, только три ангара, похожие на большие гаражи. Забраться на территорию участка с территории участка ее свекрови не возможно, так как стены гаражей очень высокие, метра 4-5 высотой. У ее сожителя имеется давний знакомый по имени М., который приехал с 

<

адрес>. М. приехал в Челябинск на заработки, подрабатывал на металллопреимках, проживал там же. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, она, находясь на территории своего участка, услышала, что у ворот кричит мужчина. Подойдя к воротам, она увидела ранее незнакомых мужчин, после они стали спрашивать, где тот мужчина, проживающий на данном участке. Она стала совершать действия для того, чтобы открыть ворота, но в этот момент щеколду заело. Повернувшись через левое плечо в сторону дома, она на территории сада перед домом увидела труп какого-то животного, скальп и кишки. Увидев расчлененную собаку, она обомлела и испугалась. Находясь в шоковом состоянии от увиденного, она присела на крыльцо перед домом и стала ожидать прихода своего сожителя для того, чтобы тот объяснился. По прошествии 1 часа 30 минут к участку приехали сотрудники полиции, которые стали открывать ворота для того, чтобы убедиться в том, что собаку убили. После сотрудники полиции начали интересоваться, знает ли она о местонахождении М., на что она ответила, что возможно он прячется на втором этаже дома. Затем она совместно с сотрудниками полиции прошла на второй этаж дома, где они обнаружили прячущегося М.. После обнаружения М., последнего задержали сотрудники полиции (том № л. д. 94-96).

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка № СНТ «ЧМЗ-3» в Ленинском районе г. Челябинска были изъяты останки животного (том № л.д. 13-18);

- картой эвакуации умершего с места смерти в морг, согласно которой собачий труп помещен в морг (том 3 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра металоприемки, расположенной по адресу: 

<

...> были изъяты металлические обломки (водоотливы) в количестве 39 штук (том № л.д. 27-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из изъятых следов рук в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участка № СНТ «ЧМЗ - 3» в Ленинском районе г. Челябинск, имеется один след пригодный для идентификации личности (том № л.д. 37-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участка № СНТ «ЧМЗ - 3» в Ленинском районе г. Челябинск, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 46-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участка № СНТ «ЧМЗ - 3» в Ленинском районе г. Челябинск, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей - тип вид рисунка подошвы (том № л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены металлические водоотливы в количестве 40 штук, указанные водоотливы имеют видимые повреждения и не пригодны для использования (том № л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено объяснение А.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненное на одном бумажном листе форматом А4, в объяснение имеются рукописные записи. Текст объяснения: Я подрабатываю на металоприёмки по ул. Зудова, 238, приемщиком, график работы 3 через 3. Так, ДД.ММ.ГГГГ на металоприёмку пришел мужчина, точных анкетных данных ему не известны, документы он ему не предоставлял, около 15 часов 00 минут принес металлические отливы, вес реализованного составлял около 25 кг. За реализацию металла он выручил 550 рублей (исходя из того, что 1 кг = 22 рубля). После реализации он ушел. Он принимал на реализацию данное имущество, так как тот мужчина пояснил, что оно принадлежит ему. О том, что указанное имущество похищено, они не знали. Мужчину, который реализовал имущество, он опознать сможет. Внизу имеется рукописная надпись «С моих слов записано верно, мною прочитано», а также имеются подписи опрашиваемого и опросившего (том № л.д. 65-66); 

- копией счета на оплату №Т-1\20319 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 1 л.д. 75);

- копией членской книжки садовода; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том № л.д. 89-93).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения, из корыстных побуждений, незаконно проникнул на территорию участка № по первой улице в СНТ «ЧМЗ-3» в Ленинском районе г. Челябинска и, действуя умышленно, тайно похитил с указанного участка имущество, принадлежащее У.А.В. и С.Р.В. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему У.А.В. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей 00 копеек, и потерпевшему С.Р.В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения, из корыстных побуждений, незаконно проникнул на территорию участка № по первой улице в СНТ «ЧМЗ-3» в Ленинском районе г. Челябинска и, действуя умышленно, тайно похитил с указанного участка имущество, принадлежащее У.А.В. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему У.А.В. материальный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как участок № по первой улице в СНТ «ЧМЗ-3» в Ленинском районе г. Челябинска является территорией, предназначенной для временного хранения материальных ценностей.

За основу приговора суд берет как признательные показания подсудимого ФИО1, так и показания потерпевших: У.А.В., С.Р.В. и свидетеля Г.Д.М., так как они последовательны, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний, совершенного ФИО1 и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый дал показания добровольно в присутствии своего защитника, и они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Вышеуказанные потерпевшие и свидетель не заинтересована в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшие и свидетель оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, потерпевшие и свидетель показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлениях.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за каждое из преступлений суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указал места нахождения похищенного имущества.

При этом суд не признаёт указанные показания ФИО1, как самостоятельное смягчающее обстоятельство – «явка с повинной», поскольку они были даны ФИО1 сотрудникам полиции в ходе проверки его причастности к совершенному преступлению. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих при назначении наказания за каждое из преступлений: ФИО1 признал вину в полном объеме; раскаялся в содеянном; состояние здоровья подсудимого, осложненного наличием хронических заболеваний. 

В качестве характеристики личности ФИО1 суд относит то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, без применения положений ст. 53.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по их совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что достижение целей наказания для осужденного требует его временной изоляции от общества и контроля со стороны государства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и делающих возможным применение положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенных преступлений свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Назначение ФИО1 другого вида наказания суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

Поскольку до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года, суд считает возможным сохранить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Этапирование ФИО1 в колонию-поселение поручить ГУФСИН России по Челябинской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ период: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- металлические отливы (водоотливы), оставить у потерпевшего У.А.В., освободив от хранения;

- останки животного (собачий труп) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручении его копии.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников

Помощник судьи Я.С. Бельцова

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 79/2024 г. (74RS0004-01-2023-004308-66), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.