Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1469\2018

29 мая 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2017 сроком три года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.11.2017 сроком десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием площадью 991,5 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, требования мотивированы тем, что истице принадлежит 1\7 доля в праве собственности на указанное нежилое здание, ответчик препятствует ей пользоваться данным имуществом, не впускает её в здание, в связи с чем просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании имуществом, а кроме того, взыскать судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали исковые требования, пояснив, что в части судебных расходов поддерживают только требование о взыскании государственной пошлины, в части судебных расходов на оплату услуг представителя требование намерены предъявить позже, после рассмотрения дела по существу. 

Истец пояснила, что намерена выделить принадлежащую ей долю в натуре, для этого намерена соблюсти всю необходимую процедуру, однако даже единожды она не может попасть в здание для его оценки, несмотря на то, что в здание открыт доступ и покупателям, и арендаторам, но как только появляется она либо её представитель, ответчик закрывает здание. Представитель истца также пояснил, что сторона истца имеет единственную цель попасть в здание – это оценка для последующего выдела доли в натуре, в настоящее время доли ответчика также будут оцениваться в рамках исполнительного производства для обращения взыскания на здание, истец также желает свою долю после выделения в натуре либо продать, либо сдавать имущество в аренду, в настоящее время произвести предварительный осмотр имущества не представляется возможным, т.к. ответчик препятствует истице в этом. По иску администрации Минусинского района с истицы взысканы расходы в размере стоимости аренды земельного участка, на котором находится спорное здание, пропорционально её доле в праве собственности, при этом она фактически не пользуется имуществом.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что согласно позиции истца, ей требуется доступ в здание для оценки имущества, а не для эксплуатации, пользования, однако оценку уже проводит судебный пристав-исполнитель, и если истец желает выделить долю в натуре, то следует решить этот вопрос в ином порядке: обратиться в БТИ за распланировкой здания. Кроме того, указал, что истица не несёт расходы по содержанию принадлежащей ей доли, полностью все расходы несет ответчик. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Маркет» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости свидетельствует о том, что здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 991,5 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО1 (1\7 доля) и ФИО4 (6\7 долей), установлено обременение прав в виде права аренды ООО «

<

данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, суд постановил обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 991,5 кв.м., передав в собственность ФИО1 1\7 долю в праве собственности на него. Решение вступило в законную силу 03.07.2016.

Соглашение по владению и пользованию спорным зданием отсутствует. 

Проанализировав пояснения истца применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие установленного собственниками квартиры порядка пользования нежилым помещением, не может лишать истца права пользования им. Как следует из разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Вместе с тем, требование об определении порядка пользования имуществом не заявлено.

Проверяя требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением стороной истца представлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП 

<

данные изъяты>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки о том, что по адресу: 

<

адрес>. не пускают представителя второго собственника здания, установлено, что представителя ФИО1 –ФИО2 и оценщика ФИО6, явившихся для проведения оценки доли в праве на здание, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не пустили на объект, из письменных объяснений ФИО4 следует, что в натуре доля ФИО1 не выделена, решение суда о выделении доли в натуре отсутствует, а потому он отказался допустить представителя ФИО1 и оценщика на территорию своего имущества, т.к. решил, что их действия нарушают его права как собственника имущества.

Изложенное позволяет констатировать факт чинимых препятствий в пользовании имуществом со стороны ФИО4, однако его соображения относительно выдела доли в натуре не может являться препятствием для пользования имуществом сособственником ФИО1 Равным образом отклоняются и доводы представителя ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы представителя ответчика о том, что если истцу требуется выделить долю в натуре, то в ином порядке ей следует решать данный вопрос, - нельзя признать состоятельным, поскольку истица, являясь одним из долевых сособственников спорного имущества, вправе реализовывать принадлежащие ей правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах требование о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом - нежилым зданием с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, - подлежит удовлетворению. 

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пекарской ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом - удовлетворить. 

Обязать ФИО4 ФИО12 не чинить препятствия Пекарской ФИО13 в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером 24:25:5201083:69 по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу Пекарской ФИО15 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Музалевская