Судья Азиева Е.Ю. Дело № 22-1160/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 июля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

подсудимого УАС,

защитников – адвокатов Чухланцева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Еремеева О.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Еремеева Е.О. на частное постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному представлению и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Колеватова Д.И. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

УАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, адвоката Еремеева О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимого УАС и защитника – адвоката Чухланцева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прокурору 

<

адрес> Республики на основании ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении УАС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении УАС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Кроме того, частным постановлением Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики на допущенные адвокатом Еремеевым О.Е. нарушения Кодекса профессиональной этики и уголовно-процессуального закона. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, явившиеся основанием для возвращения уголовного дела, при расследовании уголовного дела нарушены не были, вывод суда о наличии каких-либо противоречий в показаниях УАС и УЭР сделан ошибочно и преждевременно, суд в постановлении не конкретизировал, в чем именно выразились противоречия, фактически не установил, какие обстоятельства могли повлечь нарушение права на защиту УАС при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, при этом судом не исследовались письменные доказательства по уголовному делу, не допрашивались потерпевшие и свидетели. Полагает, что решение суда об отводе защитника – адвоката Еремеева О.Е. является ошибочным, вывод суда относительно возможности каких-либо действий со стороны защитника Еремеева О.Е., которые прямо или косвенно способствовали неблагоприятному исходу дела немотивированный и носит предположительный характер, данных свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Еремеевым О.Е. своих профессиональных обязанностей в качестве защитника по настоящему уголовному делу не получено. В ходе предварительного следствия адвокат Еремеев О.Е. осуществлял защиту УАС фактически с момента возбуждения уголовного дела, юридическую помощь иным лицам, включая свидетелей по уголовному делу, не оказывал, УАС в ходе следствия изначально занимал признательную позицию, противоречий в показаниях УАС и УЭР не имеется, по иному уголовному делу защиту УЭР адвокат Еремеев О.Е. начал осуществлять лишь в ходе судебного заседания, одновременно с иным профессиональным защитником. Утверждает, что интересы УАС не пересекались и не противоречат интересам УЭР, уголовные дела в отношении указанных лиц расследовались по различным обстоятельствам преступной деятельности. Отмечает, что на момент вынесения судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката Еремееева О.Е. от участия по делу, защиту интересов УЭР он не осуществлял. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики потерпевшая ДТА выражает несогласие с ним, считает, что какой-либо конфликт интересов по уголовному делу отсутствует, решение суда способствует волоките и затягиванию рассмотрения уголовного дела по существу и нарушению требований, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней на частное постановление адвокат Еремеев О.Е. выражает несогласие с ним, считает его необоснованным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов указывает, что в частном постановлении не указаны, какие именно нарушения уголовно-процессуального закона им были допущены. Отмечает, что ни удостоверение, ни ордер им суду не были предъявлены, п. 10 части 1 в ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, ссылка на который имеется в частном постановлении, отсутствует. Утверждает, что вывод суда о том, что он осуществляет по назначению защиту подсудимой УЭР не соответствует действительности, он осуществлял ее защиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении УЭР от ДД.ММ.ГГГГ отменен и ее защиту в настоящее время он не осуществляет. Обращает внимание, что какие-либо противоречия, конфликт интересов в показаниях УАС и УЭР отсутствуют, их интересы по делам не пересекались, уголовные дела в отношении них возбуждены и расследованы по различным обстоятельствам. Находит, что по выходу из совещательной комнату частное постановление судом не оглашалось. Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что защиту подсудимого УАС по настоящему уголовному делу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет адвокат Еремеев О.Е. по соглашению.

Этот же адвокат на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу по назначению суда осуществлял защиту УЭР, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому УАС является свидетелем.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подсудимого УАС – адвокат Еремеев О.Е. отведен от участия по делу.

Одновременно с этим, в адрес президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики вынесено частное постановление, которым обращено внимание на допущенные адвокатом Еремеевым О.Е. нарушения Кодекса профессиональной этики и уголовно-процессуального закона. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на то, что поскольку адвокат Еремеев О.Е. в нарушение права на защиту УАС, являющегося свидетелем обвинения по уголовному делу по обвинению УЭР, чьи интересы при наличии их конфликта представлял Еремеев О.Е., также представлял интересы и УАС, у суда имеются сомнения в том, что в период предварительного расследования по уголовному делу защита интересов УАС осуществлялась надлежащим образом.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являлись существенными, исключали возможность постановления судом приговора, поскольку не могли быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Однако с этими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии с абзацом 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 "О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него уголовного дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле. 

Как следует из представленных материалов, уголовные дела в отношении УЭР и УАС расследовались по разным эпизодам преступной деятельности, не связанным между собой, в отношении разных потерпевших, в рамках разных возбужденных уголовных дел, ни одно из них не было выделено из другого.

Кроме того, принимая обжалуемое решение суд не указал, какие именно противоречия не позволяют участвовать защитнику – адвокату Еремееву О.Е. в данном деле.

Помимо этого, являются обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что доказательства по делу судом не исследовались, потерпевшие и свидетели не допрашивались. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции право на защиту подсудимого УАС на стадии предварительного расследования не нарушено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, потому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Поскольку возвращение уголовного дела прокурору было непосредственно связано с отводом защитника – адвоката Еремеева О.Е., а оснований для этого не имелось, и в связи с отменой обжалуемого решения, подлежит отмене и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника – адвоката Еремеева О.Е. 

В связи с отменой постановлений об отводе защитника – адвоката Еремеева О.Е. и о возвращении уголовного дела прокурору с направлением дела на новое судебное разбирательство, также подлежит отмене и частное постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики на допущенные адвокатом Еремеевым О.Е. нарушения Кодекса профессиональной этики и уголовно-процессуального закона, вынесенное при рассмотрения данного уголовного дела, поскольку изложенные в нем обстоятельства о том, что данный защитник подлежал отводу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ нельзя признать установленными судом.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений ст. 256 УПК РФ, согласно аудиозаписи судебного заседания, частное постановление в судебном заседании не провозглашалось, было лишь объявлено, что оно будет вынесено.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого УАС меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции не нашел.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении УАС меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в настоящий момент, также не имеется, поэтому отмене или изменению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору 

<

адрес> Республики уголовного дела в отношении УАС для устранения препятствий его рассмотрения судом, постановление Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника – адвоката Еремеева О.Е., частное постановление Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в адрес президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики на допущенные адвокатом Еремеевым О.Е. нарушения Кодекса профессиональной этики и уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Еремеева О.Е. удовлетворить.

Избранную в отношении УАС меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий О.И. Крыласов