Судья Леонтьева Е.В..А. 

СК: ФИО1(пред.) 

ФИО2(докл.) 

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44га- 3/2019г. (44га -131/2018)

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

24.01.2019г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя ФИО4

Членов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

При секретаре Родионовой А.И.

Рассмотрел кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18.09.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по административному иску ФИО11 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 29.12.2018 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя ГУ МВД России по Самарской области по доверенности ФИО12, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование указал, что на основании решения ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ему как гражданину Республики Таджикистан закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, в связи с тем, что в период пребывания на территории Российской Федерации он дважды привлекался к административной ответственности. По мнению ФИО11, указанное решение является незаконным, поскольку при принятии решения не было учтено, что он проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ., обучается в высшем учебном заведении на 2 курсе дневного отделения, за время проживания на территории Российской Федерации и обучения в Тольяттинском государственном университете зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений закона не допускал, принимал активное участие в жизни ВУЗа, является членом студенческого совета, состоит в профкоме студентов и аспирантов, кроме того, в г. Москва проживает тетя истца, которая является гражданкой Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе на то, что наличие запрета въезда в Российскую Федерацию нарушает право истца на получение образования, ФИО11 просил суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 20.06.2018г. административные исковые требования ФИО11 удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18.09.2018г. указанное решения суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано ФИО11 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Самарского областного суда от 02.11.2018г. административное дело истребовано в областной суд. 

ФИО11 и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума не явились, о причинах неявки не сообщили. 

В силу ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО11 является гражданином Республики Таджикистан, имеет национальный паспорт гражданина данной республики. ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл на территорию Российской Федерации с целью обучения. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту временного пребывания по адресу: 

<

адрес>. Разрешение на временное проживание выдано отделом УФМС России по Самарской области в г.о. Тольятти, поставлен на учет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Самарской области, в соответствии с положениями подп.11 п.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении ФИО11 принято решение, согласно которому, истцу запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия данного решения является привлечение ФИО11 два раза к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 18.8, 18.10 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО11 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 привлечён к административной ответственности за совершение еще одного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные ФИО11 исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии признака неоднократности совершения административных правонарушений и об отсутствии тяжести допущенного им проступка, совершенного фактически однократно. Учитывая, что правовых оснований для запрета въезда на территорию Российскую Федерацию в данном случае не имеется, а также предшествующее законопослушное поведение истца, его род занятий, суд признал незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО11

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановления о привлечении его к административной ответственности ФИО11 не обжаловались и вступили в законную силу. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.18.8, а также ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО11 в одно производство в порядке КоАП РФ не объединялись, административное наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ФИО11 не назначалось. Поскольку ФИО11, дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, то в соответствии с действующим законодательством, это обстоятельство могло являться основанием для принятия миграционным органом решения о не разрешении въезда на территорию России. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает право истца на образование, суд апелляционной инстанции также обоснованно посчитал ошибочным, поскольку, согласно представленному в материалу дела приказу проректора по учебной работе Тольяттинского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ., студент очной формы обучения ФИО11, в связи с наличием академической задолженности по результатам экзаменационной сессии, отчислен из университета за невыполнение учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь заявителя, материалы дела не содержат.

Президиум считает, что при отказе в удовлетворении требований ФИО11, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Действительно, согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15. 08. 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, административный истец дважды привлечен к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в силу положений статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано (статья 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно протоколам об административных правонарушениях ФИО11 по ч.1 ст. 18.10 за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и по ч.2 ст. 18.2 КоАП РФ за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. совершение истцом указанных правонарушений установлено миграционным органом в ходе одной проверке, в одно и то же время- ДД.ММ.ГГГГ г. в 05:10, т.е. одновременно (л.д.109,115).

При этом привлечение административного истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, последовало в результате выявления факта осуществления им трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ФИО11 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности, в том смысле, в котором закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" связывает наличие данного обстоятельства с необходимостью пресечения нежелательной миграции, нельзя признать правильным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец впервые въехал на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ с целью обучения, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. продолжал обучаться в Тольяттинском государственном университете, что свидетельствует о том, что цель въезда на территорию РФ, указана им в соответствии с фактически осуществляемой деятельностью, отчислен из университета уже после принятия миграционным органом решения о не разрешении въезда на территорию России. 

Принимая во внимание предшествующее законопослушное поведение истца, а также обстоятельства привлечения его к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Президиум соглашается с выводами суда об отсутствии признака неоднократности совершения истцом административных правонарушений в течение одного года, а, следовательно, к нему не должен применяться подп.11 п.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Президиум полагает, что у суда второй инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ограничившись формальным установлением фактов привлечения ФИО11 к административной ответственности.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18.09.2018г. об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО11 подлежит отмене с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Самара от 20.06.2018г.

На основании изложенного Президиум, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18.09.2018г. по гражданскому делу по административному иску ФИО11 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20.06.2018г

Председатель ФИО4