Дело 2-3287/2017

14 ноября 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «город Архангельск», департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «город Архангельск», закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Архангельск», департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «город Архангельск», закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее также - ЗАО «АГСУМ») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просил взыскать 51 000 руб. в возмещение ущерба, 1 000 руб. расходов на изготовление копии отчета, 1 730 руб. в возврат госпошлины, 5 000 руб. за составление иска и по 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за каждое судебное заседание.

В обоснование иска указал на факт ДТП 21.03.2017 у 

<

адрес> в городе Архангельске, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП считает неисполнение обязанности по содержанию проезжей части дороги. Отчетом ООО «Регресс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в сумме 75 316 руб. 00 коп., понес расходы на оценку в сумме 8 000 руб. 

Позднее требования уточнил. Окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика 51 515 руб. 89 коп. в возращение ущерба, 8 000 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. расходов на изготовление копий отчетов, 1 730 руб. в возврат госпошлины, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по тем же доводам и основаниям.

Представитель администрации муниципального образования «город Архангельск» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие вины в данном ДТП. Полагает, что закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» не надлежащим образом исполнило обязанности по сезонному содержанию дороги, не выставило предупреждающие знаки, что и явилось причиной ДТП.

Представитель закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что обязанности по содержанию полотна дороги по состоянию на 21.03.2017 Общество не несло. Причиной ДТП явилось наличие ямы на дороге, но не отсутствие дорожных знаков.

Представитель ООО «Помордорстрой», ООО «Автодороги» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился по тем же доводам и основаниям.

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования «город Архангельск», департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «город Архангельск» о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак 

<

***>.

21.03.2017 около 19 час. 35 мин. на Окружном шоссе напротив дома 56 корп. 1 по ул. Дачная в г. Архангельске, управляя автомобилем «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак № при движении от ул. Папанина в сторону ул. Русанова ФИО2 допустил наезд на выбоину посередине проезжей части дороги. 

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

В отношении ФИО2 определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 21.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному от 21.03.2017 в 23 час. 40 мин. выбоина, расположенная посередине проезжей части дороги имеет размеры (длина, ширина, глубина) 1,3м.*0,4м., на 0,15м. 

Из схемы и фотографий с места ДТП усматривается, что выбоина расположена на проезжей части дороги. В месте ДТП имеется яма в дорожном покрытии на проезжей части по ходу движения транспортных средств.

12.04.2017 ФИО2 заключил с ООО «Регресс» договор № 020417-Р на проведение оценочных работ, уплатив за оценку 8 000 руб. (л.д. 12, 13а, 14)

Согласно экспертному заключению № 020417-р от 12.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 75 316 руб. 00 коп. 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство представителя ЗАО «АГСУМ» и назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архпромэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 25/07/17 от 31.07.2017 повреждения автомобиля «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак №, а именно повреждения переднего и заднего левых колес и указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Регресс» № 020417-Р от 29.03.2017 с наибольшей вероятностью образовались в результате рассматриваемого ДТП 21.03.2017. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 515 руб. 89 коп. без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля истца, кроме того, указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги - наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 3, 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги в месте ДТП, произошедшего 21.03.2017, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования «город Архангельск» от 30.12.2016 № 1549 «Об отдельных функциях департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «город Архангельск» с 01.01.2017 до завершения процесса реорганизации департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «город Архангельск» в форме выделения из него департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «город Архангельск» в соответствии с решением Архангельской городской Думы от 21.09.2016 № 389 департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» обеспечивает осуществление мероприятий в области дорожного хозяйства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, переданных для управления департаменту.

Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования «город Архангельск» является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде, заключать договоры и соглашения.

Согласно выписке ИФНС департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» поставлен на регистрационный и налоговый учет 31.03.2017.

28.12.2016 между департаментов городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» и ЗАО «АГСУМ» был заключен муниципальный контракт № 6000072, по условиям которого подрядчик обязался оказывать услуги по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск».

Данными контрактом также предусмотрена обязанность подрядчика в случае обнаружения на закрепленных согласно условий контракта объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению транспорта, незамедлительно сообщить в службу 004 или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск», со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения аварийных ситуаций.

Представителем ЗАО «АГСУМ» суду представлены выписка из журнала, согласно которой по состоянию на 07 час. 00 мин. 21.03.2017 при осмотре данного участка дороги повреждения выявлены не были, данные повреждения выявлены в 21 час. 00 мин. 21.03.2017, выставлены дорожные знаки.

27.04.2017 между департаментом городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» и ЗАО «АГСУМ» заключен муниципальный контракт № 0124300021017000003-0775688-02, по условиям которого подрядчик обязался с даты подписания контракта и до 31.12.2017 выполнять работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог г.Архангельска.

Таким образом, на дату рассматриваемого ДТП соответчик ЗАО «АГСУМ» не был наделен полномочиями по устранению деформаций в дорожном покрытии, полномочия подрядчика сводились исключительно к уборке города и выставлении знаков в случае обнаружения недостатков в содержании объектов дорожной инфраструктуры.

По делу сторонами не оспаривается, что участок дороги в месте ДТП с момента обнаружения провала в дорожном покрытии и до даты ДТП не подвергался ремонтному воздействию иными лицами. 

ЗАО «АГСУМ» по условиям муниципального контракта № 6000072 обязан был выставлять дорожные знаки только в случае обнаружения на закрепленных согласно условиям контракта объектах дорожной инфраструктуры ям. Сведения о том, что данное юридическое лицо обнаружило их в иное время, нежели об этом указано в выписке из журнала, суду не представлено. 

В соответствии с установленными Государственными стандартами Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требованиям Согласно требованиям ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. 

П. 3.1.2 указанного ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП от 21.03.2017 в связи наличием на нём повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

То есть при надлежащем содержании муниципального участка дороги уполномоченное собственником лицо имело возможность принять меры по устранению деформации дорожного покрытия во избежание причинения вреда имуществу, жизни, здоровью.

Таким образом, в прямой причинной следственной связи с фактом причинения вреда имуществу истца находится не надлежащее осуществление мероприятий в области дорожного хозяйства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства (несвоевременное устранение повреждений дорожного полотна).

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия собственника дороги и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, факта ненадлежащего содержания участка дорожного покрытия по причине чего произошло причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года) разъяснено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на дату рассматриваемого ДТП Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования «город Архангельск», реализуя муниципальные полномочия в сфере содержания объектов дорожной инфраструктуры, не передал обязанности по устранению деформаций и повреждений в дорожном полотне какому-либо иному лицу.

Исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования «город Архангельск», с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа в размере 51 515 руб. 89 коп.. 

Кроме того, истцом уплачено 8 000 руб. за услуги по независимой оценке причиненного ему ущерба.

Данные расходы истца являются убытками, понесены в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению надлежащим ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск» и ЗАО «АГСУМ», как к ненадлежащим ответчикам, надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 203/2017 от 12.04.2017 и квитанции от 12.04.2017 на сумму 12 000 руб. и от 12.09.2017 на сумму 21 000 руб. 

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являются разумными.

Расходы истца на изготовление копий экспертных заключений в сумме 2 000 руб. (квитанция от 12.04.2017 на л. д. 13 и от 18.05.2016 на л. д. 57) в силу указания в силу указания ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возврат с надлежащего ответчика истцу подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. в возврат госпошлины.

ООО «АрхПромЭкспертиза» просит взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 16 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертизы, следует возложить на ответчика Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования «город Архангельск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «город Архангельск» - удовлетворить.

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «город Архангельск» в пользу ФИО2 51 515 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, 8 000 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. расходов на изготовление копий документов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 730 руб. в возврат госпошлины, а всего взыскать 78 245 руб. 89 коп.

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 16 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «город Архангельск», закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Е. А. Саблина