Судья Типикин В.А. Дело № 22 – 1413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Криворотова И.Н. в интересах заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2018 года, которым жалоба представителя Криворотова И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО2 на постановление следователя ОРПВТ Кировский район СУ УМВД России по г. Томску от 7 сентября 2015 года возвращена заявителю.

Заслушав выступление адвоката Криворотова И.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление отменить с возвращением жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,

установил:

адвокат Криворотов И.Н. в интересах заявителя ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску от 7 сентября 2015 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2018 года жалоба адвоката Криворотова И.Н. возвращена заявителю в связи с отсутствием подтверждения полномочий представителя на обращение с жалобой.

Не согласившись с постановлением, адвокат Криворотов И.Н. обратился в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе адвокат Криворотов И.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о том, что приложенная к жалобе доверенность не содержит полномочий адвоката Криворотова И.Н. на представление ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными.

Просит отменить постановление суда и передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем или его представителем.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 2 июня 2017 года со сроком действия 5 лет ФИО2 уполномочил адвоката Криворотова И.Н. вести все его судебные дела, в том числе уголовные и представлять его интересы во всех судебных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом заявителю.

Поэтому вывод суда об отсутствии у адвоката Криворотова И.Н. полномочий на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО2 является необоснованным.

Поскольку жалоба адвоката Криворотова И.Н. в интересах заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ не являлась предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, а была возвращена заявителю, постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а жалоба - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2018 года о возвращении жалобы заявителю отменить, апелляционную жалобу адвоката Криворотова И.Н. удовлетворить.

Жалобу адвоката Криворотова И.Н. в интересах заявителя ФИО2 на постановление следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску от 7 сентября 2015 года, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья