Дело №2-970/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежав составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием :

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обмене товара надлежащего качества, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец В.В.ВБ. обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит об обмене товара надлежащего качества - ворот цвета «Терракот» на аналогичные ворота цвета «Золотой дуб», взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен договор поставки №88 от 13.05.2019 об изготовлении и установке гаражных ворот, при этом установленные ворота не соответствуют цвету, который был заказан и оплачен у ответчика (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ИП ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 33-38).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2019 между сторонами был заключен договор поставки №88, согласно которому, а так же спецификации, предметом договора является продажа ворот HORMAN (Германия), цвет снаружи по международному образцу цветов RAL8028 (терракот). В соответствии с п. 2.1. договора ИП ФИО2 обязуется отпустить ворота надлежащего качества в сроки, установленные договором, и осуществить их монтаж. Истец обязался принять и оплатить ворота и выполненные услуги. Согласно п.п. 3.2., 3.3. предоплата составила 30000 руб., доплата по факту прихода ворот на склад – 22000 руб. в течение 3х дней. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается по факту монтажа ворот. Общая стоимость по договору составила 65260 руб. (л.д. 7,8). Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками (л.д.9,10,11).

Согласно п. 4.4. договора истец обязался с участием представителя ответчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), с последующим обязательным подписанием Акта сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом ответчику.

24.09.2019 истец и представитель ответчика составили и подписали акт сдачи-приемки о том, что все условия по договору выполнены, товар отпущен в полной комплектации и в установленные сроки, на момент сдачи в эксплуатацию работоспособен и видимых дефектов не имеет (л.д. 18).

03.10.2019 истцом ответчику предоставлена претензия о замене ворот цвета «Терракот» на аналогичные ворота цвета «Золотой дуб» (л.д.15).

04.12.2019 ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истца от 03.10.2019, поскольку ворота были предоставлены в цвете, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 16,17). 

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм истец не представил доказательств того, что приобретенные им воротане соответствуют цвету, определенному договором, заключенному сторонами. 

Ссылка истца на то, что цвет ворот «Золотой дуб» был записан на визитке (л.д.12-14), не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу заключенного между сторонами договора истец был обязан осмотреть принимаемый товар.

Акт приемки товара, на который ссылается истец, не свидетельствует о том, что товар при доставке истцом проверен не был. В указанном акте от 24.09.2019 отсутствует отметка о том, что поставленные ворота отличаются по цвету от заказанных.

Так же, истецссылается на п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, согласно которомупотребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В данном случае указанная статья неприменима, так как ворота были смонтированы на территории истца 24.09.2019, а решение о замене ворот было принято истцом03.10.2019, то есть не выполнено условие абзаца 3 п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей о том, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении.

Кроме того, заказанные истцом ворота относятся к технически сложным товарам, не подлежащим обмену: они автоматические, открываются и закрываются дистанционным пультом управления, мотор ворот подключен к источнику питания постоянного тока 220 В. В п. 4.5. Договора на ворота установлен гарантийный срок (ворота - 10 лет от сквозной коррозии, пружины - 5 лет, пульт ДУ - 1 год).

Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 не подлежат обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями). 

Таким образом, ответчик на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении его заявления от 03.10.2019 об обмене ворот надлежащего качества, а именно: ворот цвета «Терракот» на ворота цвета «Золотой дуб».

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. так же подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об обмене товара надлежащего качества, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2020 года