Дело № 2-232/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района 25 декабря 2019 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи – Курданова В.О.,

при секретаре судебного заседания – Махмадиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Нагаи) А. В. о взыскании процентов по задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области к ФИО3 и ФИО3 о взыскании процентов по задолженности, ссылаясь на те обстоятельства, что 21 февраля 2012 года ФИО3 взял у истца в долг 60 000 руб. по 8% в месяц, сроком на 6 месяцев, то есть до 21 августа 2012 года, а его жена ФИО3, в случае неоплаты долга ее супругом, обязалась выплатить истцу сумму долга и проценты за пользование его денежными средствами, однако к настоящему времени долг не возвращен, проценты за пользование денежными средствами не уплачены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа от 21.02.2012 года за период с 21.09.2016 года по 21.09.2019 года в размере 172 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. солидарно.

17 октября 2019 года производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика, дело в отношении ответчика ФИО3 передано по подсудности в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, с направлением ей всех документов приложенных к исковому заявлению в копиях и предложением ознакомиться с материалами дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду возражения по иску, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями. Представила сведения о том, что в декабре 2014 года вступила в брак, в результате чего ей присвоена фамилия Нагаи.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 60 000 руб. под 8% в месяц, на срок максимум 6 месяцев, в подтверждение которого была представлена расписка, подтверждающая передачу ФИО1 денег и обязательство ФИО3 выплатить сумму долга и процентов, указанных в расписке (то есть 8% в месяц сроком максимум 6 месяцев) в случае невыплаты их ФИО3, то есть ее поручительство.

Собственноручно выполненную расписку, в которой прописаны существенные условия договора займа, о принятии денежной суммы по договору ответчик передал истцу, заверенная надлежащим образом судьей городского суда с гербовой печатью копия документа представлена суду.

По утверждению истца, сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени ему не возвращены, что подтверждается и сообщением Белокалитвинского РОСП, согласно которому сумма задолженности ФИО3 составляет 106 945 руб. (л.д. 28), между тем в отношении ФИО2 исполнительное производство прекращено.

11 декабря 2017 года должник ФИО3 умер.

В расписке имеющей элементы договора поручительства от 21.02.2012г. не установлен срок, на который дано поручительство. Между тем определено, что займ (проценты по нему) были взяты максимум на 6 месяцев, то есть срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 21.08.2012г.

При рассмотрении дела судом установлено, что договором между сторонами срок поручительства не установлен, вследствие чего на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника, до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Поскольку первоначальный иск предъявлен кредитором в Белокалитвинский районный суд Ростовской области в 2015 году, а настоящий 2 октября 2019 года, суд приходит к выводу, что иск предъявлен по истечении более года, после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (21.08.2012г.), поручительство прекратилось 22.08.2013г.

Таким образом, удовлетворение требований к поручителю о взыскании процентов, предъявленных после прекращения поручительства по основному обязательству, не основано на законе, а следовательно на ответчика не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника по договору займа.

Каких-либо иных оснований для взыскания с ФИО5 суммы долга по договору займа, поручительства, процентов по нему исковое заявление не содержит и в ходе рассмотрения дела истцом, его представителем заявлено не было.

Как корреспондирует часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменить основание иска принадлежит исключительно истцу, в определённых ст. 54 ГПК РФ случаях и его представителю. 

По смыслу указанных норм суд не вправе самостоятельно изменить основание иска, иное способно привести к нарушению основ состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов по задолженности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца

Председательствующий:

судья В.О. Курданов