<

номер обезличен>

26RS0035-01-2019-000529-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре судебного заседания Морозенко Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Горбатенко В.В., ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, после уточнения требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1202500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно в размере 607987,08 руб., а также в период с 

<

дата обезличена> по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 601250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в долг в сумме 2025000 рублей, сроком возврата до 

<

дата обезличена>, что подтверждается распиской.

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по поручению ответчика на счет истца перечислены денежные средства в общем размере 1143500 рублей, из них в счет долга в размере 822500 рублей, остальные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит по мимо суммы основного долга, взыскать сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда, за причиненные нравственные страдания, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Горбатенко В.В., требования поддержали, просили их удовлетворить, а также учесть, что в течении периода с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> третьими лицами по поручению ответчика ФИО2 ей перечислялись денежные средства в счет возврата долга, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поэтому срок исковой давности не пропущен, в случае ели суд придет к выводу о пропуске срока давности, просили срок восстановить по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Также пояснил, что предоставленные истцом выписки по банковскому счету о перечислениях ФИО1 денежных средств от третьих лиц ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, в указанный период, не подтверждают перечисление денежных средств в счет погашения его долга. Денежные средства третьим лицам он не передавал, возможно деньги перечислялись по просьбе его сына Давида, у которого с ФИО3 имелись свои отношения, они вместе работали в банке. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в долг в сумме 2025000 рублей, сроком возврата до 

<

дата обезличена>, что подтверждается распиской.

Согласно расписке ФИО2 взял на себя обязательства возвратитьуказанные заемные средства в срок до 

<

дата обезличена>, в том числеежемесячно до 20 числа выплачивать Истцу следующие суммы: 

<

дата обезличена> - 150000 рублей; 

<

дата обезличена> - 100 000 рублей; 

<

дата обезличена> - 76000 рублей; 

<

дата обезличена> - 76 000 рублей; 

<

дата обезличена> - 76000 руб. и оставшуюся сумму в размере 1 547000 рублей.

Из пояснения истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по поручению ответчика ФИО2 на счет истца третьими лицами перечислены денежные средства в общем размере 1143500 рублей, из них в счет долга ФИО3 в размере 822500 рублей, денежные средства в размере 321000 рублей перечислены ФИО3 для передачи ФИО5. 

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст.182 ГК РФ). 

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> судом истребована выписка по банковскому счету ФИО1, согласно которой за юридический значимый период времени, предшествовавший дате подачи настоящего иска в суд (

<

дата обезличена>) с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 осуществлялись денежные переводы от ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.

Судом установлено, что ФИО4, являлась матерью ответчика, 

<

дата обезличена> умерла, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что знаком с ФИО2, он является отцом его друга ФИО8, ФИО3 ему не знакома, он неоднократно перечислял денежные средства на карту ФИО3 по просьбе друга ФИО8. Возможно, что Давида просил отец, но он этого разговора не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что ответчик ФИО2 является его родным дядей, ФИО3, ему не знакома, обстоятельства перечисления денег на карту ФИО3, он не помнит, возможно его просил брат ФИО8, ответчик ФИО2 к нему с просьбой о перечислении денег ФИО3 не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 приходится ему двоюродным дядей, ФИО3, ФИО6, ему не знакомы. Обстоятельства перечисления денежных средств на карту ФИО3 он не помнит, возможно его попросил брат, дядя его не мог просить, так как он был под арестом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что она является матерью ФИО3, на ее кару перечислялись денежные средства от ФИО7, Свидетель №1, которые ей не знакомы, деньги перечислялись на ее карту, так как карта дочери была заблокирована в связи долгом. Дочь говорила, что деньги перечислялись в счет долга от ответчика ФИО2 его родственниками.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом показания свидетелей должны быть оценены наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и должны быть достаточными в своей совокупности для установления фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что все допрошенные свидетели являются родственниками истца и ответчика, большинство ответов носит предположительный характер, при этом ни один из свидетелей не дал четких, логичных пояснений, о том, что денежные средства были им переданы ФИО2 для перечисления ФИО3 в счет его долга. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счетам ФИО1, указанные перечисления от третьих лиц имели место, однако назначения платежа не указано, каких-либо письменных доказательств, того, что эти денежные средства перечислялись ФИО1 именно в счет долга ФИО2, судом не добыто, стороной истца не представлено.

Ответчик ФИО2 перечисление денежных средств от третьих лиц в счет долга перед ФИО1 в юридически значимый период времени отрицает.

Также судом учитывается, что между сторонами ФИО3, ФИО2, и сыном ответчика ФИО8, имелись иные отношения коммерческого характера, как поясняла ФИО3 в судебном заседании они организовали общий бизнес, доход от которого делился пополам. 

До вынесения решения судом первой инстанции, денежные средства поступившие от третьих лиц, как поступившие в счет долга от ФИО2, при расчете сумм требований, ФИО3 не учитывались, что также вызывает сомнения в правдивости ее пояснений данных в судебном заседании, относительно указанных обстоятельств.

Учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те требования, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а таких доказательств истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто, указанное дело рассмотрено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оснований для перерыва срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ судом не установлено.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> указано, что применительно к рассматриваемому случаю, согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности, по общему правилу, начинает течь со следующего дня после истечения срока, на который истец ФИО3 передала ответчику ФИО2 в долг денежную сумму (то есть с

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> включительно), поскольку именно с указанного момента истец узнала о нарушении своего права незаконными действиями ответчика.

За защитой своего нарушенного права истец ФИО3 обратилась в суд лишь 

<

дата обезличена>, то есть по истечении срока исковой давности.

В апелляционном определении сделан вывод о необходимости критического отнесения к доводу истца ФИО3 о пропуске ею срока исковой давности по уважительной причине (в связи с болезнью отца и уходом за ним, долговременные попытки найти юриста), поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны таковыми, не связаны непосредственно с личностью истца и объективно не препятствовали своевременной подаче иска в суд. Иные доводы о неизвестности адреса проживания ответчика, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1202500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607987,08 руб., за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно, а также за период с 

<

дата обезличена> по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 601250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря