Дело № 2-981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В., 

при секретаре Алимовой С.С. 

с участием прокурора Федорищева Ф.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10» закрытого акционерного общества «Жилстрой» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10» закрытого акционерного общества «Жилстрой» о возмещении вреда, причиненного работодателем работнику.

В обоснование требований указал, что 12 сентября 2016 г. Железнодорожный районным судом г.Орла было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Данное постановление вступило в законную силу. Согласно акту о несчастном случае на производстве, 15 марта 2016 г. по вине работника ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой» ФИО4 истцу, который является электрогазосварщиком ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой», был причинен тяжкий вред здоровью, а именно ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде (информация скрыта), которые повлекли в совокупности значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Данные повреждения были причинены установкой для приемки и выдачи раствора УВР-3,5-01 (источником повышенной опасности), которая находилась в технически неисправном состоянии. В результате причиненного вреда, гражданин ФИО3 остался инвалидом второй группы и потерял свои профессиональные навыки. Работать газосварщиком не может. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму имущественного вреда в размере 35 127 руб. 80 коп, сумму морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривая факт причинения вреда истцу действиями работника ответчика, просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда, полагая разумным размер 200 000 руб., поскольку после получения телесных повреждений ответчиком истцу оказывалась материальная помощь на лечение, также просил учесть финансовое состояние организации, ухудшившееся по сравнению с предыдущим годом, незначительный доход ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета сторона, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 г. по вине работника ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой» ФИО5 электрогазосварщику ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой» ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 сентября 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), связи с примирением с потерпевшим ФИО3

Из акта (номер обезличен) о несчастном случае на производстве от 30 марта 2016 г., составленным комиссией ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой», следует, что несчастный случай произошел на строительной площадке строительства многоквартирного жилого дома по (адрес обезличен) (2 этап строительства). Строительный объект имеет временное ограждение. На площадке располагается установка для приемки и выдачи раствора УВР-3,5-01. Для разгрузки автосамосвалов перед установкой имеется железобетонная эстакада. Емкость установки закрыта сверху открывающимися металлическими решетками. С торца установки установлен концевой выключатель для блокировки открывания решетки с пуском оборудования, который находится в неисправном состоянии. Вводный инструктаж по охране труда был проведен с истцом 26 апреля 2014 г., повторный 11 января 2016 г., обучение по охране труда по профессии проведено 25 ноября 2015 г., тогда же проведена проверка знаний по охране труда по профессии.

Комиссией установлено, что 15 марта 2016 г. электрогазосварщик ФИО3 пришел утром на работу на строительный объект по (адрес обезличен), переоделся, получив от прораба ФИО5 задание, в 8 часов приступил к работе по изготовлению металлических каркасов в арматурном цехе. Около 11 часов ФИО5 выдал ФИО3 новое задание на ремонт защитной решетки растворного узла. К этому времени раствор был подан на этажи. ФИО5 отключил электропитание установки в силовом электрощите, и ФИО3 приступил к ремонту. Вместе с монтажником К.А. они сняли защитную решетку с установки и положили на эстакаду, где производили ее правку и зачистку. В 12 часов рабочие ушли на обеденный перерыв. В 12 час. 50 мин. ФИО5 подключил установку к электропитанию, чтобы подать раствор после перерыва, и ушел в бытовое помещение. В 13 часов ФИО3 вместе с К.А. и стропальщиком К.Н.М. установили решетку на место. Рабочие придержали ее в открытом состоянии, а электрогазосварщик прихватил сваркой петли. После этого рабочие пошли на свои рабочие места, ФИО3 стал приваривать петли решетки к установке. Решетка находилась в открытом состоянии. Приварив правую петлю ФИО3 перешел на левую сторону, став левой ногой на эскалатор установки стал приваривать петлю. Около 13 час. 30 мин. крановщица В.О.В. подала к установке ящики под раствор. Стропальщик Б.Т.П. включила установку для набора раствора в ящик и услышала крик ФИО3 Нажав кнопку «стоп» она поднялась на эстакаду и увидела, что ФИО3 затянуло в установку. Подбежавшие рабочие попытались оказать пострадавшему первую медицинскую помощь. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи и служба спасения. Прибывшие сотрудники МЧС освободили пострадавшего из установки, он был доставлен в (информация скрыта) 

Вид происшествия указан в акте: защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями, в результате истцу причинена сочетанная травма: травматическая (информация скрыта). Травма относится к категории тяжких. Опьянения у пострадавшего не обнаружено, что также подтверждено выпиской из (информация скрыта)

Причиной несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за проведением ремонтных работ, в эксплуатации технически неисправного оборудования; в допуске к работе лиц, не прошедших в установленном порядке периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, инструктаж по охране труда, установлено нарушение ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п.п. 2, 19, 30, 31, 88, 90, 117 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 г. №336н.

Среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указан ФИО5 – производитель работ ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой», который не обеспечил безопасное ведение ремонтных работ, подключил ремонтируемое оборудование к электропитанию не убедившись в окончании его ремонта; допустил эксплуатацию технически неисправной установки для приемки и выдачи раствора УВР-3,5-01, не провел инструктаж по охране труда для работников, эксплуатирующих данную установку (л.д. 14-17). 

То обстоятельство, что установка для приемки и выдачи раствора УВР-3,5-01 является источником повышенной опасности (механизм, который используется при осуществлении строительной деятельности и не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обуславливает высокую степень вероятности причинения вреда) ответчиком не оспаривалось.

Из программ реабилитации от 16 января 2017 г. инвалида второй группы (трудовое увечье) ФИО3 следует, что у ФИО3 установлены вторая степень ограничений способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности, ФИО3 нуждается в медицинской реабилитации с 20 декабря 2016 г. до 01 января 2018 г., при этом прогнозируемый результат: восстановление нарушенных функций - частичное, достижение компенсации утраченных функций – частичное, также указано, что истец нуждается в профессиональной ориентации, содействию в трудоустройстве в легком виде труда в специально созданных условиях, электрогазосварщиком работать не может, противопоказан труд с выраженным физическим напряжением, с длительным пребыванием на ногах, вынужденная рабочая поза, частные наклоны туловища, условия высоких и низких температур, работа на высоте, воздействие токсических веществ, также указано, что ФИО3 нуждается в социально-средовой реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации, нуждается в постороннем бытовом уходе (л.д. 18-26).

Из выписки из (информация скрыта) следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении с 15 марта 2016 г. по 22 апреля 2016 г., диагноз: (информация скрыта) (л.д. 27-28).

Таким образом, установлено по делу, что противоправными действиями работников ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой» причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, что представителем ответчика не оспаривалось, соответственно обоснованы требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 в пункте 4 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации суд исходит из характера и степени телесных повреждений ФИО3, которые повлекли тяжкий вред здоровью, учитывает то обстоятельство, что он в результате действий работников ответчика не может выполнять прежнюю трудовую функцию, требуется в длительной реабилитации, в постороннем уходе в бытовой сфере, испытал стрессовую ситуацию, травматический шок, физическую боль, постоянно испытывает и будет испытывать ограничения в повседневной жизни, вызванные полученными травмами. 

Кроме того, суд также учитывает и поведение ответчика, в частности оказание истцу по его заявлениям материальной помощи в общей сумме 73 885 руб. на лечение, а также финансовое состояние ответчика, который за 1 квартал 2017 г. имел чистую прибыль в размере 48 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить подлежащий взысканию в пользу ФИО3 размер компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10» закрытого акционерного общества «Жилстрой» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» закрытого акционерного общества «Жилстрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» закрытого акционерного общества «Жилстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2017 г. 

Судья А.В. Сивашова