74RS0006-01-2024-006124-57

судья Лебедева В.Г.

дело № 2-209/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-203/2026 (11-11690/2025)

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с требованием взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 159000 рублей, утрату товарной стоимости 6260 рублей, расходы на оценку 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5218 рублей.

В обосновании иска указано, что 04 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 159000 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 6260 рублей, расходы на оценку 16500 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5218 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта, не разрешил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом не было проверено исполнение определения о назначении экспертизы по данному делу: автомобиль истца на осмотр эксперту представлен не был, эксперт не извещал стороны о времени, месте и дате проведения экспертизы, истцом произведен ремонт автомобиля в нарушение судебного запрета. Определением от 30.09.2024 года суд неправомерно возложил на ответчика обязанность производить дополнительные выплаты в 5-дневный срок с момента выставления экспертом счетов на оплату. В обжалуемом судебном акте судом не разрешен вопрос распределения судебных расходов, связанных с производством назначенной судебной экспертизы, суммы подлежащие выплате эксперту ФИО7 с ответчика не взысканы, ответчик внес 20000 рублей на депозит суда и 15000 рублей самому эксперту. Ссылается на неполноту и недостоверность проведенного экспертом исследования, а также ошибочность в применении методики. Выражает несогласие со взысканием сумм на оплату оценки 16500 руб. и оплату услуг представителя 20000 руб., полагая их неразумными.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси, г/н № под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 12).

Обращаясь в суд, ФИО2 представила заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составляет 159000 руб., с учетом износа составляет 142300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6260 руб. (том 1 л.д. 21-64).

В суде первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, от повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2023 года по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 213800 руб., с учетом износа – 195900 руб. (том 1 л.д. 136-170).

ФИО1 представлена рецензия специалиста на заключение судебного эксперта согласно мнению которого, заключение эксперта имеет существенные нарушения процессуальных требований, установленных действующим законодательством в области судебно-экспертной деятельности, в том числе ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не соответствует общенаучным требованиям к соблюдению методологии и методики исследования и не может являться документом доказательного значения (том 1 л.д. 189-208).

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая, что после проведения судебной экспертизы требования уточнены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ущерба, определенному по заключению специалиста, представленному истицей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла в дело представленное ФИО1 заключение специалиста ФИО5, согласно выводам которого повреждения автомобиля Фольксваген, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2023 года, за исключением повреждений воздухозаборника, радиатора кондиционера, передней левой блок-фары и переднего бампера в правой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, от повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2023 года без учета износа по среднерыночным ценам на дату оценки составляет 49450 руб., с учетом износа – 43020 руб. (том 2 л.д. 60-107).

В части 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Абзацами первым и вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце шестом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", содержится разъяснение о том, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или неустановления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в их истребовании и собирании. Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется судом апелляционной инстанции вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 327.1 ГПК РФ, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не предполагает возможности произвольного представления дополнительных (новых) доказательств лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, находясь в системной связи с другими положениями главы 39 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон установление действительных обстоятельств конкретного дела, а также вынесение судом законного и обоснованного решения. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции обязан указать доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В связи с изложенным определением от 28 октября 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО10, ФИО11 (том 2 л.д. 136-137).

Согласно заключению судебных экспертов с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Фольксваген, за исключением заявленного повреждения воздуховода панели передней, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2023 года, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2023 года, определенная в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области, на дату производства экспертизы, составляет с учетом износа 157508 руб., без учета износа – 176842 руб. (том 2 л.д. 168-208).

Экспертами указано, что автомобили Мицубиси и Фольксваген были представлены экспертам на осмотр, в ходе проведения осмотра произведено исследование высотных характеристик исследуемых транспортных средств, а также высотное сопоставление задней части автомобиля Мицубиси с передней частью автомобиля Фольксваген. Повреждения транспортных средств исследованы по материалам гражданского дела, фотографиям в печатном и электронном виде (в том числе, выполненным на месте ДТП), информации из административного материала по ДТП, которые содержат объективные данные для проведения подобного рода экспертиз, и соответствуют принципам полноты, всесторонности и объективности судебной экспертизы.

Также указано, что высотное сопоставление исследуемых транспортных средств произведено экспертами в ходе осмотра автомобилей. Установлено, что локальные повреждения автомобиля Фольксваген, расположены на высоте от 610 мм до 750 мм от уровня опорной поверхности. В момент контактного взаимодействия, автомобили в первую очередь контактируют наиболее выступающими деталями, либо их частями. Наиболее выступающие детали задней части автомобиля Мицубиси – бампер задний (левая и правая – пластиковые части, средняя – алюминиевая часть) на момент проведения осмотра экспертами, расположены на аналогичных высотах (610 мм до 750 мм). По высотному расположению, с областями локальных повреждений автомобиля Фольксваген сопоставимы выступающие части бампера заднего (в левой части) и бампера заднего средней части автомобиля Мицубиси. С учетом характеристик задней части автомобиля Мицубиси, а также характера и расположения повреждений в передней части автомобиля Фольксваген, установлены области контактного взаимодействия между транспортными средствами. Деформация капота, повреждение левой средней части решетки радиатора автомобиля Фольксваген, могли образоваться при контактном взаимодействии с выступающей левой (пластиковой) частью бампера заднего автомобиля Мицубиси. Повреждение решетки радиатора и эмблемы завода-изготовителя автомобиля Фольксваген (в средней части), могли образоваться при контактном взаимодействии с бампером задним (средняя алюминиевая часть) автомобиля Мицубиси. Опорная поверхность на месте дорожно-транспортного происшествия обладает неровностями (дефекты асфальтового покрытия), включая наличие в близости от места столкновения транспортных средств искусственной неровности. Экспертами допускается, что высотные характеристики транспортных средств, в момент столкновения могли отличаться от установленных в ходе сопоставления транспортных средств, а также от заводских высотных характеристик транспортных средств по следующим причинам: техническое состояние транспортного средства (давление в шинах, износ деталей – шин, подвески), проведение ремонтных работ (замена изношенных деталей), внесения изменений в конструкцию транспортного средства, наличие груза, динамическое состояние автомобиля Мицубиси при движении, иные причины.

В ходе проведенного трассологического исследования экспертами установлены повреждения автомобиля Фольксваген, которые по расположению, по характеру и по направлению (воздействия и следов) сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Локальные повреждения (капот, эмблема завода-изготовителя передняя, решетка радиатора) – повреждения на указанных деталях расположены в передней, преимущественно левой части автомобиля Фольксваген. Повреждения характерны для блокирующего столкновения. Следы локальные, статические, объемные и поверхностные. Направление воздействия от передней к задней части транспортного средства. Повреждения указанных деталей по расположению, характеру и направлению воздействия сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно блокирующим столкновением с задней левой частью автомобиля Мицубиси. Периферические повреждения (фара левая, поперечина панели передней верхней (панель передняя), накладка панели передней верхней, конденсатор кондиционера, суппорт фары левой нижний, суппорт фары левой верхний, бампер передний) - повреждения на указанных деталях расположены в передней, преимущественно левой части автомобиля Фольксваген и сопряжены с деталями, на которых присутствуют локальные повреждения. По характеру, повреждения на указанных деталях, являются периферическими. Просматривается причинно-следственная связь между блокирующим столкновением в передней (преимущественно левой) части транспортного средства и повреждением рассматриваемых деталей. Повреждения указанных деталей по расположению, характеру и направлению воздействия сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно блокирующим столкновением с задней левой частью автомобиля Мицубиси. Следовательно, указанные повреждения автомобиля Фольксваген, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2023 года. Повреждение воздуховода панели передней левого не подтверждено предоставленными материалами. При исследовании конструкции системы впуска транспортного средства, установлено, что на автомобиле Фольксваген используется воздухозаборник, не сопряженный с панелью передней: отсутствует механическая связь между воздуховодом и панелью передней. С технической точки зрения, заявленное повреждение воздуховода не могло образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2023 года.

С учетом проведенного исследования экспертами установлены следующие ремонтные воздействия в отношении поврежденных элементов: под замену указаны элементы – фара левая, конденсатор кондиционера, суппорт фары левой нижний и суппорт фары левой верхний, под замену, окраску указаны – капот, бампер передний, под замену в сборе – эмблема завода-изготовителя передняя, решетка радиатора, поперечина панели передней верхняя (панель передняя), накладка панели передней верхняя, без ремонтных воздействий оставлен воздуховод панели передней.

В возражениях на заключение судебных экспертов ФИО1 просил признать указанное заключение недопустимым доказательством по делу, указывает, что в заключении нет ни одного упоминания о состоянии пострадавшего автомобиля на момент осмотра экспертами, также не отражен факт восстановления пострадавшего автомобиля, что имеет существенное значение для дела и влияет на определение действительного размера ущерба, полагает, что эксперты данный факт скрыли. Указывает, что экспертами были нарушения положения Методики 2018 г., что повлияло на результаты и выводы заключения. Также указал, что экспертами размер ущерба неправомерно определен датой производства экспертизы. Факт восстановления автомобиля истцом, является основанием возникновения лишь регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных истцом затрат. Эксперты предоставили ответы на поставленные судом вопросы без учета и необходимости проведения соответствующих исследований, в рамках назначенных судом экспертиз, а также без учета вновь установленных фактических обстоятельств о восстановлении автомобиля (том 2 л.д. 218-223).

В дополнительных письменных пояснениях в отношении всех произведенных по делу экспертиз, мнений специалистов, рецензента ФИО1 указывает, что специалистами не сформировано единое мнение по номенклатуре поврежденных запасных частей, которые могли быть повреждены при дорожно-транспортном происшествии. Специалистами приведены оценочные данные, различающиеся между собой в разы. Указывает на несоответствие мнений специалистов, как в вопросе определения взаимосвязи повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, так и в вопросе оценки восстановительной стоимости, кратно отличающейся в заключениях. Сопоставление позиций экспертов по каждому из рассмотренных узлов показывает отсутствие согласованной и доказательной экспертной оценки механизма их повреждения и причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 04.06.2023 года (том 2 л.д. 226-245).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, в том числе заключение оценщика ИП ФИО8, заключение судебного эксперта ИП ФИО7, рецензию специалиста ФИО12, заключение специалиста ФИО9, заключение судебных экспертов ФИО10, ФИО11, приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на основании ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере, заявленном истицей - 159000 руб.

Разрешая доводы жалобы о несогласии со взысканием сумм на оплату оценки 16500 руб. и оплату услуг представителя 20000 руб., полагая их неразумными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оценку, расходы по оплате услуг представителя.

ФИО2 при рассмотрении дела были понесены расходы на оценку 16500 руб. (том 1 л.д. 65). Судебная коллегия соглашается с выводом о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истицы, поскольку данные расходы истицей понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, ФИО2 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27 марта 2024 года и распиской в получении денежных средств (том 2 л.д. 246-247).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований считать заявленную истицей сумму 20000 рублей явно неразумной или же чрезмерной судебная коллегия не усматривает: представителем истицы составлено и подано в суд исковое заявление, содержащее как ссылки и анализ норм права, так и описание фактических обстоятельств, собраны надлежащие, принятые судом доказательства. Представитель истицы участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях 23.09.2024, 30.09.2024. Цена исковых требований также подлежит учету при определении признаков разумности и справедливости размера расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2025 года, расписка в получении денежных средств (том 2 л.д. 248-249).

Поскольку апелляционная жалоба разрешена настоящим судебным постановлением не в пользу ответчика, а в пользу истицы, то понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 27 января 2026 года.