Дело № 2-581/2019 44RS0026-01-2019-000632-41

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Потяпкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Автолюкс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 02.12.2018 в 18 час 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автолюкс», и совершил с ним столкновение, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.12.2018 установлено, что столкновение произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Полный перечень повреждений отражен в акте осмотра № 324 от 05.12.2018. Согласно заключению экспертизы от 28.01.2019 № 10-19, проведенной ИП ФИО2, стоимость ремонта без учета заменяемых частей составляет 43 181,88 руб. Допущенные ответчиком нарушения ПДД и причинение вреда имуществу истца находятся в причинно-следственной связи. Истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43 181,88 руб., а также стоимости экспертизы в размере 7 500 руб., а всего 50 681,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Автолюкс» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что ответчик при совершении ДТП управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как ошибочно указано в исковом заявлении. Сумму иска составляет взыскиваемая стоимость ремонта без учета износа запчастей в сумме 43 181,88 руб., что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО4 РФ». 

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Неоднократно направленные судебные извещения с копией искового заявления по адресу регистрации и проживания ответчика: 

<

адрес>, организацией почтовой связи возвращены за невостребованностью адресатом.

Указанный адрес, как адрес места жительства ответчика подтверждается адресной справкой.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п.1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

Дополнительно ответчик извещен судом о судебном заседании посредством телефонограммы.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства на основании определения Димитровского районного суда г.Костромы от 03.06.2019. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 2 декабря 2018 г. по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя А, и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП, виновным в ДТП является ответчик по делу, что подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.12.2018. 

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждения автомобиля истца, стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в справке о ДТП данные сведения отсутствуют.

Согласно заключению № 10-19 оценщика- Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 32076,72 руб., без учета износа – 43181,88 руб.

Разрешая спор, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика в ДТП установлена и ответчиком не оспорена, гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание результаты оценки, выполненной ИП ФИО2, поскольку его отчет об оценке мотивирован, обоснован, оценщик имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 43181,88 руб. 

Также в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела (л.д. 43,44) расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля- оплату услуг ИП ФИО2 в сумме 7500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина в сумме 1720 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» стоимость восстановительного ремонта в размере 43181,88 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонта 7500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1720 руб., а всего взыскать 52401 (пятьдесят две тысячи четыреста один) рубль 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы сторонами также - в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019. 

Судья Д.Д. Гаевый