Дело № 10-23412/2025 Судья Кучина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Солянко П.Б., представившего удостоверение № 19289 и ордер ...,

адвоката Фастенкова Д.А., представившего удостоверение № 5864 и ордер ...,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Солянко П.Б., Фастенкова Д.А., Эннс Е.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба гражданского иска, арестованного имущества, вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвокатов Солянко П.Б., Фастенкова Д.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об оправдании ФИО1, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах и в периоды времени, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокаты Солянко П.Б., Фастенков Д.А., Эннс Е.В. просят приговор суда в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Допрошенный в суде специалист фио показал, что заключение № 270/37-1-24 от 28 февраля 2024 года эксперта фио методически является необоснованным, не соответствует требованиям ст.ст. 8, 25 ФЗ «О судебной экспертной деятельности». Несмотря на это заключение эксперта положено в основу приговору в качестве доказательства, тогда как оно является недопустимым доказательством. Свидетели фио, фио, фио в суде не сообщили сведений, доказывающих совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, имеющих значение для установления истины по делу. Показания данных свидетелей не обладают признаком относимости и не могут быть положены в основу приговора. Свидетель фио в показаниях сослалась на то, что ООО «Прогресс» в апреле 2024 года по указанному ею адресу не находилось, однако по данным ЕГРЮЛ Общество ликвидировано 24 июня 2021 года. Данному факту и относимости показаний свидетеля судом оценки не дано. Также судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, сообщивших сведения, согласующиеся с показаниями ФИО1 о том, что он не совершал преступление, что велся реальный документооборот, сотрудники фирм из числа 15 контрагентов выполняли работы и оказывали услуги в качестве субподрядчиков ООО «СДС-Груп», между ООО «СДС-Груп» и субподрядчиками заключались договора, оплата за оказанные услуги и поставленные товары производилась в соответствии с условиями этих договоров, в том числе прямыми платежами и посредством расчетов в адрес третьих лиц. Исследованные в суде компакт-диски из адрес и ПАО «Сбербанк» содержали выписки транзакции по расходам денежных средств ООО «СДС-Груп» с контрагентами, сведения со счетов Общества, которые доказывают реальность сделок по выполнению и оказанию услуг с относящимися к предмету доказывания по делу компаниями-контрагентами, а также понесенные Обществом реальные затраты при выполнении своих обязанностей перед заказчиками. Также судом необоснованно не учтено преюдициальное для настоящего дела обстоятельство, установленное решением Арбитражного суда адрес от 8 июня 2022 года, в отношении суммы НДС принятой к вычету ООО «Гефест» по договору с ООО «СДС-Груп» и далее по цепочке взятому к вычету ООО «СДС-Груп» по договору с ООО «Пегас» в размере сумма и оплаченного, что следует из показаний свидетеля фио, платежным поручением от 5 марта 2022 года, то есть до вынесения решения № 15/42/1 от 26 мая 2022 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на 26 мая 2022 года разрыва НДС в отношении ООО «Пегас» в АИС Налог-3 числиться не могло. В связи с чем, сумма в независимости от других обстоятельств должна быть исключена из обвинения, общий размер ущерба должен быть уменьшен на эту сумму. Кроме того, судом не учтено, что в решении № 15/42/1 действия ООО «СДС-Груп» квалифицированы по ч. 1 ст. 122 НК РФ, как неумышленное налоговое правонарушение, что налог на прибыль доначислен расчетным путем по ст. 31 НК РФ, который применяется, когда компания не участвовала в схеме уклонения от налогообложения, организованной иными лицами, не получало выгоды. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием иных доказательств умышленного уклонения от уплаты налогов исключают уголовную ответственность ФИО1 Также судом не учтены доводы защиты об отсутствии в решении № 15/42/1 минимума доказательств противоправного характера действий ООО «СДС-Груп» в соответствии с методологией ФНС России, указанной в письме ФНС от 10 марта 2021 года, что исключает его использование как достоверного доказательства наличия недоимки. В совокупности с отсутствием права ФИО1 на обжалование решения № 15/42/1, его неучастием по независящим от него причинам в налоговой проверке, отказом в приобщении и оценки документов в опровержение выводов налогового органа, отказом в проведении дополнительной судебной экономической экспертизы с целью проверки полноты и достоверности выводов инспекции о наличии недоимки, приговором нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в основу приговора положено решение налогового органа, законность и обоснованность которого он лишен возможности оспорить. Также судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля защиты фио, директора ООО «Строметалл», который подтвердил работу с ООО «СДС-Груп». При этом связи ФИО1 с контрагентами ООО «Стройметалл» 2 звена не установлено. Данное обстоятельства исключает неправомерность налогового вычета НДС ООО «СДС-Груп» в отношении НДС, выставленного ООО «Стройметалл», что означает отсутствие недоимки в части вычета по НДС сумма, включенную в общую сумму ущерба. Обращают внимание, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела проигнорированы принципы состязательности сторон, в приговоре позиция стороны защиты практически не раскрыта, в основу приговора фактически положено обвинительное заключение. В ходе предварительного и судебного следствия не собраны бесспорные доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. В приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле ФИО1 на уклонение от уплаты налогов. В связи с чем, отсутствует событие преступления. Не доказано само событие преступления, так как наличие налоговой недоимки не подтверждено предусмотренным законодательством объемом доказательств. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях. Налоговый орган квалифицировал налоговые правонарушения, положенные в основу настоящего дела, как совершенные по ошибке, по ч. 1 ст. 122 НК РФ. Но за умышленное уклонение от уплаты налогов по ч. 3 ст. 122 НК РФ ФИО1 не привлекался. Защита мотивированно со ссылкой на нормы права и устоявшуюся правоприменительную практику заявляла, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, в котором может быть отказано только при наличии надлежащих убедительных доказательств отсутствия такого права на вычет, и только в таком случае образуется недоимка перед бюджетом. Данная позиция стороны защиты не была исследована судом, но немотивированно отвергнута. Показания свидетелей фио, фио, фио в приговоре искажены. Кроме того, показания свидетелей фио, фио, фио не могут и служить доказательством вины ФИО1, являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из доказательств виновности ФИО1 К показаниям свидетеля фио защита относится критически, так как он не мог точно указать источник своей осведомленности о тех или иных аспектах, выясняемых при его допросе, в связи с чем они являются недопустимым доказательством. Кроме того, показания фио не могут отвечать требованиям относимости и не могут быть положены в основу итогового решения суда. Судом в приговоре не включены сведения, сообщенные свидетелями стороны защиты, и не дана им оценка, которые могли повлиять на выводы суда и непосредственно относились к предмету доказывания по делу. Показания свидетелей защиты в их подробном, достоверном изложении, прямо опровергают совокупность собранных по делу доказательств, подтверждают реальность хозяйственных операций, и совершение их именно с 15 реальными, не «фиктивными», контрагентами, отсутствие вины ФИО1 Показания в приговоре свидетелей искажены, указаны не в полном объеме, о чем поданы замечания на протокол судебного заседания. Показания свидетеля фио в приговоре отсутствуют, между тем судом оценены. Свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, с учетом тех фактов, которые не были отражены в тексте приговора, однако содержатся в протоколах судебных заседаний и аудиозаписях судебных заседаний, сообщили суду достоверные сведения и факты, полностью согласующиеся нетолько друг с другом, но и с показаниями ФИО1, в том числе: указали источники своей осведомленности о тех или иных обстоятельствах дела; подтверждают показания ФИО1 о том, что им не было совершено преступление; что в ООО «СДС-Груп» велся реальный документооборот; сотрудники фирм из числа 15 вмененных «фиктивных» контрагентов выполняли реальные работы и оказывали реальные услуги в качестве субподрядчиков ООО «СДС-Груп» на конкретно названных объектах в различных регионах Российской Федерации; данные компании поставляли реальные товары для ООО «СДС-Груп»; между ООО «СДС-Груп» и данными субподрядчиками заключались реальные договоры; оплата за оказанные услуги и поставленные товары осуществлялась в соответствии с условиями заключенных договоров, в том числе путем прямых безналичных расчетов, посредством оплаты в адрес третьих лиц на основании распорядительных писем по указанию кредитора, что предусмотрено ст. 313 ГК РФ. Также обращают внимание, выписки транзакции по расходам денежных средств «СДС-Груп» со своими контрагентами, а также сведения со счетов компании доказывают реальность сделок по выполнению и оказанию услуг с относящимися к предмету доказывания по данному уголовному делу компаниями-контрагентами, а также понесенные ООО «СДС-Груп» затраты при выполнении своих обязательств перед заказчиками. Наличие таких затрат обязательно к учету при определении налогооблагаемой базы для исчисления НДС и налога на прибыль организаций. Позиция стороны обвинения, что указанные транзакции не подлежат учету, так как они осуществлены за пределами проверяемого периода, является ошибочной, поскольку в соответствии с условиями договоров с контрагентами ООО «СДС-Груп» предусмотрены определенные сроки постоплаты. Реквизиты договоров, указанные в назначении платежей, содержащихся в банковских выписках, исследованных в суде, безусловно обязывают учитывать такие платежи при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, а также определения наличия или отсутствия недоимки по налогам. Однако, суд не дал оценку данному доказательству и не включил его в итоговое решение. В ходатайстве стороны защиты о назначении комплексной почерковедческой, технической и криминалистической экспертизы судом необоснованно и незаконно отказано. Защита ставила вопрос о принадлежности подписи на документе, сведения о котором имеют существенное значение для установления истины по данному уголовному делу и непосредственно входят в предмет доказывания, а именно полностью опровергают выводы следствия и суда том, что ФИО1 обеспечил формальное занятие должности генерального директора ООО «Компания СДС-Груп» фио в период с 31.03.2020 года до 7.09.2020 года, которая значилась единоличным исполнительным органом, но не осуществляла самостоятельного руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Компания СДС-Груп», исполняла решения, фактически принятые ФИО1, единолично руководившим Обществом. При этом, ФИО1 не принимал участия в назначении фио генеральным директором ООО «Компания СДС-Груп», ему она не известна, никакого контроля за деятельностью ООО «СДС-Груп» с момента выхода из состава участников компании ФИО1 не имел и не мог иметь. Также судом необоснованно и произвольно отказано стороне защиты в назначении дополнительной судебно-экономической экспертизы для исследования расчетов налогоплательщика с бюджетами и бюджетными фондами в порядке ч. 1 ст. 207 УПК РФ. Сторона защиты представила 2 экспертных заключения специалиста фио, которыми выявленные нарушения требований ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73-ФЗ, доказательства отсутствия исследования первичных документов, сведения, влияющие на определение фактической величины ущерба, подтверждение уплаты НДС ООО «Гефест» сумма, данные о прямых платежах контрагентам на сумму свыше сумма, документы, опровергающие выводы эксперта и налогового органа, сведения о штатной численности, исключающие возможность выполнения спорных работ самостоятельно. Суд не проверил выявленные защитой противоречия, не сопоставил заключение эксперта с первичными документами, проигнорировал документы об уплате НДС третьим лицом, фактически согласился с выводами эксперта, выполненными с нарушением закона. Экспертом фио не исследован предмет спорных договоров, первичные бухгалтерские документы, производственные ресурсы Общества, материальные затраты, амортизация и расходы на труд, банковские движения по прямым платежам, факт уплаты НДС ООО «Гефест», заключение основано на версии обвинения. Обращает внимание на решение ИФНС России № 28 по адрес №15/42/1, полученное в ходе выемки в ИФНС России № 28 по адрес. Производным от которого является, в том числе, заключение эксперта фио № 270/37-1-24 от 28 февраля 2024 года. В данном решении не указывается неумышленная неуплата налога по ч. 1 ст. 122 НК РФ, указывается умышленная неуплата по ч. 3 ст. 122 НК РФ. В подлинном решении ИФНС России № 28 по адрес № 15/42/1 вся неуплата квалифицирована как неумышленная по ч. 1 ст. 122 НК РФ. Экземпляр решения, указанный в обвинительном заключении, и на который ссылается суд в приговоре, не соответствует подлинному решению, вынесенному ИФНС России № 28 по адрес, был получен у налоговых органов в нарушение ст. 32, 82 НК РФ, и не соответствует экземпляру решения ИФНС России № 28 по адрес №15/42/1, полученному следственным органом официально из ИФНС России № 28 по адрес. Судом же не дана оценка и в приговоре не упомянуто, приобщенное к материалам дела решение ИФНС России №28 по адрес № 15/42/1, полученное по запросу адвоката Солянко П.Б., заверенное подписью ио заместителя руководителя ИФНС России № 28 по адрес с сопроводительным письмом от 30.05.2025 №15-07/013932. Подлинным в соответствии с требованиями НК РФ является экземпляр решения, направлявшийся налогоплательщику, то есть в данном случае экземпляр заверенный подписью ио заместителя руководителя ИФНС России № 28 по адрес фио, о котором инспекция информирует, что это экземпляр, идентичный направленному налогоплательщику. Наличие решения №15/42/1 от 26.05.2022 года с иной, отличной от направлявшейся налогоплательщику, отличной от направлявшейся в СК квалификацией, является нарушением существенных условий процедуры налоговой проверки, что в свою очередь является безусловным основанием к отмене итогового решения по налоговой проверке. Решение, полученное по запросу адвоката Солянко П.Б. соответствует полученному следственным органом официально из ИФНС России № 28 по адрес решению. Следствие не устанавливало, в силу каких обстоятельств существует 2 решения с различной квалификацией налогового правонарушения ООО «СДС-Груп». Судом данному обстоятельству оценки не дано. Решение, полученное в ходе выемки, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу итогового решения суда и должно быть исключено из перечня доказательств обвинения ФИО1 Ничтожность данного решения означает, что нет налоговой недоимки у ООО «СДС-Груп», и как следствие исключает событие налогового преступления. Кроме того, суд не учел и не дал оценки отсутствию доказательств уведомления ФИО1 о проведении выездной налоговой проверки, составления акта и решения в отношении ООО «СДС-Груп», отсутствию доказательств вызова ФИО1 на допросы в ходе проверки, отсутствию у ФИО1 права на обжалование решения ИФНС России в отношении ООО «СДС-Груп», отсутствию связи ФИО1 и ООО «СДС-Груп» после 27.03.2020 года. Отсутствуют доказательства, что ФИО1 обеспечил формальное занятие должности генерального директора ООО «СДС-Груп» фио При этом, суд полностью проигнорировал, что ООО «СДС-Груп» в адрес 2020 года продана и новым собственником ООО «СДС-ГРУП» стала компания ООО «Сезон». Суд без каких-либо доказательств, без учета и оценки позиции защиты и представленных защитой доказательств, констатировал создание формального документооборота, имитацию работы без намерения осуществления фактических хозяйственных операций с компаниями, указанными в обвинении; констатировал, что 15 компаний являлись недобросовестными организациями в период работы с ними ООО «СДС-Груп», что именно ООО «СДС-Груп» включило ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС и суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет. Судом не принято во внимание, что в деле отсутствуют прямые доказательства, что 15 компаний не вступали в отношения с ООО «СДС-Груп», нет допросов руководителей и работников ни одной из 15 компаний ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе следствия, нет данных бухгалтерского учета ни по одной из 15 компаний. В приобщении документов, подтверждающих работу с 15 компаниями, в ходе предварительного следствия было отказано, в суде документы были приобщены частично, но оценки им судом не дано. В деле нет доказательств корыстных побуждений ФИО1 Также судом необоснованно констатировано в отсутствие доказательств, что руководителями и учредителями 15 организаций значатся лица, не имеющие отношения к руководству компаний. Суд не отразил в приговоре и не дал оценку показаниям свидетеля защиты фио - директора и учредителя ООО «Стройметалл» о своей реальной работе и хозяйственной деятельности ООО «Стройметалл» с ООО «СДС-Груп». Суд без доказательств констатирует, что перечисление сумма в адрес ООО «Труд», ООО «Монос», ООО «Динар», ООО «Агрохолдинг» ООО «Прогресс» было осуществлено с целью вывода находившихся на счетах Общества безналичных денежных средств из легального оборота и уклонения от перечисления их в бюджет для выполнения обязательств по уплате налогов. Также необоснованным является вывод суда о том, что ФИО1 был достоверно осведомлен о неправомерности сделок с 15 организациями. Судом не дана оценка тому, что все возможные «изъяны», выявленные, как свидетельствуют данные инспекций ФНС, поступившие из МИФНС России № 14 по адрес, относятся к периодам, после работы ООО «СДС-Груп» с данными 15 контрагентами. Судом не учтено, что по всем 15 компаниям перечень видов деятельности по уставам гораздо шире, указанных судом, и включает как строительные работы, так и оптовую торговлю. Выводы суда о недобросовестности 15 контрагентов не связаны с какими-либо доказательствами их недобросовестности применительно к налоговым периодам работы их с ООО «СДС-Груп». Судом не учтены доказательства в отношении ООО «Стройметалл» и отказано в приобщении доказательств в отношении ООО «Пегас» (ООО «Гефест»), снижающих сумму ущерба на сумма и сумма соответственно. Заключение эксперта № 270/37-1-24 от 28 февраля 2024 года является недопустимым доказательством и должно быть исключено из числа доказательств по уголовному делу. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям специалиста фио и заключению № 02-03 от 17 марта 2025 года. Свидетели обвинения налоговые инспектора фио и фио в суде указывали на необходимость исследования хозяйственных и первичных документов Общества в ходе проверки, чего сделано не было, а также о том, что выводы проверки могли быть другими, если такие документы были бы изучены. Судом не учтено, что данные лица могут сообщить только сведения касательно обстоятельств проведения налоговой проверки. Приговор постановлен на основании никем не обжалованного решения ИФНС России № 28 по адрес №15/42/1 от 26 мая 2022 года, в отсутствии самостоятельных доказательств факта неуплаты налога, противозаконности соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога. В случае отмены решения № 15/42/1, основания к возбуждению уголовного дела отсутствовали бы, а возбужденное уголовное дело подлежало прекращению. Выводы решения налогового органа не должны приниматься формально, по факту их наличия, а законность решения применительно к конкретному уголовному делу в отношении ФИО1 должна быть оценена судом. Этого в приговоре в нарушение позиции Конституционного Суда РФ сделано не было. Судом не дана оценка мотивированной позиции защиты, что решение № 15/42/1 ИФНС России № 28 по адрес от 26.05.2022 года вынесено незаконно, немотивированно, не учитывает того, что Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, выполнило спорные работы, и услуги, поставило материалы заказчикам и заказчиками результаты хозяйственной деятельности приняты. Все выводы в решении являются голословными. Суд не дал оценку тому, что решение № 15/42/1 содержит неустранимый противоречивый вывод, что в ходе проверки установлено не только отражение сведений по взаимоотношениям со спорными контрагентами с нарушением формирования первичных учетных документов, что делает невозможным их принятие в целях бухгалтерского и налогового учета, но и факты непредставления документов полностью, подтверждающих объем и характер отраженных в учете расходов. Действующим законодательством для ФИО1 как бывшего, а не действующего директора и участника Общества, не предусмотрено право на обжалование акта, решения налогового органа. ФИО1 был лишен возможности представить документы по исполнению сделок. Судом не дана оценка доводу защиты, что при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что установленные в решении налогового органа факты неуплаты налогов имеют место быть, поскольку возможности на их опровержение и представление доказательств обратного у ФИО1 не было. К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком–покупателем, относится доказанность, что налогоплательщику было известно о допущенных контрагентами нарушениях, реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Ни одно из указанных обстоятельств не доказано в решении № 15/42/1, соответственно не доказано следствием и судом. Судом не дана оценка, что налоговый орган и следствие указывали на отсутствие прямых расчетов, хотя частично прямые расчеты были, по расчету специалиста фио прямые платежи были на сумма, свидетель защиты фио, директор ООО «Стройметалл», показал, что расчеты через 3 лиц были обыкновенными для чувашского строительного бизнеса в тот период. Также об этом показала свидетель защиты бухгалтер фио и ФИО1 Судом не учтено, что фактов полного или частичного возврата денежных средств налогоплательщику не выявлено. Налоговый орган, обладая всей информацией по счетам Общества, расчеты по сумма в акте и решении не отразил, необоснованно указав на полное отсутствие расчета денежными средствами. Суд же без какого либо обоснования утверждает, что сумма ФИО1 для придания видимости наличия реальных финансово-хозяйственных отношений с целью вывода безналичных денежных средств из легального оборота и уклонения от перечисления их в бюджет обеспечил оплату выставленных от имени организаций счетов-фактур на основании платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «СДС-Груп» на расчетные счета ООО «Труд», ООО «Монос», ООО «Динар», ООО «Агрохолдинг», ООО «Прогресс». В ходе налоговой проверки и в ходе следствия не были допрошены сотрудники ООО «СДС-Груп», сотрудники заказчиков ООО «СДС-Груп», их локальные документы не исследовались, экспертиз и осмотров по факту выполненных работ не назначалось и не проводилось. В решении № 15/42/1, в обвинительном заключении, в приговоре все доказательства технического характера компаний относятся к периоду налоговой проверки и следствия (2020-2023 гг.), а не к периоду заключенных сделок. Факт непроявления должной осмотрительности не доказывался, а реальность сделок не проверялась. При отсутствии законных оснований к начислению сумм налогов в решении № 15/42/1 недоимка у ООО «СДС-Груп» отсутствует, вне зависимости от того факта, что решение № 15/42/1 не оспаривалось. ФИО1 не имел возможности доказывать проявление должной осмотрительности при проведении налоговой проверки, так как не был ее участником. Ни одно из доказательств обвинения не свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности. Само по себе доказывание факта проявления должной осмотрительности исключает наличие налоговой недоимки, и как следствие уголовное преследование ФИО1 Судом не оценено, что о проявлении должной осмотрительности свидетельствует свидетели защиты фио, фио, фио Также о проявлении должной осмотрительности показал ФИО1 Факт наличия недоимки перед бюджетом России, вменяемый ООО «СДС-Груп», доказываемый решением № 15/42/1, отсутствует. Отмечает, что само наличие разрывов по НДС в настоящем деле не доказывается. Несостоятельным является указание на разрыв в решении № 15/42/1 с учетом преюдициального для настоящего дела обстоятельства, незаконно неучтенного судом в приговоре, установленного в решении Арбитражного суда адрес от 8 июня 2022 года, в отношении суммы НДС, принятой к вычету компанией ООО «Гефест» по договору с ООО «СДС-Груп», и далее по цепочке взятому к вычету ООО «СДС-Груп» по договору с ООО «Пегас» в размере сумма, и уплаченного, как сообщил в ходе допроса свидетель защиты фио Это обстоятельство означает, что на 26 мая 2022 года разрыва НДС в отношении ООО «Пегас» в АИС Налог-3 числиться не могло. Вывод суда, что разрыв вызван действиями ФИО1, является предположением. Также указывают, что в отношении ООО «Пегас» инспекция указывает, что в 2018 году численность сотрудников составляла 6 человек; ООО «Прогресс» - в 2019 году численность сотрудников 5 человек, ООО «Стройматсервис» - 6 человек; ООО «Сстройметалл» - в 2017 году 1 человек, в 2018-2019 годах - 8 человек; ООО «Строймаркет» - в 2019 году 8 человек; ООО «Созвездие» - в 2017 году 5 человек, в 2018г. – 7 человек. Сумма НДС, приходящаяся на данных контрагентов, включена в общую сумму обвинения, сумма Из общей суммы НДС предъявленной подсудимому сумма То есть большинство компаний имели не нулевую штатную численность сотрудников. Кроме этого в ООО «Агрохолдинг» ООО «Динар» ООО «Общество» ООО «Сегмент» штат сотрудников состоял из 1 человека, на данные компании приходится сумма НДС сумма. На 5 компаний из 15, по которым, как указывает суд в большинстве своем отсутствовал штат сотрудников, приходится сумма НДС сумма, что составляет 22%,то есть в реальности меньшинство, от начисленного НДС, и меньше порога привлечения к уголовной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 199 УК РФ. Обращают внимание, что доказательства реальности, вида и характера были представлены стороной защиты, вывод суда об отсутствии таких доказательств является предположением. Свидетели защиты фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также ФИО1 подробно показали о видах и характере работ, выполнявшихся 15 компаниями-субподрядчиками из перечня, приводимого обвинением. Реальность работ подтверждается также приобщенными к материалам дела документами ООО «Стройметалл», ООО «Прогресс». Также обращают внимание, что в решении № 15/42/1 налоговый орган осуществляет расчет налога на прибыль расчетным путем со ссылкой на ст. 31 НК РФ на основании данных о 2 иных налогоплательщиках, выведена расчетная сумма занижения налоговой базы по налогу на прибыль - сумма, повлекшая неуплату налога на прибыль сумма. Получилось, что расчетная налоговая база по налогу на прибыль составляет сумма, а не сумма плюс указанная в декларациях база сумма. У аналогичных предприятий практически вся сумма «бумажных» расходов является реальной. Это в рамках расчетного метода означает, что у ООО «СДС-Груп» оборот был реальный, а позиция обвинения противоречит расчетным экономическим показателям деятельности ООО «СДС-Груп», установленным самим налоговым органом. Полученные налоговым органом в решении данные расчетной прибыли по аналогичным налогоплательщикам свидетельствуют об отсутствии «бумажного» документооборота, отсутствию недоимки перед бюджетом. Судом незаконно не учтены объективные доказательства уплаты в бюджет части вменяемой суммы, осуществленной до вынесения решения налоговым органом и до возбуждения уголовного дела, что влекло отказ от квалификации вменяемого деяния по ч. 2. ст. 199 УК РФ в силу размера ущерба. В любом случае сумма неуплаченного НДС сумма, должна быть уменьшена на сумма в отношении НДС к уплате ООО «СДС-ГРУП» за адрес 2019 года. При определении суммы НДС, неуплаченной Обществом в бюджет за период с адрес 2017 года по адрес 2019 года налоговым органом в решении и экспертом фио в заключении № 270/37-1-24, не учитывалось, что по работам ООО «Пегас», выполненным для Общества, в интересах ООО «Гефест», есть решение суда, которым ООО «Гефест» был доначислен НДС сумма, который был оплачен в бюджет. В решении № 15/42/1 налоговый орган повторно доначислил НДС с этих же операций, но уже ООО «СДС-Груп», что ведет к двойному пополнению бюджета и противоречит налоговому законодательству. Следовательно, в решении № 15/42/1 налоговый орган и эксперт фио в заключения № 270/37-1-24 должны были учесть вступившее в законную силу решение арбитражного суда и уменьшить сумму недоимки на сумма. Указывают, что в ходе рассмотрения дела судом проигнорирован принцип состязательности сторон, в приговоре суда позиция стороны защиты практически не раскрыта, в основу приговора фактически положено обвинительное заключение, доказательственная база стороны защиты полностью отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель Арутюнова Е.К. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы и непризнание ФИО1 своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля фио, являющегося главным налоговым инспектором ИФНС России № 28 по адрес, из которых следует, что ООО «Компания СДС-груп» была включена в план проведения проверок за период 2017, 2018, 2019 г.адрес итогам выездной налоговой проверки были установлены налоговые нарушения, а также выявлен ряд организаций, через которые была минимизирована налогооблагаемая база данных этой организации. Налоговым органом используется расчетный метод в соответствии со ст. 31 НК РФ, которой установлена формула, по которой производится расчет. Высчитывается прибыль организации, с которой она должна уплатить в государственный бюджет налог. Это производится в том случае, если компания никак не реагирует на требования о предоставлении документов в ходе проверки, как в данном случае. Когда проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «Компания СДС-груп», Общество никак не контактировало с инспекцией, не отвечало по требованиям, никто не являлся по повесткам, ни учредители, ни директора. Сотрудники ОБЭП пытались установить местонахождение организации, в том числе по юридическому адресу, которая по данному адресу организация отсутствовала. По результатам налоговой проверки было вынесено решение, согласно которого выявлено налоговое нарушение, сумма неуплаты налога в бюджет составила примерно сумма, не включая пени и штрафы. По вопросу НДС были установлены фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями - ООО «Пегас», ООО «Рус-Агро», ООО «Стройматсервис», ООО «Строймаркет», ООО «Труд», ООО «Монос», ООО «Динар», ООО «Стройметалл», ООО «Созвездие», ООО «Сегмент», ООО «Общество», ООО «Прогресс», ООО «Аргентум», ООО «Агрохолдинг», ООО «Автоальянс». Все эти организации являются организациями, которые не имеют никаких ресурсов, численности сотрудников для выполнения каких-либо услуг. Вышеуказанные компания проверялись на реальность исполнения обязательств, были направлены поручения о предоставлении сведений подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «Компания СДС-Груп», которые остались неисполненными. У вышеназванных компаний отсутствовала материальная база, отсутствовал необходимый штат сотрудников, фактически у большинства компаний директора были номинальными, без фактического исполнения своих обязанностей, кроме того, указанными организациями, по сути, сдавались нулевые отчетности, каких-либо отчислений в бюджет не производилось. Движение денежных средств по банковским счетам еще не свидетельствует о существовании реально финансовых, товарно-денежных взаимоотношений, поскольку факт перечисления не означает факта исполнения обязательств, может говорить о создании фиктивного документооборота и движения денежных средств;

показаниями свидетеля фио, являющегося начальником отдела второго выездного отдела ИФНС России № 28 по адрес, из которых следует, что в период с 29 декабря 2020 года по 27 августа 2021 года он являлся заместителем начальника отдела. ООО «Компания СДС-Груп» была включена в график выездных налоговых проверок. После начала проведения выездной налоговой проверки было выставлено Обществу требования о предоставлении документов. На протяжении всей проверки налогоплательщик уклонялся от предоставления каких-либо документов и явки в инспекцию. Сотрудники ОЭБиПК по адрес оказывали содействие, пытались произвести допрос генерального директора, сотрудников Общества. Поскольку по поручениям ИФНС никто не явился, проверка была проведена фактически без документов со стороны Общества с учетом положений ст. 31 НК РФ, НДС был рассчитан исходя из счетов фактур, которые находились в информационном ресурсе АИС налог. Был совершен выезд по адресу нахождения Общества, но оно там не находилось. Налог на прибыль ими рассчитывался расчетным методом, они взяли аналогичного налогоплательщика с аналогичным показателем и произвели расчет, по НДС они полностью сняли вычет и установили 15 сомнительных контрагентов, которые также были проверены, если они на тот момент не были ликвидированы, направлены поручения об истребовании документов, и насколько он помнит, документы контрагентами также не предоставлялись. Вывод о том, что Обществом была искусственно создана финансово-хозяйственная деятельность между ним и контрагентами, сделали на основании того, что установленные контрагенты имели риски технических звеньев, либо признаки фирм однодневок с нулевой численностью, данные компании не могли оказывать каких-либо услуг в принципе, также были допрошены номинальные директора. По истечении 8 месяцев проверки была составлена справка, в течение 2 месяцев был составлен акт, на акт и материалы проверки налогоплательщиком возражения поданы не были. После этого инспекцией были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля с целью усиления доказательственной базы и возможности налогоплательщику предоставить свои возражения, но ничего представлено не было. По результатам проверки было вынесено решение, по истечении установленного срока документы были переданы в следственный комитет для возбуждения уголовного дела. На сегодняшний день Общество ущерб бюджету не возместило;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работал у ИП «ФИО3.», который занимался продажей табачной продукции. Иных организаций не видел и не знал, занимаемое помещение у них находилось в аренде. Помещений, по адресу где они находились, не существует;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ООО «Автоальянс» ему не знакомо, сотрудники данного Общества ему не известны;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работал в ООО «Даймэкс» курьером более 5 лет. Ему давали конверт с документами и он отвозил его в налоговую инспекцию, что было в конверте, он не знает. Доверенность от ООО «Компания «СДС-Груп» не видел, генерального директора Общества не знает;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работала в ООО УК «Гелиос» по адресу: адрес. ООО «Прогресс» ей неизвестно, сотрудников Общества она никогда не видела;

показаниями эксперта фио, полностью подтвердившего выводы, изложенные в заключение эксперта № 270/37-1-24 от 28.02.2024 года, из показаний которого следует, что расхождения в выводах по НДС между решением налогового органа и заключением обусловлено неполнотой проведенного исследования налоговым органом. При определении влияния включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с контрагентами, при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО «Компания «СДС-Груп» были установлены факты регистрации счетов-фактур, выставленных по сделкам продажи со спорными контрагентами. ООО «Компания «СДС-Груп» также осуществляло сделки по продаже товаров, работ, услуг, налоговый орган это не учитывал и не корректировал. При описании финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами налоговый орган указал ряд контрагентов, и общая сумма покупок по годам, без разбивки по налоговым периодам и указания суммы НДС. Для производства ему были представлены материалы уголовного дела, дополнительные документы запрашивались и предоставлялись, предоставленного объема документов было достаточно для производства экспертизы. Методика, по которой он производил расчет, не противоречит действующему законодательству, в частности, НК РФ;

протоколом осмотра предметов от 23 марта 2023 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, поступивший из ИФНС России № 28 по адрес, в ходе осмотра среди прочих обнаружены следующие файлы: файл «Бухгалтерская отчетность 2017 год.» - первичная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Компания «СДС-Груп» за 2017 год, направленная 2.04.2018 года в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, подписантом которой является ФИО1; файл «Бухгалтерская отчетность 2018год» - первичная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «СДС-Груп» за 2018 год, направленная 1.04.2019 года в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, подписантом которой является ФИО1; файл «Бухгалтерская отчетность 2019 год» - первичная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «СДС-ГРУП» за 2019 год, направленная 6.04.2020 года в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, подписантом которой является ФИО1; файл «НДС 1кв-2017год» - уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки – 1) ООО «СДС-Груп» за адрес 2017 года, направленная 29.06.2017 года в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, подписантом которой является ФИО1, с указанной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма, сроки уплаты (1, 2 и 3) – 25.04.2017 года, 25.05.2017 года, 26.06.2017 года; файл «НДС 2кв-2017год» - уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки – 2) ООО «СДС-Груп» за адрес 2017 года, направленная 21.08.2017 года в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, подписантом которой является ФИО1, с указанной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма, сроки уплаты (1, 2 и 3) – 25.07.2017 года, 25.08.2017 года, 25.09.2017 года; файл «НДС 3кв-2017 год» - уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки – 43) ООО «СДС-Груп» за адрес 2017 года, направленная 13.03.2019 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, подписантом которой является ФИО1, с указанной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма, сроки уплаты (1, 2 и 3) – 25.10.2017 года, 27.11.2017 года, 25.12.2017 года; файл «НДС 4кв-2017год» - уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки – 3) ООО «СДС-Груп» за адрес 2017 года, направленная 6.11.2018 года в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, подписантом которой является ФИО1, с указанной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма, сроки уплаты (1, 2 и 3) – 25.01.2018 года, 26.02.2018 года, 26.03.2018 года; файл «НДС 1кв-2018год»- уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки – 5) ООО «СДС-Груп» за адрес 2018 года, направленная 4.04.2020 года в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, подписантом которой является ФИО1, с указанной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма, сроки уплаты (1, 2 и 3) – 25.04.2018 года, 25.05.2018 года, 25.06.2018 года; файл «НДС 2кв-2018год» - уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки – 2) ООО «СДС-Груп» за адрес 2018 года, направленная 13.03.2019 года в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, подписантом которой является ФИО1, с указанной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма, сроки уплаты (1, 2 и 3) – 25.07.2018 года, 27.08.2018 года, 25.09.2018 года; файл «НДС 3кв-2018год» - уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки – 6) ООО «СДС-Груп» за адрес 2018 года, направленная 4.04.2020 года в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, подписантом которой является ФИО1, с указанной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма, сроки уплаты (1, 2 и 3) – 25.10.2018 года, 26.11.2018 года, 25.12.2018 года; файл «НДС 4кв-2018год» - уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки – 2) ООО «СДС-Груп» за адрес 2018 года, направленная 15.11.2019 года в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, подписантом которой является ФИО1, с указанной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма, сроки уплаты (1, 2 и 3) – 25.01.2019 года, 25.02.2019 года, 25.03.2019 года; файл «НДС 1кв-2019год» - первичная налоговая декларация по НДС ООО «СДС-Груп» за адрес 2019 года, направленная 25.04.2019 года в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, подписантом которой является ФИО1, с указанной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма, сроки уплаты (1, 2 и 3) – 25.04.2019 года, 27.05.2019 года, 25.06.2019 года; файл «НДС 2кв-2019год» - уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки – 1) ООО «СДС-Груп» за адрес 2019 года, направленная 26.07.2019 года в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, подписантом которой является ФИО1, с указанной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма, сроки уплаты (1, 2 и 3) – 25.07.2019 года, 26.08.2019 года, 25.09.2019 года; файл «НДС 3кв-2019год» - первичная налоговая декларация по НДС ООО «СДС-Груп» за адрес 2019 года, направленная 25.10.2019 года в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, подписантом которой является ФИО1, с указанной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма, сроки уплаты (1, 2 и 3) – 25.10.2019 года, 25.11.2019 года, 25.12.2019 года; файл «НДС 4кв-2019год» - уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки – 1) ООО «СДС-Груп» за адрес 2019 года, направленная 6.04.2020 года в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, подписантом которой является ФИО1, с указанной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма, сроки уплаты (1, 2 и 3) – 27.01.2020 года, 25.02.2020 года, 25.03.2020 года; файл «Прибыль 2017г.» первичная налоговая декларацию по адрес «СДС-Груп» за 2018 год, направленная 28.03.2018 года в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, подписантом которой является ФИО1, с указанной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет сумма; файл «Прибыль 2018г.» - первичная налоговая декларация по адрес «СДС-Груп» за 2018 год, направленная 28.03.2019 года в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, подписантом которой является ФИО1, с указанной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет сумма; файл «Прибыль 2019г.» - первичная налоговая декларация по адрес «СДС-Груп» за 2019 год, направленная 30.03.2020 года в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, подписантом которой является ФИО1, с указанной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет сумма;

протоколом осмотра предметов, документов от 30 ноября 2023 года, согласно которому были осмотрены предметы и документы ООО «Компания «СДС-Груп», изъятые 27.11.2023 года в ИФНС России № 46 по адрес: оригинал доверенности № 21 АА 1131058, выданной 2.04.2019 года в адрес лист учета выдачи документов от 26.12.2019 вх. № 682098А/2019; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; копия гарантийного письма от 13.02.2019 года; копия акта приема-передачи индивидуального рабочего места; копия договора аренды индивидуального рабочего места от 13.02.2019 года № 70406-13-02-2019; решение единственного учредителя ООО «СДС-Груп» ФИО1 от 20.03.2019 года об изменении местонахождения Общества; устав ООО «СДС-Груп» от 20.03.2019 года; платежное поручение № 183 от 22.03.2019 года о списании денежных средств ООО «СДС-Груп» сумма; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от имени генерального директора ООО «СДС-Груп» ФИО1, принятое 26.03.2019 года сотрудником ИФНС России № 46 по адрес; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, подписанная государственным налоговым инспектором фио и ФИО1; копия доверенности № 21 АА 1186128, выданная 21.10.2019 года в адрес гарантийное письмо от 20.12.2019 года о выражении ИП «ФИО4.» намерения заключить договор аренды с ООО «СДС-Груп»; копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2013 года № 77-АО 635340; копия доверенности № 77 АГ 0350593 от 13.05.2019 года; копия согласия от 22.02.2013 года, выданное адрес «Гамильтон»; копия решения единственного участника № 2 от 20.12.2019 года; устав ООО «СДС-Груп», утвержденный Решением единственного участника № 2 от 20.12.2019 года; чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере сумма; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документ юридического лица от имени генерального директора ООО «СДС-Груп» ФИО1, принятое 26.12.2019 года сотрудником ИФНС России № 46 по адрес; компакт-диск формата с номером на посадочном кольце «hNX302215333D11.», с номером вокруг посадочного адрес YT», содержащий в себе следующие файлы; файл с названием «PrilozhDokum_8f9d3eeae19d4fb1bce35f21c1c61623», представляющий собой скан-копию приходно-кассового ордера № 007 от 10.03.2020 года, согласно которому фио «СДС-Груп» приняло сумма в качестве оплаты доли в уставном капитале от фио «Сезон»; файл «PrilozhDokum_de8da5db978f49eb8b988b363ba189d2», представляющий собой скан-копию заявления фио – директора фио «Сезон» от 6.03.2020 года, составленного на имя генерального директора фио «СДС-ГРУП», согласно которого фио просит рассмотреть вопрос о принятии в состав фио «СДС-Груп» фио «Сезон», учрежденное и зарегистрированное в Грузии; файл с названием «ReportCsr24d4bc24-1fa4-4fd5-b59a-90f40f643371», представляющий собой лист записи ЕГРЮЛ от 24.04.2020 года, согласно которому в ЕГРЮЛ в отношении фио «СДС-Груп» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления, согласно которому в состав учредителей фио «СДС-Груп» введено фио «Сезон» рег. № 445565530, при этом доля фио «Сезон» в уставном капитале фио «СДС-Груп» составляет 20%, доля ФИО1 в уставном капитале фио «СДС-Груп» составляет 80%,; файл «PrilozhDokum_25ee270135634729b7d1b40b59e18d6f», представляющий собой скан-копию решения № 1/20 от 10.03.2020 года единственного участника фио «СДС-Груп» ФИО1, согласно которому принято решение ввести в состав учредителей Общества третье лицо – иностранное юридической лицо фио «Сезон»; файл «PrilozhDokum_1d3370920c0c4c04a36f2ffc45a1bfba», представляющий собой скан-копию протокола № б/н внеочередного общего собрания участников от 24.03.2020 года, согласно которому участники фио «СДС-Груп» в лице ФИО1 и фио «Сезон» приняли решение о назначении на должность генерального директора фио «СДС-ГРУП» с 24.03.2020 года фио; файл «ReportCsr352609b2-a0ca-4b04-a453-4a3ce1faf047», представляющий собой лист записи ЕГРЮЛ от 31.03.2020 года, согласно которого в ЕГРЮЛ в отношении фио «СДС-Груп» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно которому полномочия генерального директора Общества возложены на фио; файл «PrilozhDokum_d020dbd800554edeaefa 7dd2e7b3ca9d», представляющий собой скан-копию заявления о выходе из фио «СДС-ГРУП», составленное от имени ФИО1 27.03.2020 года, согласно которого ФИО1 заявляет о своем решении выйти из фио «СДС-Груп»; файл «ReportCsr86f657a1-6623-4bb5-952e-0003033886f8», представляющий собой лист записи ЕГРЮЛ от 6.04.2020 года, согласно которому в ЕГРЮЛ в отношении фио «СДС-Груп» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно которому участие ФИО1 в уставном капитале Общества прекращено;

протоколом осмотра предметов, документов от 3 ноября 2023 года, согласно которому были осмотрены предметы и документы фио «Компания «СДС-Груп», изъятые 2.11.2023 года в ИФНС России № 28 по адрес: решение № 15/42/1 от 26.05.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении фио «Компания СДС-Груп» ИНН 

<

***>; дополнение к акту налоговой проверки № 15/07 от 15.03.2022 года; акт налоговой проверки № 22415 от 27.10.2021 года; акт № 2994 от 17.02.2022 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренным НК РФ налоговых правонарушениях; требование № 50625 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 1.08.2022 года на имя руководителя фио «СДС-Груп» ИНН 

<

***>; уведомление о применении расчетного метода подлежащих к уплате налогов в бюджетную систему РФ от 16.09.2021 года на имя руководителя фио «СДС-Груп» ИНН 

<

***>; уведомление о применении расчетного метода подлежащих к уплате налогов в бюджетную систему РФ от 16.09.2021 года на имя ФИО1 – генерального директора фио «СДС-Груп» ИНН 

<

***>; справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27.08.2021 года; извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 22415-И от 27.10.2021 года; решение № 15/54-Доп от 21.01.2022 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решение № 15/54-И1 о внесении изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 года; решение № 15/54-1В о возобновлении проведения выездной налоговой проверки; решение № 15/54 о проведении налоговой проверки от 29.12.2020 года; решение № 15/54-1П о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.12.2020 года; компакт-диск формата CD-R с номером на посадочном кольце «LH3176CD29215059D2»;

протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, поступивший из ИФНС России № 28 по адрес: компакт-диск формата CD-R с номером на посадочном кольце «G11T11W707112A42», в ходе осмотра которого установлены файлы, содержащие в себе первичную бухгалтерскую отчетность и книги покупок и продаж фио «Компания «СДС-Груп» за 2017-2019 гг.;

протоколом осмотра предметов от 29 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, поступивший 21.02.2024 года из ИФНС России № 28 по адрес: компакт-диск формата CD-R с номером на посадочном кольце «B3140BG23002011LH», содержащий в себе файлы «Банк СДС -Груп», «СДС-Груп 2кв 2017г ндс»;

протоколом осмотра предметов от 29 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены компакт-диски, поступившие из кредитных учреждений: компакт-диск из адрес с номером на посадочном кольце «B313OBA06130267LH», осмотром содержимого которого установлено, что в нем содержатся выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания «СДС-Груп», в том числе по расчетному счету № 

<

***>, открытому 21.11.2017 года, закрытому 25.05.2020 года, за период с 9.01.2019 года по 29.05.2020 года, осмотром указанной выписки установлено, что каких-либо финансовых операций ООО «Компания «СДС-Груп» в адрес ООО «Пегас», ООО «Рус-Агро», ООО «Стройматсервис», ООО «Монос», ООО «Созвездие», ООО «Сегмент», ООО «Общество», ООО «Аргентум», ООО «Агрохолдинг», ООО «Автоальянс», не осуществлялось; компакт-диск из ПАО «Сбербанк» с номером на посадочном кольце «1», осмотром содержимого которого установлено, что в нем содержатся выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания «СДС-Груп», в том числе по расчетному счету № 

<

***>, открытому 17.06.2014 года, закрытому 7.11.2022 года, за период с 9.01.2019 года по 21.08.2020 года, осмотром указанной выписки установлено, что каких-либо финансовых операций ООО «Компания «СДС-Груп» в адрес ООО «Пегас», ООО «Рус-Агро», ООО «Стройматсервис», ООО «Строймаркет», ООО «Труд», ООО «Монос», ООО «Динар», ООО «Стройметалл», ООО «Созвездие», ООО «Сегмент», ООО «Общество», ООО «Аргентум», ООО «Агрохолдинг», ООО «Автоальянс», не осуществлялось;

протоколом осмотра предметов от 5 августа 2023 года, согласно которому произведен осмотр компакт-дисков, поступивших из налоговых инспекций: компакт-диск из УФНС России по адрес с номером на посадочном кольце «UFJ107105951G14», содержащий в себе сведения в отношении фио «Агрохолдинг», фио «Монос», фио «Динар». На указанном компакт-диске, помимо прочих, содержатся файл со скан-копией протокола допроса свидетеля фио от 3.10.2018 года, который показал, что в фио «Альянс» и фио «Труд» он значится номинальным руководителем и учредителем, фактическое руководство деятельностью не осуществляет, подписывал какие-то документы организации, однако не может сообщить, какие именно, при этом государственную пошлину и уставной капитал не оплачивал; компакт-диск из МИФНС России № 46 по адрес с номером на посадочном кольце «C3126BH27012764LH», содержащий в себе сведения в отношении фио «Аавтоальянс», фио «Прогресс», фио «Рус-Агро», фио «СДС-Груп», фио «Стройматсервис»; компакт-диск из МИФНС России № 18 по адрес с номером на посадочном кольце «A3126BH26234234LH», содержащий в себе сведения в отношении фио «Стройметалл»; компакт-диск из МИФНС России № 14 по адрес с номером на посадочном кольце «MAP640UL070138395», содержащий в себе сведения в отношении фио «Стройметалл»; компакт-диск из МИФНС России № 15 по адрес с номером на посадочном кольце «D3126BH26234481LH», содержащий в себе сведения в отношении фио «Аргентум», фио «Общество», фио «Пегас», фио «Сегмент», фио «Созвездие», фио «Строймаркет»;

протоколом осмотра предметов от 26 октября 2023 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 26.09.2023 года в ходе обыска в жилище ФИО1, в том числе: пачки денежных средств в общей сумме сумма; пачки денежных средств в общей сумме сумма; печати с оттиском синего цвета «Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СДС-Груп» Limited Liabillty Company «Company «SDS-GROUP» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>»; паспорта транспортного средства № 45 НА 622017; паспорта транспортного средства № 76 ТО 004808; паспорта транспортного средства № 25 ТМ 786233; паспорта самоходной машины и других видов техники № ТА 331965; паспорта самоходной машины и других видов техники № ВЕ 527451; свидетельство о регистрации ТС; свидетельство о регистрации ТС; свидетельство о регистрации ТС; свидетельство о регистрации ТС;

протоколом осмотра предметов от 1 марта 2024 года, согласно которому произведен осмотр интернет-ресурса «Спарк» по сетевому адресу: https://spark-interfax.ru/, в отношении фио «Пегас» ИНН 

<

***>, фио «Рус-Агро» ИНН 

<

***>, фио «Стройматсервис» ИНН 

<

***>, фио «Строймаркет» ИНН 

<

***>, фио «Труд» ИНН 

<

***>, фио «Монос» ИНН 

<

***>, фио «Динар» ИНН 

<

***>, фио «Стройметалл» ИНН 

<

***>, фио «Созвездие» ИНН 

<

***>, фио «Сегмент» ИНН 

<

***>, фио «Общество» ИНН 

<

***>, фио «Прогресс» ИНН 

<

***>, фио «Аргентум» ИНН 

<

***>, фио «Агрохолдинг» ИНН 

<

***>, фио «Аавтоальянс» ИНН 

<

***>. Осмотром установлено следующее: фио «Монос» зарегистрировано 27.03.2017 года, юридический адрес адрес - адрес (сведения об адресе признаны недостоверными ФНС), отраслевая принадлежность – «торговля оптовая бытовыми электротоварами», статус организации «недействующая», поскольку фио «Монос» 31.05.2019 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Директором фио «Монос» являлась фио, которая являлась также директором фио «Элфин» (недействующая организация с 31.05.2019 года, ликвидирована по решению ФНС). фио «Пегас» зарегистрировано 27.07.2018 года, юридический адрес: адрес, лн. 26-Я В.О., д. 5 к. 2 литера А пом. 14Н офис (сведения об адресе признаны недостоверными ФНС), отраслевая принадлежность – «подготовка строительной площадки», статус организации «недействующая», поскольку фио «Пегас» 16.06.2022 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором фио «Пегас» являлся фио, который является также участником следующих юридических лиц: директор и учредитель с долей участия 100 % в адрес ИНН 

<

***>, статус организации – «действующая», вид деятельности – «производство металлических дверей и окон» (организация находится в негативном списке «Спарк» ввиду наличия недостоверных сведений); генеральный директор фио «Антей» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 26.03.2020» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки»; бывший генеральный директор и совладелец до 2019 года в фио «Империал» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 19.06.2020», вид деятельности – «торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями»; генеральный директор фио «Резерв» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 26.03.2020» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; бывший генеральный директор и совладелец с долей участия 100% до 2022 года в фио «Спектр» ИНН 

<

***>...6, статус организации – «недействующая с 18.08.2022» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «производство прочих отделочных и завершающих работ»; генеральный директор фио «Торглайн» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 23.04.2020» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». фио «Рус-Агро» зарегистрировано 27.12.2016 года, юридический адрес: адрес пом. IV ком. 12 (сведения об адресе признаны недостоверными ФНС), отраслевая принадлежность – «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных», статус организации «недействующая», поскольку фио «Рус-Агро» 17.09.2020 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором фио «Рус-Агро» являлся фио, который является действующим индивидуальным предпринимателем. фио является также участником следующих юридических лиц: директор фио ТД «Нефтересурс» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 14.07.2020» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»; бывший директор адрес ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 28.07.2021» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «торговля оптовая неспециализированная»; совладелец до 2020 года в фио ТТК «Тур-Транс» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 14.04.2020» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «деятельность автомобильного грузового транспорта»; бывший директор фио «Флагман» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 30.12.2020» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». фио «Стройматсервис» зарегистрировано 10.10.2017 года, юридический адрес: адрес, адрес, адрес пом. I ком. 7 (сведения об адресе признаны недостоверными ФНС), отраслевая принадлежность – «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», статус организации «недействующая», поскольку фио «Стройматсервис» 2.06.2022 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором фио «Стройматсервис» являлся фио ИНН 

<

***>. фио является также участником следующих юридических лиц: генеральный директор и совладелец до 2019 года в фио «Вектор» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 5.12.2019» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «торговля оптовая неспециализированная»; генеральный директор и совладелец до 2020 года в фио «Винсент» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 22.07.2020» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «строительство автомобильных дорог и автомагистралей»; генеральный директор и совладелец до 2019 года в фио «СТ-Бригада» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 17.10.2019» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «строительство жилых и нежилых зданий». фио «Строймаркет» зарегистрировано 29.06.2017 года, юридический адрес: адрес литера А пом. 11-Н офис 103 (сведения об адресе признаны недостоверными ФНС), отраслевая принадлежность – «торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах», статус организации «недействующая», поскольку фио «Строймаркет» 15.04.2021 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором фио «Строймаркет» являлась фио, при этом сведения о генеральном директоре признаны недостоверными ФНС. фио «Труд» зарегистрировано 27.03.2017 года, юридический адрес: адрес - адрес (сведения об адресе признаны недостоверными ФНС), отраслевая принадлежность – «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», статус организации «недействующая», поскольку фио «Труд» 27.03.2019 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором фио «Труд» являлся фио, при этом сведения о генеральном директоре признаны недостоверными ФНС. фио является также участником следующих юридических лиц: директор и совладелец до 2018 года в фио «Альянс» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 22.11.2018» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков». фио «Динар» зарегистрировано 5.05.2017 года, юридический адрес: адрес - адрес (сведения об адресе признаны недостоверными ФНС), отраслевая принадлежность – «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», статус организации «недействующая», поскольку фио «Динар» 15.03.2019 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Директором фио «Динар» являлся фио, который является также участником следующих юридических лиц: директор (бывший) и совладелец до 2020 года в фио «Альфатрейд» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 27.10.2020» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Директор фио «Калипсо» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 04.04.2019» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «деятельность агентов по оптовой торговле прочими сельскохозяйственным сырьем и сельскохозяйственными полуфабрикатами, не включенными в другие группировки». Директор фио «Компания Диали» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 31.05.2019» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». Совладелец с долей 20% в фио «Техсити» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 26.12.2019» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «производство прочих отделочных и завершающих работ». фио «Стройметалл» зарегистрировано 30.12.2011 года, юридический адрес: адрес Респ, г.о. адрес, адрес Гиззата, д. 6/31, помещ. 9А, отраслевая принадлежность – «торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами», статус организации – «действующее». Директором фио «Стройметалл» является фио, при этом сведения о генеральном директоре признаны недостоверными ФНС. фио является руководителем или учредителем компании с недостоверными сведениями в ФНС. фио является также участником следующих юридических лиц: генеральный директор фио «Профит Стандарт» ИНН 

<

***>, статус организации – «состояние ликвидации», вид деятельности – «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Генеральный директор (бывший) и совладелец с долей 50% в фио «Анобис» ИНН 

<

***>, статус организации – «действующая», вид деятельности – «торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями». Директор (бывший) и совладелец с долей 9,10% в фио «ИТ», ИНН 

<

***>, статус организации – «действующая» (имеются недостоверные сведения), вид деятельности – «деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами». Директор и совладелец до 2012 года с долей 100% в фио «Бизнес-Форт» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 03.05.2012» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе». Директор и совладелец до 2012 года с долей 100% в фио «Гипс-Строй» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 23.01.2012» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». фио «Созвездие» зарегистрировано 18.10.2017 года, юридический адрес: адрес литера Б пом. 12-Н офис 2, отраслевая принадлежность – «торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», статус организации – «недействующая», поскольку фио «Созвездие» 11.11.2019 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором фио «Созвездие» является фио, при этом сведения о генеральном директоре признаны недостоверными ФНС. фио «Сегмент» зарегистрировано 12.12.2018 года, юридический адрес: адрес пом. / офис 20-Н/1, отраслевая принадлежность – «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», статус организации – «недействующая», поскольку фио «Сегмент» 10.07.2020 года ликвидировано. Ликвидатором фио «Сегмент» являлся фио фио «Общество» зарегистрировано 3.10.2018 года, юридический адрес: адрес, лн. 26-Я В.О., д. 5 к. 2 литера А пом. 14Н / 1А, отраслевая принадлежность – «торговля оптовая неспециализированная», статус организации «недействующая», поскольку фио «Общество» 27.05.2020 ликвидировано. Ликвидатором фио «Общество» являлась фио, которая является также генеральным директором и совладельцем до 2020 года с долей 100% в фио «А-Провед» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 26.10.2020» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». фио «Прогресс» зарегистрировано 12.08.2019 года, юридический адрес: адрес пом. IV К 37 офис 263, отраслевая принадлежность – «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», статус организации «недействующая», поскольку фио «Прогресс» 24.06.2021 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Директором фио «Прогресс» являлся фио фио «Аргентум» зарегистрировано 6.08.2015 года, юридический адрес: адрес литера И пом. 1-6Н офис 503, отраслевая принадлежность – «производство электромонтажных работ», статус организации «недействующая», поскольку фио «Аргентум» 3.08.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором фио «Аргентум» являлся фио, при этом при этом сведения о генеральном директоре признаны недостоверными ФНС. фио «Агрохолдинг» зарегистрировано 11.04.2017 года, юридический адрес: адрес - адрес пом. / офис 1/1 (сведения об адресе признаны недостоверными ФНС), отраслевая принадлежность – «торговля оптовая фруктами и овощами», статус организации «недействующая», поскольку фио «Агрохолдинг» 19.06.2019 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором фио «Агрохолдинг» являлся фио ООО «Автояльянс» зарегистрировано 19.04.2010 года, юридический адрес: адрес (сведения об адресе признаны недостоверными ФНС), отраслевая принадлежность – «торговля автотранспортными средствами», статус организации «недействующая», поскольку фио «Автоальянс» 17.06.2021 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором фио «Автоальянс» являлся фио, при этом при этом сведения о генеральном директоре признаны недостоверными ФНС. фио является также участником следующих юридических лиц: генеральный директор и совладелец с долей 100% до 2016 года в фио 7107079849, статус организации – «недействующая с 20.06.2016» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)». Генеральный директор и совладелец с долей 100% до 2019 года в фио «Люкс-Панорама» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 12.01.2019» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе». Генеральный директор и совладелец с долей 100% до 2016 года в фио «Мега-Заря» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 29.08.2016» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе». Генеральный директор и совладелец с долей 100% до 2012 года в фио «Олимп» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 16.07.2012» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров». Генеральный директор и совладелец с долей 100% до 2018 года в фио «Промарсенал» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 19.03.2018» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Генеральный директор и совладелец с долей 100% до 2016 года в фио «Пять Единиц+» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 04.05.2016» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений». Генеральный директор и совладелец с долей 100% до 2012 года в фио «Проф-Мастер» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 26.03.2012» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе». Генеральный директор и совладелец с долей 100% до 2011 года в фио «Старт-Ресурс» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 14.11.2011» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе». Генеральный директор и совладелец с долей 100% до 2012 года в фио «Торг-Гарант» ИНН 

<

***>, статус организации – «недействующая с 17.09.2012» (ликвидирована по решению ФНС), вид деятельности – «торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе»;

информационным письмом УФНС России по адрес от 11 июля 2023 года, согласно которому налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2018 года, за 2019-2020 годы, налоговые декларации по НП организаций за 6, 9, 12 месяцев 2018 года, за 2019-2020 годы в Управление от фио «Агрохолдинг» не поступали. В связи с тем, что налоговая декларация по НДС за адрес 2018 года фио «Агрохолдинг» представлена с нулевыми показателями, книги покупок и продаж за указанный период отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН фио «Агрохолдинг» состояло на налоговом учете по месту нахождения в налоговых органах по адрес с 11.04.2017 года по 19.06.2019 года. Сведениями о главных бухгалтерах (бухгалтерах) и фактическом адресе фио «Агрохолдинг» Управление не располагает. В отношении фио «Агрохолдинг» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что организация имеет признаки «технической организации». В адрес фио «Агрохолдинг» неоднократно направлялись требования о представлении документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, документы не представлены;

информационным письмом из УФНС России по адрес от 11 июля 2023 года, согласно которому налоговые декларации по НДС, налоговые декларации по НП организаций за 2018-2020 годы в Управление от фио «Динар» не поступали. Согласно сведениям ЕГРН фио «Динар» состояло на налоговом учете по месту нахождения в налоговых органах по адрес с 5.05.2017 года по 15.03.2019 года. Сведениями о главных бухгалтерах (бухгалтерах) и фактическом адресе фио «Динар» Управление не располагает. В отношении фио «Динар» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что организация имеет признаки «технической организации». В фио «Динар» Управлением неоднократно направлялись требования о представлении документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета. По состоянию на 10.07.2023 года документы не представлены;

информационным письмом из УФНС России по адрес от 11 июля 2023 года, согласно которому налоговые декларации по НДС, налоговые декларации по НП организаций за 2018-2020 годы в Управление от фио «Монос» не поступали. В связи с тем, что налоговая декларация по НДС за адрес 2017 года фио «Монос» представлена с «нулевыми» показателями, книги покупок и продаж за указанный период отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН фио «Монос» состояло на налоговом учете по месту нахождения в налоговых органах по адрес с 27.03.2017 года по 31.05.2019 года. Сведениями о главных бухгалтерах (бухгалтерах) и фактическом адресе фио «Монос» Управление не располагает. В отношении фио «Монос» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которого установлено, что организация имеет признаки «технической организации». В адрес фио «Монос» неоднократно направлялись требования о представлении документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, документы не представлены;

информационным письмом из УФНС России по адрес от 11 июля 2023 года, согласно которому налоговые декларации по НДС, налоговые декларации по НП организаций за 2018-2020 годы от фио «Труд» в Управление не поступали. В связи с тем, что налоговая декларация по НДС за 1 и адрес 2017 года фио «Труд» представлена с «нулевыми» показателями, книги покупок и продаж за указанный период отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН фио «Труд» состояло на налоговом учете по месту нахождения в налоговых органах по адрес с 27.03.2017 года по 27.03.2019 года. Сведениями о главных бухгалтерах (бухгалтерах) и фактическом адресе фио «Труд» Управление не располагает. В отношении фио «Труд» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что организация имеет признаки «технической» организации. В адрес фио «Труд» неоднократно направлялись требования о представлении документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, документы не представлены;

информационным письмом из МИФНС России № 18 по адрес от 27 июня 2023 года, согласно которому в ЕГРЮЛ содержатся сведения об фио «Стройметалл» ИНН 

<

***>, в которой физическое лицо фио является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (должность – директор) - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) и соучредителем юридического лица (сведения недостоверны). На текущую дату в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридических лицах: фио «Анобис» ИНН 

<

***> (действующее), в которой фио является соучредителем юридического лица; фио «Бизнес-Форт» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 8.08.2001 № 129-ФЗ), в которой фио являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица (должность – директор) и учредителем юридического лица; фио «Гипс-Строй» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ), в котором фио являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (должность – директор) и учредителем юридического лица; фио «Ирматрансагро» ИНН 

<

***> (действующее), в которой фио является соучредителем юридического лица; фио «Профит Стандарт» ИНН 

<

***> (действующее), в котором фио является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (должность – генеральный директор). В ЕГРЮЛ содержатся сведения об фио «Компания «СДС-Груп» ИНН 

<

***>, в которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (директор) является фио (сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). На текущую дату в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридических лицах с наименованиями: фио «Волга Милк» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), в котором фио являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (должность – директор); фио «Востокимпорт» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), в которой фио являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (должность – генеральный директор) (сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем); фио «Сайбер Энерджи» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), в котором фио являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (должность – генеральный директор); фио «Северовостокстройтранс» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), в котором фио являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (должность – генеральный директор);

заключением эксперта № 270/37-1-24 от 28 февраля 2024 года, согласно выводам которого в результате включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с фио «Пегас», фио «Рус-Агро», фио «Стройматсервис», фио «Строймаркет», фио «Труд», фио «Монос», фио «Динар», фио «Стройметалл», фио «Созвездие», фио «Сегмент», фио «Общество», фио «Прогресс», фио «Аргентум», фио «Агрохолдинг», фио «Автоальянс» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость фио «СДС-Груп» за период с 1.01.2017 года по 31.12.2019 года: за адрес 2017 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – сумма; за адрес 2017 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – сумма; за адрес 2017 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – сумма; за адрес 2018 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – сумма; за адрес 2018 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – сумма; за адрес 2018 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – сумма; за адрес 2018 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – сумма; за адрес 2019 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – сумма; за адрес 2019 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – сумма; за адрес 2019 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – сумма, всего – сумма (подписант отчетности – ФИО1). В отношении налоговых обязательств фио «Компания «СДС-Груп» в период с 1.01.2017 года по 31.12.2019 года установлено следующее: суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за период с 1.01.2017 года по 31.12.2019 года, составляют: адрес 2017 года – сумма; адрес 2017 года – сумма; адрес 2017 года – сумма; адрес 2017 года – сумма; адрес 2018 года – сумма; адрес 2018 года – сумма; адрес 2018 года – сумма; адрес 2018 года – сумма; адрес 2019 года – сумма; адрес 2019 года – сумма; адрес 2019 года – сумма; адрес 2019 года – сумма. Всего – сумма; суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате за период с 1.01.2017 года по 31.12.2019 года, составляют: адрес 2017 года – сумма; адрес 2017 года – сумма; адрес 2017 года – сумма; адрес 2017 года – сумма; адрес 2018 года – сумма; адрес 2018 года – сумма; адрес 2018 года – сумма; адрес 2018 года – сумма; адрес 2019 года – сумма; адрес 2019 года – сумма; адрес 2019 года – сумма; адрес 2019 года – сумма. Всего – сумма; суммы налога на добавленную стоимость, не уплаченные за период с 1.01.2017 года по 31.12.2019 года, составляют: адрес 2017 года – сумма; адрес 2017 года – сумма; адрес 2017 года – сумма; адрес 2018 года – сумма; адрес 2018 года – сумма; адрес 2018 года – сумма; адрес 2018 года – сумма; адрес 2019 года – сумма; адрес 2019 года – сумма; адрес 2019 года – сумма. Всего – сумма. Сумма денежных средств, перечисленная с банковских счетов фио «Компания «СДС-Груп» на банковские счета фио «Пегас», фио «Рус-Агро», фио «Стройматсервис», фио «Строймаркет», фио «Труд», фио «Монос», фио «Динар», фио «Стройметалл», фио «Созвездие», фио «Сегмент», фио «Общество», фио «Прогресс», фио «Аргентум», фио «Агрохолдинг», фио «Автояльянс», за период с 1.01.2017 по 31.12.2019 в том числе за каждый налоговый период, составила (руб.): Перечисление – сумма. фио «Труд» адрес 2017 года – сумма; фио «Монос» адрес 2017 года – сумма; адрес 2017 года – сумма; фио «Динар» адрес 2017 года – сумма; адрес 2017 года – сумма; фио «Агрохолдинг» адрес 2017 года – сумма; адрес 2017 года – сумма; фио «ПРОГРЕСС» адрес 2019 года – сумма. Денежные средства с банковских счетов фио «СДС-Груп» на банковские счета фио «Пегас», фио «Рус-Агро», фио «Стройматсервис», фио «Строймаркет», фио «Стройметалл», фио «Созвездие», фио «Сегмент», фио «Общество», фио «Аргентум», фио «Аавтоальянс» за период с 1.01.2017 года по 31.12.2019 года не перечислялись.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, продлении срока следствия, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1

Представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного, свидетелей защиты, представленные стороной защиты заключения специалиста, документы, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.

Решение № 15/42/1 от 26.05.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении фио «Компания СДС-Груп» ИНН 

<

***>, несмотря на доводы стороны защиты, получено в установленном законом порядке – изъяты в ходе производства выемки 2.11.2023 года в ИФНС России № 28 по адрес, где данное Общество с 27 августа 2018 года состояло на налоговом учете, на основании постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 2.06.2023 года. Ссылки при этом стороны защиты на ст. ст. 32, 82 НК РФ, которые, по мнению стороны защиты, были нарушены при получении данного решения следственным органом, являются очевидно несостоятельными, поскольку решение налогового органа было получено следственным органом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что экземпляр решения налогового органа, указанный в обвинительном заключении и на который суд ссылается в приговоре, не соответствует подлинному решению, вынесенному ИФНС России № 28 по адрес, являются явно несостоятельными. В решении ИФНС России № 28 по адрес имеются подпись заместителя начальника данного налогового органа фио Из показаний свидетелей фио, фио следует, что фио «Компания «СДС-Групп» было привлечено к налоговой ответственности именно за умышленное налоговое правонарушение. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении приведена статья НК РФ, как неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, что соответствует п. 3 ст. 112 НК РФ, что соответствует и акту налоговой проверки с дополнениями.

Представленные же в суд стороной защиты документы, названные как решение № 15/42/1 от 26.05.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении фио «Компания СДС-Груп», полученные по адвокатскому запросу, не содержат печати налогового органа, также печать отсутствует и на сообщении, представленным в суд с документом, названном решением, в каждом случае. Кроме того, судом правильно указано, что данный документы представляют собой печатные тексты, никем не подписанные и никем не заверенные. Имеющееся же в материалах уголовного дела решение налогового органа, положенное в основу обвинения, является допустимым доказательством по делу, наличие в решении единичного указания на иное юридическое лицо и руководителя, отличных от фио «Коммания СДС-Груп» и ФИО1 является технической ошибкой, невлияющей на суть и законность принятого решения, которое вступило в законную силу и никем обжаловано не было. Убедительных оснований для признания представленного по запросу адвоката документа, названного как решение № 15/42/1 от 26.05.2022 года, в каждом случае, таковым и для утверждения, что именно это решение является подлинным, стороной защиты не приведено, представленный стороной защиты, как отмечалось выше, не обладает необходимыми реквизитами для подобного рода официальных документов.

Относительно доводов о том, что решение ИФНС России № 28 по адрес не было обжаловано, что ФИО1 не был уведомлен о проведении выездной налоговой проверки, что был лишен возможности обжаловать данное решение, то из показаний свидетеля фио следует, что когда проводилась выездная налоговая проверка в отношении фио «Компания СДС-Груп», Общество никак не контактировало с инспекцией, не отвечало по требованиям, никто не являлся по повесткам, ни учредители, ни директора. Сотрудники ОБЭП также оказывали им содействие, направляли повестки и уведомления со своей стороны. Они пытались установить место нахождения организации, в том числе по юридическому адресу, однако организация по данному адресу отсутствовала. Сотрудники налогового органа выезжали на все известные адреса в адрес и адрес, поручения и повестки направлялись в адрес. Из показаний свидетеля фио следует, что сотрудники налогового органа и сотрудники полиции пытались разыскать ФИО1 по всем имеющимся у них адресам, в отношении сотрудников Общества направлялись повестки для вызова их на допросы, предпринятые меры результатов не дали, проверка Общества была проведена фактически без документов со стороны Общества с учетом положений ст. 31 НК РФ. Показания свидетелей подтверждаются материалами дела. То есть сотрудники ИФНС России № 28 по адрес в ходе проведения налоговой проверки запрашивали документы, необходимые для ее производства, вызывали соответствующих лиц, между тем данные требования налогового органа выполнены не были. В связи с чем, есть основания полагать, что Общество воспрепятствовало установлению налоговым органом фактических налогозначимых обстоятельств его деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, несмотря на то, что на момент проведения налоговой проверки он не являлся генеральным директором фио «Компания СДС-Груп», имел право обжаловать решение налогового органа, поскольку в проверяемый период он таковым являлся, имел право в ходе проверки представлять возражения, однако данным правом не воспользоваться. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 не воспользовался правом на обжалование решения налогового органа, а также то, что таким правом не воспользовался представитель Общества, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Оснований для признания недопустимым доказательством решения налогового органа, положенного судом в основу приговору, для его исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Несмотря на заявление осужденного в судебном заседании, оснований для признания недопустимыми доказательствами названных им компакт-дисков не имеется, поскольку они получены и осмотрены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниям свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, эксперта фио, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, эксперта являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, показания свидетелей фио, фио, фио подтверждают в совокупности с другими доказательствами вину осужденного ФИО1, также как и показания свидетеля фио

Оснований для признания показаний свидетелей со стороны обвинения недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Причин для оговора осужденного вышеуказанными лицами, судом обоснованно не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Экспертиза по настоящему уголовному делу соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Эксперт, проводивший экспертизу № 270/37-1-24 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт работы по специальности - с 2005 года и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, в заключении даны мотивированные ответы на все значимые для уголовного дела вопросы. Выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов для проведения экспертизы, и исходя из того, что экспертом были даны мотивированные ответы на все значимые для уголовного дела вопросы, содержащиеся в постановлении следователя о назначении экспертизы, эксперту было достаточно предоставленных следствием материалов для производства экспертиз, ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов следователем было удовлетворено, эксперту были представлены и дополнительные документы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение экспертизы и показания эксперта фио, который подтвердил выводы, изложенные в заключении № 270/37-1-24, были оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, материалами дела и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом сомнений в обоснованности расчета размеров неуплаченных налогов, составляющих особо крупный размер согласно примечанию к ст. 199 УК РФ и в действующей редакции, несмотря на утверждения стороны защиты, у суда первой инстанции не вызвало, не возникает таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта и показаний эксперта фио недопустимыми доказательствами не имеется.

Представленное стороной защиты заключение № 01-03 специалиста фио в форме научно-методической рецензии на заключение эксперта № 270/37-1-24, в котором дана рецензия на заключение эксперта, правомерно признано недопустимым доказательством, поскольку по своей сути является рецензией на заключение эксперта, что не входит в компетенцию специалистов согласно положениям уголовно-процессуального закона. Как следует из ст.ст. 58,74 УПК РФ, мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз. Правом давать заключение по вопросам, отнесенным к компетенции экспертов, специалисты не наделены, равно как не обладают правом давать оценку заключению эксперта. К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

Представленное стороной защиты заключение № 02-03 специалиста фио относительно решения ИФНС России № 28 по адрес № 15/42/1 от 26 мая 2022 года и о необходимости производства комплексной судебной налоговой экспертизы также правомерно признано недопустимым доказательством, поскольку исследования специалистом проводились по документам, представленным стороной защиты, полученных неустановленным способом, а кроме того, выводы специалиста опровергаются заключением эксперта № 270/37-1-24, при производстве которой, как отмечалось выше нарушений требований закона судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, заключения специалиста фио и его показания в суде обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, оснований для проведения повторных или дополнительных экономических экспертиз не имеется.

Показания специалиста фио относительно принадлежности подписи ФИО1 в протоколе общего собрания и заявлении о его выходе из состава Общества, и возможности выполнения ее именно ФИО1, оценены судом правильно, судом обоснованно указано, что показания указанного лица не могут быть положены в основу приговора, поскольку, как следует, из пояснений фио на исследование ему предоставлялись документы в формате PDF, которые по его же просьбе распечатывались, то есть переводились в формат бумажного носителя, которые в последующем им исследовались, в таком же виде ему предоставлялись свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО1, к получению которых он никакого отношения не имел, кем и когда данные образцы были получены он пояснить не смог, им исследовалось лишь изображение, но не сама подпись. Кроме того, данные выводы специалиста, озвученные им в суде, не могут свидетельствовать о том, что фактически свою деятельность ООО «Компания СДС-Груп»» в случае подписания документов ФИО1 прекратило осуществлять, или что ФИО1 не имел какого-либо отношения к деятельности Общества в конкретный промежуток времени, который является предметов судебного разбирательства.

Оснований для производства комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, не имеется.

Судом дана правильная оценка, несмотря на доводы стороны защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелей стороны защиты фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые не опровергают совокупность собранных по делу доказательств, а противоречат им, в частности, протоколу осмотра интернет-ресурса «Спарк» в отношении ООО «Пегас», ООО «Рус-Агро», ООО «Стройматсервис», ООО «Сстроймаркет», ООО «Труд», ООО «Монос», ООО «Динар», ООО «Стройметалл», ООО «Созвездие», ООО «Сегмент», ООО «Общество», ООО «Прогресс», ООО «Аргентум», ООО «Агрохолдинг», ООО «Автоальянс», информационным письмам УФНС России по адрес.

Показания свидетелей приведены в приговоре в необходимом объеме, доводы о том, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания занесены неточно, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что показания свидетеля фио не приведены в приговоре, не является тем нарушением, которое может повлечь за собой отмену приговора. Показания указанного свидетеля приведены в протоколе судебного заседания от 21 января 2025 года, из которых следует, что он являлся директором ООО «Стройметалл» с 2017 года по 2022 год, что к данному Обществу претензий со стороны налоговой службы не было, а также что Общество с ООО «СДС-Груп» в качестве контрагента, в налоговую инспекцию его по поводу ООО «СДС-Груп» не вызывали.

Версия осужденного ФИО1 о том, что он в большинстве случаев проявил должную степень осмотрительности при привлечении контрагентов при заключении с ними договоров, которые были реально исполнены, что им производилась оплата посредством, в том числе, гарантийных писем от исполнителей по договорам с третьими лицами непосредственно исполнившими обязательства, соответственно свои обязательства ООО «Компания СДС-Груп» как исполнитель перед заказчиком, так и перед налоговым органом и государством выполнило в полном объеме, судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данная версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в частности, из показаний свидетелей фио, фио, являющихся сотрудниками налоговых органов, с очевидностью следует, что ФИО1, единолично осуществляющий руководство деятельностью ООО «Компания «СДС-Груп», путем включения в период с 6.11.2018 года по 6.04.2020 года в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2, 3, адрес 2017 года, 1, 2, 3, адрес 2018 года, 2, 3, адрес 2019 года, заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов по НДС и суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет, совершил уклонение от уплаты НДС на общую сумму сумма.

Судом достоверно установлено на основании собранных по делу доказательств, что сделки, заключенные ООО «Компания «СДС-Груп» с ООО «Пегас», ООО «Рус-Агро», ООО «Стройматсервис», ООО «Строймаркет», ООО «Труд», ООО «Монос», ООО «Динар», ООО «Стройметалл», ООО «Созвездие», ООО «Сегмент», ООО «Общество», ООО «Прогресс», ООО «Аргентум», ООО «Агрохолдинг», ООО «Автоальянс», имели своей целью уменьшение налоговых обязательств, ООО «Компания «СДС-Груп» неправомерно заявило к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от вышеуказанных контрагентов, которые имеют признаки «технических» организаций, подобранных для создания видимости реальных взаиморасчетов и не осуществлявших какой–либо реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ФИО1, являясь в период с 9.06.2005 года до 31.03.2020 года генеральным директором ООО «Компания «СДС-Груп», а в период с 31.03.2020 года до 7.09.2020 года фактически руководившим Обществом, был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; утверждать и представлять в ИФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по всем налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации.

При этом, с достоверностью установлено, что ФИО1 обеспечил формальное занятие должности генерального директора ООО «Компания «СДС-Груп» фио в период с 31.03.2020 года до 7.09.2020 года, которая только значилась единоличным исполнительным органом, через который Общество приобретало гражданские права и обязанности, при этом фио не осуществляла самостоятельного руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Компания «СДС-Груп», исполняла решения, фактически принятые ФИО1, единолично руководившим Обществом. При этом судом апелляционной инстанции учитывается и то, что согласно информационному письму МИФНС России № 18 по адрес в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО «Компания «СДС-Груп», в которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (директор) является фио, сведения недостоверны в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. На текущую дату в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридических лицах: ООО «Волга Милк», которое исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, в котором фио являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (должность – директор); ООО «Востоккимпорт», которое исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, в котором фио являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (должность – генеральный директор), при этом данные сведения недостоверны на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем; ООО «Сайбер Энерджи», которое исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, в котором фио являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (должность – генеральный директор); ООО «Севервостокстройтранс», которое исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, в котором фио являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (должность – генеральный директор).

Доводы о том, что ФИО1 с момента его выхода из состава участников ООО «Компания «СДС-Груп» никакого контроля за деятельностью Общества не имел и не мог иметь, являются с учетом вышеуказанного несостоятельными.

Из доказательств по делу с очевидностью следует, вопреки доводам стороны защиты, что ООО «Пегас», ООО «Рус-Агро», ООО «Стройматсервис», ООО «Строймаркет», ООО «Труд», ООО «Монос», ООО «Динар», ООО «Стройметалл», ООО «Созвездие», ООО «Сегмент», ООО «Общество», ООО «Прогресс», ООО «Аргентум», ООО «Агрохолдинг», ООО «Автоальянс» являлись фиктивными контрагентами, не преследовали цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности и не осуществляли такую деятельность, что было установлено налоговым органом, в том числе и с учетом показаний сотрудников данных органов, и подтверждено в ходе предварительного, а затем и в ходе судебного следствия.

Частично приобщенным по ходатайству стороны защиты документы относительно имевшихся у ООО «Компания СДС-Груп» взаимоотношений, порядка исполнения обязательств, судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные документы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства по делу.

ФИО1, являясь руководителем ООО «Компания СДС-Груп», обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать установленные налоги и сборы, а также нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации.

Между тем, ФИО1, осуществляя единоличное руководство ООО «Компания СДС-Груп», достоверно знал о том, что налоговые декларации (первичные и уточненные) по НДС за 2,3,адрес 2017 года, 1,2,3,адрес 2018 года, за 2,3,адрес 2019 года сформированы на основании заведомо ложных сведениях в части сумм налоговых вычетов по НДС, а также сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, организовал их направление поэтапно за каждый налоговый период с 6 ноября 2018 года по 6 апреля 2020 года по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России № 28 по адрес.

Размер налоговых вычетов по НДС и сумм НДС в отношении ООО «Компания СДС-Груп», подлежащих уплате в бюджет в вышеуказанные периоды, установлен судом на основании совокупности доказательств по делу как сумма.

Доводы стороны защиты о неправильности установленного судом размера ущерба, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Ссылка на решение Арбитражного суда адрес от 8 июня 2022 года в отношении ООО «Гефест», что сумма должна быть исключена из обвинения является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения в Арбитражном суде адрес являлись заявленные исковые требования, при том, что при рассмотрении исковых требований суду не были известны обстоятельства, установленные органом следствия в ходе предварительного расследования и впоследствии и судом при рассмотрении уголовного дела по существу

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследованных при рассмотрении дела доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования и приобщения дополнительных доказательств, назначения экспертиз, о которых указывается стороной защиты, оснований не имелось.

Несогласие адвокатов и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют действительности. То обстоятельство, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит его содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

При этом, совокупность доказательств, как отмечалось выше, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Оснований для отмены приговора, ни в части, ни полностью, для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вручение копии приговора в неустановленный законом срок не является основанием к отмене приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, как отмечалось выше.

Несмотря на доводы стороны защиты, о наличии у осужденного умысла на совершение уклонения от уплаты налогов свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, правильно установленные судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФЗ от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ в примечание 1 к ст. 199 УК РФ внесены изменения, что в силу ст. 10 УК РФ влечет за собой необходимость указания в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о примечании 1 к ст. 199 УК РФ в редакции ФЗ № 79-ФЗ от 6 апреля 2024 года, соответственно указание о примечании 1 к ст. 199 УК РФ в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 1 апреля 2020 года подлежит исключению.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» обоснованно вменен, что соответствует примечанию 1 к ст. 199 УК РФ и в редакции ФЗ от 6.04.2024 года № 79-ФЗ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 соблюдены требования ст. 60 УК РФ, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, к возможности применения к нему ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для изменения вида наказания.

Вносимые изменения в приговор не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора возложение на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о необходимости возложения на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ данной обязанности, а кроме того, обязанность не совершать административные правонарушения является общеобязательным требованием, которая возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о ее возложении на условно осужденного не требуется.

Гражданский иск и судьба арестованного имущества разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на примечание 1 к ст. 199 УК РФ в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 1 апреля 2020 года, указав о примечании 1 к ст. 199 УК РФ в редакции ФЗ № 79-ФЗ от 6 апреля 2024 года;

исключить из резолютивной части приговора возложение на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не совершать административных правонарушений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: