Дело № 2а-2254/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по Ленинскому району Н.Новгорода ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по Ленинскому району Н.Новгорода ФИО2 о о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года,, указывая на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, в рамках которого ему ошибочно установлена задолженность по алиментам и исполнительный документ направлен по месту его работы. Однако, при рассмотрении его жалобы, начальник отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по Ленинскому району Н.Новгорода ФИО2 с его доводами не согласилась, чем нарушила его право и право его семьи на достойный уровень жизни.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальник отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по Ленинскому району Н.Новгорода ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены, о чем имеется телефонограмма. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Проверив материалы дела, суд находит административный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание сына ФИО5

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, судебным приставом- исполнителем было обращено взыскание на заработную плату ФИО1, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по алиментам составила 

<

данные изъяты> руб. и для производства удержаний исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО Металлопрокат-НН.

ФИО1 направлена жалоба в порядке подчиненности на решение начальника Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 об отказе в удовлетворении его жалобы.

Исходя из содержания правовой нормы, содержащейся в ст.62 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Однако, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

В обоснование вывода должностным лицом указано, что ссылка на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.Н..Новгорода неосновательна, так как решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопреки утверждению заявителя не могло быть отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РО о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в отношении должника в 

<

данные изъяты> году, т.к. оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не существовало и существовать не могло. Определяя размер задолженности по алиментам за весь период взыскания, судебный пристав-исполнитель учитывает суммы добровольно уплаченных алиментов согласно предоставленных должником расписок взыскателя и квитанций о переводе денежных средств по почте.

Согласно ст.99 ч.З ФЗ « Об исполнительном производстве», ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 %.

Удержания производятся до тех пор, пока не произойдет исполнение в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Довод заявителя о том, что удержание с него задолженности по алиментам в размере 70% приводит к получению зарплаты менее величины минимального размера оплаты труда, что, по его мнению, законодательством не допускается, является несостоятельным и отклоняется как необоснованный. 

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ, для оценки уровня жизни населения РФ при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ;обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

Оценив в совокупности все исследованные по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, суд полагает, что заявителем доказательств, подтверждающих, что начальником Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 нарушены его права, суду не представлено и в деле не имеется, действия пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству.

Обозначенное обстоятельство является, по мнению суда, основанием для принятия решения об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска в этой части.

Иные требования ФИО1, в том числе, определении порядка взыскания алиментов на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., не может являться предметом рассмотрения и оценки суда в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам Кодекса административного судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Вышеуказанные требования ФИО1 с учетом императивных указаний федерального законодательства – ст.102, 113 СК РФ, могут быть рассмотрены лишь в рамках искового производства об определении размера задолженности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по Ленинскому району Н.Новгорода ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова