Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО2 Р.А., с участием представителя привлекаемого лица – ФИО5, представителя Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФИО6, рассмотрев жалобу главного врача ГБУ РД «РКБ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача ГБУ РД «РКБ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО2 И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь, что он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица одновременно рассматривалось административное дело в отношении юридического лица ГБУ РД «Республиканская клиническая больница». При рассмотрении административного дела в отношении юридического лица в соответствии участвовал защитник - ФИО5, которой была представлена доверенность от ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», предусматривающая возможность защиты интересов данного юридического лица во всех судебных органах. Однако на основании данной доверенности судом было рассмотрено также административное дело в отношении должностного лица - главного врача ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО1, который не уполномочивал ФИО5 на представление его интересов на тот момент, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью (л.д.82). Таким образом, дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя, чем нарушено право на защиту в суде.

Главный врач ГБУ РД «РКБ» ФИО2 И.У., будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил своего представителя ФИО5

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки юридического лица ГБУ РД «РКБ» был выявлен ряд нарушений Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственным за финансово-хозяйственную деятельность в ГБУ РД «РКБ» являлся главный врач ФИО2 И.У. (приказ МЗ РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-К-лс).

Как следует из материалов дела, мировым судом о времени и месте рассмотрения дела главный врач ГБУ РД «РКБ» ФИО2 И.У. извещался посредством телефонограммы. В тоже время как следует из имеющихся в деле телефонограмм, они приняты юристом ГБУ РД «РКБ» ФИО5, доверенность на представление интересов должностного лица ФИО1 которой выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения обжалуемого постановления.

Представленная в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО5 на представление интересов ГБУ РД «РКБ», а не должностного лица ФИО1, в связи с чем, ФИО5 не могла представлять его интересы при рассмотрении дела мировым судом. Соответственно ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. главврача ФИО1, не является.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае должностному лицу ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что судом признано виновным и привлечено к административной ответственности не должностное лицо - главный врач ГБУ РД «РКБ» ФИО2 ФИО3 ФИО4, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а иное физическое лицо - ФИО2 ФИО2 Уцумуевич, не являющийся субъектом вмененного административного правонарушения.

Указанные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача ГБУ РД «РКБ» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Р.А. ФИО2

Отпечатано в совещательной комнате