Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика Гайдукова А..С. - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 134300 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов по разборке автомобиля в размере 3120 рублей, почтовых расходов в размере 391 рубль 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4096 рублей 23 копейки.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобилю «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Hyundai iX35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «Hyundai iX35» - ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО11., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 134300 рублей. В добровольном порядке ФИО2 ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Гайдуков А..С. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Гайдукова А..С. - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал на то, что его доверитель не виновен в произошедшем ДТП. Причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ООО «Маркиратор» обязанности по уборке проезжей части от снега. Также не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №.

Представители третьих лиц САК «Энергогарант», УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, Администрации Чебаркульского городского округа, ООО «Маркиратор» в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика Гайдукова А..С. - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Hyundai iX35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП 

<

данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> рапортом о происшествии 

<

данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП 

<

данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты> Собственником автомобиля «Hyundai iX35», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что сторонами дела не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Ford Mondeo» была застрахована по договору ОСАГО в САК «Энергогарант», полис серии №, а гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai iX35» в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 134300 рублей 

<

данные изъяты>

Полагая, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который в добровольном порядке ущерб не возместил, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Из пояснений водителя ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он остановил свой автомобиль «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, на стоянке по адресу: 

<

адрес> стал дожидаться супругу из магазина. В это время он увидел как автомобиль «Hyundai iX35», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на его стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>

Водитель ФИО2 в своих пояснениях сотрудникам ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> он двигался на автомобиле «Hyundai iX35», государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в районе магазина «

<

данные изъяты>». Его выкинуло из его полосы движения из-за ледяного нароста по краям образовавшейся колеи, в результате чего автомобиль стал неуправляемым и совершил столкновение с автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, припаркованным у бетонного забора АО «ГазКом» по адресу: 

<

адрес>. Скорость его автомобиля во время движения по его полосе составляла около 40 км/ч 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела ФИО1 и ФИО2 давали аналогичные пояснения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение требований ст. 8 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части 

<

адрес> имеется уплотненный снежный накат шириной от 4 см. до 7 см. Данное нарушение отмечается на всем протяжении улицы 

<

данные изъяты> Директору ООО «Маркиратор», ответственному за содержание дорог в зимний период времени на территории 

<

адрес> было вынесено предписание № 

<

данные изъяты>

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие на проезжей части уплотненного снежного наката, то соответственно водитель ФИО2 должен был учесть данное обстоятельство и двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, которая не позволяла ему контролировать движение транспортного средства, в результате чего он потерял управление автомобилем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель автомобиля «Hyundai iX35», государственный регистрационный знак № - ФИО2, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод ФИО2 о том, что данное ДТП произошло по вине ООО «Маркиратор», которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию дорог в зимний период времени на территории г. Чебаркуля, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае повреждение автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № произошло от взаимодействия с автомобилем под его управлением. При этом наличие на проезжей части недостатков в виде уплотненного снежного наката не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей «Ford Mondeo» и «Hyundai iX35».

Поскольку ФИО2 при рассмотрении дела был не согласен с размером ущерба, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФИО14 (Автоэкспертное бюро) № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> составляет без учета износа запасных частей 126600 рублей, с учетом износа 80200 рублей 

<

данные изъяты>

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции РФ, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

ФИО2 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, размер ущерба необходимо определять без учета износа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, при этом автомобилю «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения,, ущерб от которых без учета износа составляет 126600 рублей, при этом доказательств иного размера ущерба ФИО2 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 126600 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в большем объеме суд не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг специалистов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей искового заявления ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878 рублей 42 копейки, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, для определения размера ущерба 

<

данные изъяты> по оплате сборки/разборки автомобиля в размере 3120 рублей для выявления скрытых повреждений 

<

данные изъяты> а также расходы по отправке телеграммы в размере 391 рубль 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 6598 рублей 66 копеек, расходы по разборке автомобиля в размере 2941 рубль 12 копеек, почтовые расходы в размере 369 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3878 рублей 42 копейки.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы усматривается, что обязанность по оплате за проведение экспертизы в размере 15000 рублей возложена на ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату экспертизы в полном объеме 

<

данные изъяты>

Поскольку судебная экспертиза по делу была проведена, в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 произвел оплату экспертизы, то суд с учетом частичного удовлетворения требований истца, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 861 рубль 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6598 рублей 66 копеек, расходы по разборке автомобиля в размере 2941 рубль 12 копеек, почтовые расходы в размере 369 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3878 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 861 рубль 01 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев