Дело № 1-29/1 (2024 года)

32RS0018-01-2024-000374-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Красная Гора 6 декабря 2024 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Федорино Н.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногорского района Брянской области Забора Д.С., 

подсудимого ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО2, - ФИО3, 

защитника Плиско О.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в здании отделения полиции «Красногорское» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Клинцовский», по адресу: 

<

адрес> п.г.т. Красная Гора, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, и достоверно зная о ложности своего заявления, желая сообщить в правоохранительные органы заведомо не соответствующие действительности ложные сведения о совершении в отношении него ранее знакомым Свидетель №6 преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, тем самым нарушая своими действиями нормальное функционирование органов внутренних дел, посягая на интересы правосудия, и осознавая, что по сделанному им заявлению на основании несоответствующих действительности ложных сведений будет проведена проверка и возбуждено уголовное дело, и желая этого, будучи предупрежденным, оперативным дежурным Отд.П. «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский» Свидетель №5 по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал на имя временно исполняющего обязанности начальника Отд.П. «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский», расположенного по адресу: 

<

адрес> п.г.т. Красногорское, 

<

адрес>, заведомо ложное заявление, содержащее сведение о том, что Свидетель №6, находясь на автобусной остановке 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством, держа в руке складной нож, угрозу убийства он воспринял реально и дал по нем объяснение, тем самым сообщив заведомо ложные сведения о совершенном Свидетель №6 в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть об угрозе убийством, которое является преступлением небольшой тяжести. Вышеуказанное заявление ФИО2 было принято и зарегистрировано в Отд.П. «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Красная Гора, 

<

адрес>, в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отд.П. «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки достоверно установлено, что сообщение (заявление) ФИО2 является заведомо ложным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные умышленные действия ФИО2 повлекли безосновательное проведение правоохранительными органами процессуальной проверки, в результате чего ФИО2 M. нарушил нормальную деятельность Отд. П. «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Красная Гора, 

<

адрес>, направленную на раскрытие и расследование преступлений, отвлекая силы, время и внимание при проведении проверки по данному заявлению о преступлении. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Отд.П. «Красногорское» по обвинению Свидетель №6 в том, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на автобусной остановке 

<

адрес>, угрожал ему убийством используя нож, он полностью осознавал, что его действия являются противоправными, а информация, которую он сообщает в полицию - является заведомо ложной, данное действие он совершал, так он был зол на Свидетель №6 Заявления он писал собственноручно, в ходе написания, им данного заявления, ему была разъяснена ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, о чем в заявлении им была поставлена собственноручно подпись, в связи с чем, он осознавал последствия, совершаемого им преступления. Также он был опрошен, где в объяснении он снова подтвердил факт угрозы убийством в его адрес Свидетель №6 Свою вину он полностью признает и в содеянном раскаивается (том 1 л.д., л.д. 59-62, 116-118) 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом по психическому заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 получал в 

<

адрес> свою и её пенсию, которую привозил почтальон. Она оставалась дома. От сотрудников полиции она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын написал заявление на гражданина Свидетель №6, что тот ему угрожал убийством, ножом. Сын пояснил, что оговорил Свидетель №6 (том 1 л.д. 110-111) 

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 (каждого в отдельности) данных ими в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ житель д. Городечня, 

<

адрес>, ФИО2 обратился с заявлением о привлечении Свидетель №6 к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ находясь около почты д. 

<

адрес>, устроил скандал с его матерью ФИО4, в ходе которого с применением ножа угрожал им убийством. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. В ходе проведения проверки ФИО2 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 ни ему, ни его матери ФИО4 ножом не угрожал, так как его матери в этот момент на автобусной остановке не было. Никаких противоправных действий Свидетель №6 в отношении него и его матери ФИО4 не совершал. Зачем тот оговорил Свидетель №6. ФИО2 пояснить не мог. (том 1, л.д., л.д. 44-47, 48-51, 76-79, 80-83)

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетелей ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 (каждого в отдельности) данных ими в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов, на автобусной остановке 

<

адрес>, производилась выдача почтальоном пенсии местным жителям 

<

адрес>, среди получателей пенсии был ФИО2, который получал пенсию за себя и свою мать ФИО4, который стал возмущаться на почтальона за не предоставление квитанцию на оплату коммунальных услуг его матери ФИО4, на что местный житель Свидетель №6 сделал замечание ФИО2, чтобы тот успокоился и не мешал выдавать пенсию. При этом Свидетель №6 с ФИО2 не ругались и никаких угроз убийством в адрес ФИО2 и его матери ФИО4 не высказывал и ножом никому не угрожал. После получения пенсии Свидетель №6 и ФИО4 разошлись по домам. Никаких ссор у Свидетель №6 с ФИО2 не было, тот только сделал ему замечание (том 1 л.д., л.д. 84-86, 87-89, 90-92, 93-95)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Красная Гора, 

<

адрес> произведена выемка «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в которой отражены сведения о регистрации заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-71). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение дежурной части, расположенное по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Красная Гора, 

<

адрес> участием ФИО2, указавшего место написания им заявление на Свидетель №6 по факту угрозы убийством (том 1 л.д. 7-9) 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого рукописный текст заявлении начинающийся словами «Врио начальника...» и заканчивающийся словами и цифрами «..по статье 306 предупрежден дата ДД.ММ.ГГГГ» и подпись, выполненная от имени ФИО2, выполнены ФИО2 (том 1 л.д. 27-37). 

Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 дал показания о совершенном Свидетель №6 в отношении него преступления (том 1 л.д. 10). 

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт угрозы убийством ФИО2 и его матери ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО2 о принятии мер к Свидетель №6 не подтвердился, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №6 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 17-18)

Таким образом, на основании доказательств, представленных стороной обвинения, суд, исследовав и оценив их в совокупности, находит их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспариваются они и самим подсудимым. Доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат противоречий, то есть соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, судом признаются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми.

Заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени, имеющиеся у ФИО2 изменения психики в виде интеллектуального недоразвития обуславливали недостаточную способность к обдумыванию, планированию, прогнозированию своих поступков, формальность осознания моральных и правовых норм, а также в сочетании с эмоциональной неустойчивостью, не исключающие вменяемости, лишали на период совершения криминала, лишают и в настоящее время ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 ч. 1 УК РФ). Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2, в период ухудшения психического состояния может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц (ст. 97 ч. 2 УК РФ). В связи с чем, ФИО2 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях (ст. 22 ч.2, ст. 104 ч. 1, ст. 99 ч.2 УК РФ). ФИО2 по своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях, присутствовать в судебном заседании, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, однако легкая умственная отсталость препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту (том 1 л.д. 101-102). 

Суду не представлено новых документальных сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии. 

После исследования предоставленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд оценивает поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, не вызывает сомнений в психическом здоровье подсудимого, с учетом изложенного суд признает ФИО2 вменяемым.

На их основании суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказательства достаточными для разрешения дела и вынесения в отношении него обвинительного приговора. 

Признательные показания подсудимого суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждены иными доказательствами, исследованными судом, о чем свидетельствуют результаты осмотра документов, результаты следственных действий, вещественные доказательства, которые согласуются между собой и в полном объеме подтверждают показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного им преступления. 

Оценивая показания ФИО2 в ходе следствия и в суде, находя их допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что подсудимый был допрошен в присутствии адвоката и законного представителя, то есть в условиях, исключающих оказание на нее какого либо давления. Протоколы подписаны им без замечаний. 

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. В связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, в полной мере учитывает данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. 

Подсудимому ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование расследованию преступления (п. И ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Подсудимому ФИО2 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание своей вины в содеянном в полном объеме, раскаяние в содеянном. 

Иные данные о личности подсудимого ФИО2: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода, является инвали

<

адрес> группы (инвалидность с детства), нетрудоспособен, на учете у врача нарколога по месту жительства не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 1990 года, проживает с престарелой матерью. 

При определении подсудимому размера и вида наказания суд на основании положений ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ приходит к выводу, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, изложенные судом, данные о его личности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа. 

Принимая во внимание, что заключением врача судебно-психиатрического эксперта N 1539 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено, что психическое расстройство в период ухудшения психического состояния может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем, он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях ( ч.2 ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ), суд полагает, что указанные обстоятельства подлежат учету при назначении наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ФИО2 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ (подсудимый в силу психических недостатков не может в полной мере самостоятельно осуществлять свое право на защиту). 

Руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: «Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отд.П. «Красногорское»- оставить по принадлежности в Отд.П. «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский»; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки оплату труда адвоката по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Красногорский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе в системе «видеоконференцсвязь». 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья Г.В. Пожарицкая