Дело № 2а-406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 07 июня 2017 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием представителя административного ответчика – ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительным производствам 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>,

у с т а н о в и л:

Как указывает административный истец ФИО3, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 находятся исполнительные производства 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, возбужденные на основании Актов отдела управления ФМС по Краснодарскому краю в Брюховецком районе 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата>, по каждому из которых с ФИО3 взыскан штраф в сумме 250 000 рублей.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом–исполнителем Брюховецкого РОСП УФССП по КК ФИО2 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата>, на основании которого произведен арест имущества ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест имущества:

- 1/2 часть нежилого здания весовая 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> (200 000 руб.);

- 1/2 часть объекта незавершённого строительства по адресу: 

<

адрес> (200 000 руб.);

- 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> (200 000 руб.);

- 1/2 доли нежилого здания основного строения по адресу: 

<

адрес>, площадью 367,4 кв.м. (200 000 руб.);

- 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (200 000 руб.).

Согласно предупреждению, без указания даты, ФИО3 предупреждён судебным приставом - исполнителем ФИО2 об ответственности за растрату, отчуждение сокрытие и незаконную передачу описанного имущества.

Согласно Постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от 

<

дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 к участию по исполнительному производству 

<

номер> для оценки арестованного имущества от 

<

дата> привлечен специалист ЗАО «Академаудит» (344010, г. Ростов на Дону, проспект Чехова, д. 71/187, офис 704).

Согласно Постановлению о принятии результатов оценки от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки следующего арестованного имущества:

-1/2 части объекта незавершённого строительства по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

номер>) в сумме 150 000 рублей.

-1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер> «А», площадью 1581 кв.м, (кадастровый 

<

номер>) в сумме 257 700 рублей, произведенной ЗАО «Академаудит».

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 

<

дата>, полученного должником 

<

дата> посредствам почтовых услуг, судебным приставом – исполнителем ФИО2 передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае объект незавершенного строительством общая долевая собственность ?, площадью 157 кв.м, кадастровый 

<

номер> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый 

<

номер>, общая долевая собственность ?, площадью 3 162 кв.м, по адресу: 

<

адрес> по цене 407 700 рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенного судебным приставом -исполнителем ФИО2, снижена цена на объект незавершённого строительством общая долевая собственность ?, площадью 157 кв.м, кадастровый 

<

номер> до 219 045 рублей 00 копеек и на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый 

<

номер>, общая долевая собственность ?, площадью 3 162 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> «А», до 127 500 рублей 00 копеек.

Административный истец ФИО3 полагает, что вышеуказанные Постановление о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата>, Акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, предупреждение (без указания даты), Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 

<

дата>, Постановление о принятии результатов оценки от 

<

дата>, Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 

<

дата>, Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, незаконны и не обоснованы, произведены в нарушение требований ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку произведены в отсутствие представителя должника ФИО3 – адвоката Кудренко М.М., согласно нотариально удостоверенной доверенности, которая имеется в материалах исполнительного производства.

В связи с изложенным, административный истец считает, что при совершении исполнительных действий были нарушены права ФИО3 в части участия в исполнительном производстве, в том числе при совершении исполнительных действий представителя.

Также административный истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении ФИО3 предупреждения (без указания даты) об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу описанного имущества, в связи с нарушением требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арестованное имущество, а именно:

-1/2 части объекта незавершённого строительства по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

номер>);

-1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, площадью 1581 кв.м, (кадастровый 

<

номер>) на хранение ФИО3 не передавалось, и предупреждение (без указания даты), согласно которого он предупреждён об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу описанного имущества, не содержит сведений о перечне имущества.

Также в нарушение требований ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», понятым ФИО4, прож: 

<

адрес>, и ФИО5, прож: 

<

адрес>, при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Брюховецкого РОСП УФССП по КК ФИО2 не сообщила, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер они приглашены, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры. Перед началом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в которых участвовали понятые, судебный пристав-исполнитель не разъяснил понятым обязанности и права понятого.

Также административный истец считает незаконным Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 

<

дата>, согласно которого привлечен к участию по исполнительному производству 

<

номер> для оценки арестованного имущества от 

<

дата> специалист ЗАО «Академаудит» ( 344010, г. Ростов на Дону проспект Чехова д. 71/187 офис 704, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616301001, Генеральный директор ФИО6), однако, указанное ЗАО согласно сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЗД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) такой вид деятельности как оценка недвижимого имущества в виде объектов незавершенного строительства и земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не осуществляет, следовательно, оценка, произведённая специалистом данного ЗАО, незаконна и не обоснована.

С учетом изложенного, административный истец ФИО3 просит суд:

- приостановить исполнение исполнительных производств 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>; 

- признать незаконными действия (бездействие ) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 при совершении исполнительных действий по исполнению исполнительных производств 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>;

- признать незаконными и отменить Постановление о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата>, Акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, предупреждение (без указания даты), Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 

<

дата>, Постановление о принятии результатов оценки от 

<

дата>, Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 

<

дата>, Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель Кудренко М.М. не явились, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца (л.д. 33-37).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и в обоснование своих доводов показала, что постановление от 

<

дата> о наложении ареста на имущества должника, акт о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата>, требования о признании незаконным предупреждения ФИО3 об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу описанного имущества, а также требования ФИО3 о нарушении ею ст. 60 ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в части не сообщения понятым ФИО4 и ФИО5 для участия в совершении каких именно действий они приглашены, не разъяснения им прав и обязанностей понятого, считает не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего административного дела в связи с тем, что эти же требования административного истца ФИО3 уже были предметом рассмотрения по административному делу № 2а-927/2015 у судьи Брюховецкого районного суда Сыроватской Л.Н. и по этим требованиям 12 ноября 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. 

Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании показала, что поскольку должник ФИО3 отказался подписывать без своего представителя постановление о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата> и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, поэтому ею 

<

дата> вновь были вынесены Постановление о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата> и новые Акты о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, в присутствии должника ФИО3, который их подписал и был согласен с арестом именно того имущества, которое указано в Актах о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>. Все права и обязанности должнику также разъяснялись. Вот именно по этим процессуальным документам от 

<

дата> в настоящее время ею и производятся исполнительные действия по исполнительным производствам №

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, которые объединены в одно сводное производство. Ходатайств от должника ФИО3 об участии его представителя Кудренко М.М. в каждом из вышеизложенных исполнительных действий, к ней не поступало.

Согласно постановлению от 

<

дата> арестованное имущество ФИО3 передано на ответственное хранение его жене ФИО7, о чем она и расписалась в постановлении о назначении ответственного хранителя. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании также показала, что требования ФИО3 о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 

<

дата> также считает необоснованными, поскольку постановления с указанной датой - 

<

дата> ею не выносилось, а было вынесено 

<

дата>. Кроме того, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель самостоятельно не назначает по своему усмотрению специалиста какого-либо учреждения или организации. По заявке судебного пристава-исполнителя о проведении оценки арестованного имущества отдел организации работы по реализации имущества должника Управления ФССП по Краснодарскому краю самостоятельно назначает специализированную организацию об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника и извещает об этом ОСП. 

Так, 

<

дата> в адрес ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому районам Управлением было направлено извещение о назначении специализированной организации ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» об определении рыночной стоимости следующего арестованного имущества должника ФИО3: 1/2 доли объекта незавершённого строительством, площадью 157 кв.м, и 1/2 доли земельного участка, площадью 3 162 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вынесенное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 

<

дата> было направлено должнику ФИО3, и должник ФИО3 это постановление получил 

<

дата>, но его не обжаловал в установленный 10-дневный срок.

Приобщенное к административному иску Постановление о привлечении специалиста из НЭК «Фаворит» административным истцом не обжалуется, в связи с чем, она, ФИО2, считает, что ФИО3 приобщил его к своему иску ошибочно. В рамках исполнительного производства было два объекта недвижимости: 1- по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 2 - по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, она полагает, что истец перепутал объекты и приобщил к иску документ, который по тексту иска не обжалует. 

<

дата> ею было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое также было направлено должнику ФИО3 заказной корреспонденцией, которое он получил и также не обжаловал в установленный 10-дневный срок.

<

дата> ею было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого была направлена ФИО3 и получена им 

<

дата>, жалоб от должника на это постановление не поступало. 

Арестованное имущество было передано на реализацию ООО «Вымпел». Поскольку первые торги не состоялись, была снижена стоимость имущества на 15 %, о чем ею было вынесено постановление от 

<

дата> о снижении цены переданного на реализацию имущества. Копия этого постановления также была направлена должнику ФИО3 и получена им 

<

дата>, жалоб от должника на это постановление не поступало. 

Ходатайств от должника ФИО3 об участии его представителя Кудренко М.М. в каждом из вышеизложенных исполнительных действий, к ней не поступало.

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по Брюховецкому району в судебное заседание не явился. При этом от врио начальника ОВМ ОМВД России по Брюховецкому району ФИО8 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в его отсутствие (л.д. 29, 99). 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца ФИО3 не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Учитывая вышеуказанную норму КАС РФ, суд считает, что требования административного истца ФИО3 в следующей части:

1) о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава исполнителя Брюховецкого РОСП УФССП по КК ФИО2 от 

<

дата> о наложении ареста на имущества должника, на основании которого произведен арест имущества ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий;

2) о признании незаконным и отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя Брюховецкого РОСП УФССП по КК Смородиной Д.А, согласно которому произведен арест следующего имущества:

- 1/2 часть нежилого здания весовая 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> (200 000 руб.);

- 1/2 часть объекта незавершённого строительства по адресу: 

<

адрес> (200 000 руб.);

- 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> (200 000 руб.);

- 1/2 доли нежилого здания основного строения по адресу: 

<

адрес>, площадью 367,4 кв.м. (200 000 руб.);

- 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (200 000 руб.);

3) о признании незаконным предупреждения, без указания даты, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО3 об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу описанного имущества, 

по тем основаниям, что они совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований ст. 53 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку произведены в отсутствие представителя должника ФИО3 – адвоката Кудренко М.М., согласно нотариально удостоверенной доверенности, которая имеется в материалах исполнительного производства;

4) требования ФИО3 о нарушении судебным – приставом исполнителем положений ст. 60 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав –исполнитель ФИО2 при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> не сообщила понятым ФИО4 и ФИО5 для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер они приглашены, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры; перед началом совершения исполнительных действий, в которых участвовали понятые, судебный пристав-исполнитель не разъяснил им прав и обязанностей понятого, 

суд считает не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего административного дела в связи с тем, что эти же требования уже были предметом рассмотрения по административному иску ФИО3 по административному делу № 2а-927/2015, рассмотренному Брюховецким районным судом Краснодарского края, о чем 12 ноября 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Данное решение суда вступило в законную силу, что подтверждается копией решения Брюховецкого районного суда от 12 ноября 2015 года по делу № 2а-927/2015 (л.д.100-102), копией искового заявления административного истца ФИО3 от 

<

дата> (л.д. 110). 

Судом также установлено, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому районам УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства №

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата>, возбужденные в отношении должника ФИО3, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о взыскании штрафа на общую сумму 1 000 000 рублей в пользу отдела по вопросам миграции ОМВД России по Брюховецкому району.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 

<

дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого произведен арест имущества должника ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.52). Копия данного постановления была вручена ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 52). При этом ходатайства от должника ФИО3 о совершении данного исполнительного действия в присутствии его представителя по доверенности Кудренко М.М. в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> (л.д.56-58) судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест имущества:

-1/2 доли объекта незавершенного строительства, общей площадью 157 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (200 000 руб.);

-1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 162 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (200 000 руб.) (л.д.56-58).

Арест на вышеуказанное имущество был наложен в присутствии должника ФИО3 и в присутствии 2 понятых, которым были разъяснены все права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст. 50, ч.5 ст. 69, ст.85, ст. 87-1 и 87-2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют подписи должника и понятых в указанном акте. Копия данного постановления была вручена ФИО3, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 58). 

При этом, заявлений от должника о том, что при проведении указанных исполнительских действий он ходатайствует об участии в их проведении своего представителя, не поступало.

Кроме того, полученное ФИО3 предупреждение судебного пристава - исполнителя ФИО2 об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу описанного имущества (л.д.59), содержит дату и исходящий номер, которые указаны в правом верхнем углу предупреждения. Должник ФИО3 при вручении ему указанного предупреждения собственноручно поставил дату получения предупреждения - 

<

дата>. Ходатайства от должника ФИО3 о совершении данного исполнительного действия в присутствии его представителя по доверенности Кудренко М.М. в адрес судебного пристава-исполнителя также не поступало.

<

дата> по заявке судебного пристава-исполнителя ФИО9 о необходимости производства оценки арестованного имущества, в адрес ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району отделом реализации имущества должников УФССП России по Краснодарскому краю было направлено извещение 

<

номер> от 

<

дата> «О наименовании оценочной организации», согласно которому отдел организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП России по Краснодарскому краю известил начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 о назначении специализированной организация - ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» ( 344010, г. Ростов на Дону проспект Чехова д. 71/187 офис 704, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616301001, Генеральный директор ФИО6), об определении рыночной стоимости следующего арестованного имущества ФИО3:

? доля объекта незавершенного строительством, площадью 157 кв.м.

? доля земельного участка, площадью 3162 кв.м. которые расположены по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67).

В указанном выше извещении судебному приставу-исполнителю предписано обеспечить вынесение в срок не позднее 1 рабочего дня постановления об участии в исполнительном производстве специалиста согласно приложению №124 к приказу ФССП России от 11.07.2012 года №318, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения настоящего извещения направить в адрес оценочной организации постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и документов, необходимых для проведения оценочной работы и др. (л.д.67).

В соответствии со ст.ст. 14, 61, 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании вышеуказанного извещения отдела по реализации имущества должников УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем 

<

дата> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» для оценки арестованного имущества (л.д.68-69). Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику ФИО3, о чем свидетельствуют список писем, сданных в Тимашевский почтамт, с оттиском штампа «Почта России» (л.д. 70) и скриншот отслеживания почтовых корреспонденций «Почта России» pochta.ru (л.д. 71), согласно которому письмо получено ФИО3 

<

дата>. Данное постановление должником в установленный законом 10-дневный срок не обжаловалось.

<

дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 14, 68, 69, 89, 91, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего арестованного имущества: объект незавершенного строительства, общая долевая собственность ?, площадь 157 кв.м., кадастровый 

<

номер>, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 

<

номер>, общая долевая собственность ?, площадь 3162 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на сумму 407 700 рублей ( 9л.д.72-73).

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена ФИО3 заказной почтой (л.д. 74-75). Согласно скриншота об отслеживании почтовых корреспонденций «Почта России» pochta.ru (л.д. 76), письмо вручено ФИО3 

<

дата>. Данное постановление в установленный законом 10-дневный срок должником не обжаловано.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 77-78), которое также было направлено ФИО3 почтой (л.д. 79-80). Согласно скриншота об отслеживании почтовых корреспонденций «Почта России» pochta.ru (л.д. 81), письмо вручено ФИО3 

<

дата>. Данное постановление в установленный законом 10-дневный срок должником не обжаловано.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все обжалуемые постановления административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем были направлены в адрес должника ФИО3, им получены, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства, однако, в установленный законом 10-дневный срок они обжалованы не были, при этом заявлений от должника ФИО3 или его представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, и этот срок восстановлен не был, в связи с чем, исковые требования административного истца ФИО3 суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнению исполнительных производств 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В.Салогубова