Судья: Русинова Н.Г. Материал №22-1177/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 07 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием прокурора Шилина А.В.

Осужденного ФИО1 

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Щукиной А.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 июля 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, которым

отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Правобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН РФ по Липецкой области ФИО2 о возложении на осужденного приговором Советского районного суда г.Липецка от 17 октября 2024 года ФИО1 дополнительной обязанности - трудоустроиться и продлении испытательного срока на один месяц.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Шилина А.В.., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, возражавшего против оводов апелляционного представления, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Щукина А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении ФИО1, как незаконного и необоснованного, направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылается на то, что ФИО1 официальных сведений о наличии у него ряда тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, в судебное заседание не предоставлено; также не дано судом и оценки доводам уголовно-исполнительной инспекции о том, что ФИО1 за помощью в трудоустройстве по собственной инициативе не обращался, принудительно трудоустроить условно-осужденного УИИ не вправе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного материала. 

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», об уклонении условно осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, в случаях, установленных в ч.2 ст.74 УК РФ, могут свидетельствовать факты сокрытия им имущества, доходов, непринятие мер к трудоустройству, иные действия (бездействие), указывающие на отсутствие намерения возместить причиненный преступлением вред. Само по себе отсутствие у осужденного денежных средств не является уважительной причиной для невозмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда. Уважительными причинами могут считаться такие возникшие после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности в течение испытательного срока возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда (например, длительная нетрудоспособность, невыплата заработной платы работодателем, утрата заработка или имущества вследствие иных независящих от осужденного обстоятельств).

Однако суд первой инстанции должным образом не учел указанные требования и разъяснения действующего законодательства, не дав им оценки, при этом констатировав отсутствие достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Липецка от 17 октября 2024 года по ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, с возложением ряда обязанностей. Данным приговором взыскано с осужденного в пользу потерпевших: ФИО7 - 140 000 руб., ФИО8 - 200 000 руб., 

<

данные изъяты> - 177 000 руб., 

<

данные изъяты> - 255 000 руб., 

<

данные изъяты> 1 016 000 руб., ФИО9 - 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении представления начальника филиала по Правобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН РФ по Липецкой области о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности и продлении испытательного срока, суд привел в своем постановлении позицию осужденного ФИО1 о невозможности трудоустройства, мотивированную наличием ряда хронических заболеваний, оформлением группы инвалидности.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 28.07.2025 следует, что осужденный, указав на наличие троих детей и троих внуков, проблем со здоровьем, пояснив о проведении операций, отсутствии инвалидности, подтверждающих указанные обстоятельства документов не предоставлял. Пояснения осужденного относительно оформления группы инвалидности в протоколе судебного заседания отсутствуют. В своем письменном объяснении начальнику филиала по Правобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЛО от 30.06.2025 ФИО1 указал лишь то, что в полном объеме не выплачивает ущерб потерпевшим, т.к. является безработным. 

Кроме того, сведений, представленных осужденным, о выплате одному из потерпевших 

<

данные изъяты> ущерба, материал также не содержит, отсутствуют пояснения об этом и в протоколе судебного заседания. 

Суд оставил без внимания отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие заболеваний у ФИО1, препятствующих его трудоустройству, а также его обращение в установленном законом порядке в мед.организацию по поводу оформления инвалидности; не выяснил, какие меры предпринимал сам ФИО1 для своего трудоустройства, возмещения ущерба, причиненного совершенными им преступлениями (хищениями денежных средств в крупном и особо крупных размерах). 

Кроме того, суд, приведя данные о том, что исполнительное производство о взыскании ущерба потерпевшему ФИО8 в сумме 200000 руб. окончено, с учетом отзыва исполнительного листа от 13.11.2024 на данную сумму, не дал оценки наличию исполнительного листа от 13.12.2024 в отношении ФИО8 на аналогичную сумму, что следует из ответа начальника Правобережного РОСП г.Липецка УФССП РФ по Липецкой области от 20.06.2025 №452681/24/48003. 

При таких обстоятельствах рассмотрение материала судом первой инстанции не может быть признано полным и всесторонним, а принятое судебное решение – соответствующим приведенным правовым нормам. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовного закона, повлиявшем на исход дела, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ принимает решение об удовлетворении апелляционного представления и отмене обжалуемого постановления, и ввиду неустранимости допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо устранить приведенные нарушения, принять законное и обоснованное решение. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ст.389.15 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Правобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН РФ по Липецкой области ФИО2 о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности - трудоустроиться и продлении испытательного срока на один месяц, отменить, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Щукиной А.А.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Правобережного райсуда г.Липецка

Судья: