<

 >

Дело 1-82/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 06 февраля 2019 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области БОГДАНОВ Д.Н. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Абакшиной Л.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кытиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Б, – А.,

при секретаре Цветковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 > ранее судимого:

1) 05.06.2013 г. Череповецким городским судом Вологодской области по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

2) 01.07.2014 г. Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) 08.06.2017 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год (постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.11.2017 г. испытательный срок по приговору от 08.06.2017 г. продлен на 1 месяц); 

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ранее ему незнакомый Б, находились в состоянии алкогольного опьянения у дома 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Б, Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у Б, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «

<

 >», не намереваясь его возвращать потерпевшему, чем ввел в заблуждение Б, относительно своих намерений. Б,, полагая, что ФИО1 вернет ему сотовый телефон после осуществления телефонного звонка, передал ФИО1 сотовый телефон марки «

<

 >» стоимостью 27538 рублей с установленными в нем картой памяти стоимостью 800 рублей и сим-картой, на счету которой имелись денежные средства в сумме 100 рублей. ФИО1, получив от Б, телефон, скрылся с ним с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 причинил Б, материальный ущерб на общую сумму 28438 рублей. 

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным им обвинением.

Судом был применён особый порядок принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям:

- подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения,

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником,

- государственный обвинитель Абакшина Л.С. и представитель потерпевшего Б, – А. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 органами предварительного расследования, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в целом является обоснованным. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО1 признак совершения им мошенничества путём злоупотребления доверием как излишне вменённый и признак причинения значительного ущерба гражданину, так как из текста обвинения следует, что хищение сотового телефона было совершено подсудимым путём обмана. Кроме того, органом предварительного следствия не приведено достаточных сведений, свидетельствующих о значимости похищенного сотового телефона для потерпевшего Б, По смыслу закона, помимо стоимости похищенного имущества значительность причинённого в результате хищения ущерба определяется также исходя из материального положения потерпевшего и значимости (необходимости) для него похищенного имущества. Под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б, умер, органом предварительного следствия его материальное положение не изучено. Исследованные материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что хищением сотового телефона стоимостью 

<

***> руб., который не является предметом первой необходимости, потерпевший и его семья были поставлены в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. О такой квалификации действия ФИО1 (по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана) в судебных прениях обоснованно просил прокурор. При этом суд исходит из того, что такая корректировка обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет установленные органами предварительного следствия фактические обстоятельства.

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – полное признание своей вины, явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества, состояние психического здоровья подсудимого, наличие у него 

<

 > ребёнка. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ибо установлено, что ФИО1 систематически привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и указанное состояние подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления.

Изучение личности подсудимого показало следующее: на учете у нарколога не состоит; 

<

 > привлекался три раза к административной ответственности; постоянного источника доходов не имеет; по месту жительства и по месту отбытия наказания в ФБУ 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При определении ФИО1 размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку подсудимый склонен к совершению преступлений и административных проступков, суд не находит правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

ФИО1 преступление небольшой тяжести совершил в период испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором суда от 08.06.2017 г. Разрешая вопрос об отмене или сохранении ФИО1 условного осуждения, суд приходит к следующему. Подсудимый склонен к совершению корыстных преступлений и административных проступков, должных выводов из предыдущих осуждений для себя не сделал, на путь исправления так и не встал. Кроме того, ФИО1 недобросовестно относится к исполнению возложенных на него судом обязанностей: в период испытательного срока дважды совершил административные правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности. За эти нарушения постановлением Череповецкого городского суда от 30.11.2017 г. испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц. В силу этого суд считает невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения, а потому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору от 08.06.2017 г., и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимому наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1, ранее судим, судимости по приговорам суда не сняты и не погашены в установленном законом порядке, склонен к совершению преступлений и административных проступков, постоянного источника доходов не имеет, осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 08.06.2017 г. В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, не отбытое ФИО1 по приговору суда от 08.06.2017 г., и окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

 >» - оставить в распоряжение представителя потерпевшего Б, – А. Копию графика погашения по кредиту, копию страхового полиса телефона, копию детализации оказанных услуг по телефону с абонентским №, договор №, копию свидетельства о смерти Б,, копию графика платежей ПАО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ и копию Индивидуальных условий «потребительского кредита» ПАО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Д.Н. БОГДАНОВ