Дело № 1-63/2024 (сл *) УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Бадаевой Е.А.,

с участием: 

государственных обвинителей Москаленко Д.В., Мальцева Д.С.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Яцухно Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, *, ранее судимого:

- 18.12.2015 Углегорским городским судом Сахалинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, откуда освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 5 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество К., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в * часов * минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи здания автовокзала, расположенного по адресу: *, и имевшего при себе принадлежащую К. куртку, а также достоверно осведомленного о том, что в кармане данной куртки находится принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон и денежные средства, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение в целях незаконного обогащения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, дата в * часов * минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи здания автовокзала, расположенного по адресу: *, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит и не контролирует, то есть тайно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, достал из кармана принадлежащей К. куртки и присвоил себе принадлежащее последнему имущество: денежные средства в сумме 19 000 рублей и мобильный телефон марки «f +» модели * с серийным номером *, с электронными серийными номерами IMEI 1: *, IMEI 2: * стоимостью 3 000 рублей, в котором была не представляющая для потерпевшего материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», и с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден в дата году условно досрочно и на момент совершения настоящего преступления судимость ФИО1 не погашена; не привлекался к административной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте * лет, официально не трудоустроен и имеет случайные заработки, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на воинском учете.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, публичное принесение извинений.

Оснований для признания объяснений подсудимого явкой с повинной суд не находит, поскольку он добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не являлся, а его причастность к преступлению установлена оперативным путем. Вместе с тем, потерпевшему на момент обращения с заявлением в правоохранительные органы информация о лице, совершившем преступление, известна не была, а уголовное дело о краже возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО1 же активно сотрудничал с органом расследования, последовательно давал объяснение, а затем и признательные показания, изобличив себя в совершенном преступлении, что позволило органу расследования установить юридически значимые обстоятельства (время, способ, обстоятельства совершения преступления, причастное к ним лицо), и дает основания расценить поведение подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований ставить под сомнение факт нахождения у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка его фактической супруги, с которыми они проживают одной семьей, а он участвует в воспитании и материальном содержании ребенка.

В зале суда подсудимый публично принес свои извинения потерпевшему, которые тот принял, а потому публичное принесение извинений судом признается смягчающим обстоятельством. 

Поскольку потерпевшему возвращена только часть похищенного у него имущества – мобильный телефон и указанные действия совершены подсудимым не добровольно, а в результате обнаружения и изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов при проверке сообщения о преступлении, суд признает частичное возмещение ущерба по указанному преступлению смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждается за умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего нахождение в состоянии опьянения во время совершения преступления, а также пояснившего, что именно данное состояние повлияло на его поведение и в трезвом состоянии он бы такого не совершил, суд убедился в том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению указанного преступления, то есть находится в причинной связи с совершенным преступлением.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом материального положения подсудимого, суд не находит необходимости для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве альтернативного.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ исключает возможность назначения ему более мягкого вида наказания, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и части 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, а с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При этом, при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, а с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за совершенные преступления не может быть менее 1 года 8 месяцев и превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывая принципы индивидуализации и гуманизации ответственности, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление под контролем специализированного органа.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного и до настоящего времен невозмещенного ущерба в размере 19 000 рублей, который подсудимый признал. 

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, к моменту постановления судом итогового решения в полном объеме не возмещен, заявленная сумма не превышает сумму ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признание гражданского иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признан предмет, принадлежащий потерпевшему, который ему возвращен. 

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни, трудоустроиться или встать на учет в органы службы занятости населения, где не отказываться от подходящей работы, а также не допускать длительную (более 1 месяца) неявку на регистрацию; пройти обследование у врача – нарколога на предмет алкогольной зависимости и при выявлении таковой – курс лечения от заболевания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – смартфон марки «f +» - оставить по принадлежности у потерпевшего К.

Гражданский иск К. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц