Дело № 12-143/2021

РЕШЕНИЕ

г. Томск «05» марта 2021 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу защитника Худолеева В.М., действующего в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 18.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управлял автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. По факту отказа сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также иные надлежащие документы, которые, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, переданы на рассмотрение мировому судье. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 18.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Худолеев В.М. обжаловал его, прося постановление отменить, как вынесенное незаконно. Указывает, что мировым судьей необоснованно не принят довод защиты о том, что сотрудники ДПС подошли к припаркованному автомобилю без движения, данные о том, что ФИО1 двигался на автомобиле, отсутствуют. Кроме того, полагает, что запись в протоколе об административном правонарушении об «остановке», дописана неизвестным лицом в графе, предназначенной для указания суда, в котором будет рассматриваться дело, что является грубым нарушением правил заполнения протокола. Полагает, что мировой судья пришёл к неверному выводу о том, что на видеозаписи в автомобиле ДПС именно ФИО1, кроме того, нарушен хронометраж видеозаписи. Указывает, что на видеозаписи отсутствует фиксация отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует данная запись. Полагает, что исходя из видеозаписи, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан не ФИО1, а неустановленным лицом. 

ФИО1, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, о чём вынесено отдельное определение. Для рассмотрения жалобы по существу присутствие ФИО1 не является обязательным, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. 

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объёме, по основаниям в ней изложенным. 

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее, - Правила освидетельствования лица), из положений которого следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно п. 3 вышеуказанных правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диском с видеозаписью; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции.

При вынесении решения мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия ФИО1 подпадают под действия ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых либо применения видеозаписи. Данное правонарушение является формальным и ответственность наступает с момента отказа от медицинского освидетельствования, при этом значение для привлечения к ответственности мотив отказа юридического значения не имеет.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и зафиксированы с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно применения видеозаписи, а также давления со стороны сотрудника полиции ФИО1 не было высказано. 

Требование закона было выполнено должностным лицом в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, довод защитника об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, является несостоятельным. 

Довод о том, что мировым судьей необоснованно не принят довод защиты о том, что сотрудники ДПС подошли к припаркованному автомобилю без движения, данные о том, что ФИО1 двигался на автомобиле, отсутствуют, является надуманным. 

При совершении инспектором ДПС процессуальных действий осуществлялась видеозапись, из которой следует, что автомобиль ФИО1 остановлен на проезжей части дороги. Последним факт управления автомобилем отрицался. Кроме того, при даче объяснений, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 лично указано, что сотрудники ДПС «не озвучили мотивы задержания и остановки». Данные обстоятельства беспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем. 

Довод защитника о том, что запись в протоколе об административном правонарушении об «остановке», дописана неизвестным лицом в графе, предназначенной для указания суда, в котором будет рассматриваться дело, что является грубым нарушением правил заполнения протокола, является надуманным и противоречит видеозаписи, на которой зафиксировано, что ФИО1 лично производит записи в предоставленных ему сотрудником полиции протоколах. 

Довод защитника о том, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что на видеозаписи в автомобиле ДПС именно ФИО1, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан не ФИО1, а неустановленным лицом, опровергается представленными материалами дела, в частности видеозаписью, из которой следует, что личность ФИО1 установлена инспектором ДПС на основании водительского удостоверения, что самим ФИО1 не опровергалось. 

Довод о том, на видеозаписи отсутствует фиксация отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует данная запись, является надуманным, поскольку в полной мере опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, где ФИО1 однозначно неоднократно отвечает, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его письменным отказом, сделанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 18.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.О. Пашук