Дело № 2а-1502/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующей – судьи Агуреевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

прокурора – помощника Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Феоктистова О.В.,

представителя административного истца – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от ..., предоставившего диплом о высшем юридическом образовании ...

административного ответчика – осуждённого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

25 июля 2017 года в Первомайский районный суд г. Пензы поступило административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в лице врио. начальника учреждения ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО2, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 21 октября 2017 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО2 осужден по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 22 июня 2016 года по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Ранее, решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 08 апреля 2016 года ФИО2 был уже установлен административный надзор. Поскольку в период нахождения под административным надзором ФИО2 совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен для отбытия наказания в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Пензенской области, то на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ (в редакции ФЗ №102 от 28.05.2017г.) является лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Феоктистова О.В., считающего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 08 апреля 2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 1 год и административные ограничения, ввиду того что после освобождения из мест лишения свободы он дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. Из мест лишения свободы ФИО2 по приговору Шемышейского районного суда г. Пензы от 03.04.2015г. освобожден 13.05.2015г. в связи с применением к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576- 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Срок погашения судимости по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 13.03.2009 года истек 23.01.2015года, в связи с освобождение ФИО2 из мест лишения свободы 23.01.2012 года. Следовательно, на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд судимость ФИО2 по вышеуказанным приговорам погашена. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, начальник ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Пензенской области в качестве основания для установления административного надзора в отношении ФИО2 ссылается на совершение последним в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, что предусмотрено п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ)

Между тем, частью 1 статьи 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 28.05.2017 № 102-ФЗ, вступившим в законную силу 09.06.2017г. внесены изменения в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в силу которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

ФИО2 осужден 22.06.2016 года за преступления совершенные им до 09.06.2017 года, в связи с чем ни на момент совершения преступления, ни на момент осуждения приговором суда, действующим в тот момент законодательством не была предусмотрена ответственность в виде установления административного надзора, как к лицу, совершившему в период нахождения под административным надзором преступления за которое это лицо осуждено к лишению свободы.

Таким образом, поскольку положения п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ) ухудшают положения ФИО2, то в силу ст. 10 УК РФ не подлежат применению. 

При таких обстоятельствах дела оснований для установления в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы административного надзора не имеется, а потому заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении в отношении ФИО2 после его освобождения из мест лишения свободы административного надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении в отношении ФИО2 после его освобождения из мест лишения свободы административного надзора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2017 года.

Судья