УИД 16MS 0105-01-2020-001443-31

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-113/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-304/2/2020

Мировой судья Мингазов Р.М.

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при ведении прокола судебного заседания секретарем Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Б.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 27.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В постановлении указано, что ФИО1, 02.06.2020 в 08 часов 30 минут, возле дома 77 по улице Орджоникидзе города Заинска, управлял транспортным средством марки «ДАТСУН ON-DO» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). На законное требование инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Республике Татарстан А.Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с чем, ФИО1 нарушил положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО1 признаки уголовно-наказуемого деяния не усматриваются.

В жалобе, поданной в суд, представитель ФИО1 – Б.Д.Н. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 

В судебном заседании представитель ФИО1 – С.Т.Ф., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал и дал пояснения, в целом аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, инспектор ДПС в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя С.Т.Ф., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пункта 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 02.06.2020 в 08 часов 30 минут, возле дома 77 по улице Орджоникидзе города Заинска, будучи водителем транспортного средства марки «ДАТСУН ON-DO» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 11).

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, после отказа ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

Довод жалобы о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксировано наличие у ФИО1 каких-либо признаков опьянения, является несостоятельным, поскольку сама по себе данная видеозапись не является безусловным доказательством отсутствия у него признаков опьянения, в то время, как в совокупности с иными материалами дела их наличие у ФИО1 подтверждается.

При этом обращаю внимание и на то, что на данной записи зафиксировано, что ФИО1 в свою очередь факт наличия у него признаков алкогольного опьянения не оспаривает и каких-либо заявлений в связи с этим не делает.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения нельзя признать состоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно отказался от его прохождения.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей проверены все доводы представителя ФИО1, которым дана правильная правовая оценка на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Б.Д.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: