№ 2-3194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от 26.03.2016 г№

представителя ответчика ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер №, под управлением ФИО5 

Согласно административному материалу от 20.12.2016г. причиной ДТП является нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 01.02.2016г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Объединенная страховая компания». 

Истец ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. 

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.номер 

<

***>. 

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 52 100 руб., утрата товарной стоимости - 5 586 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 согласно ПКО № 334 от 17.01.2017 г. понесла дополнительные расходы в размере 14 000 руб., ПКО № 335 от 17.01.2017 г. - 14 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства истец понесла расходы в размере 600 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 586 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 600 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупном размером страховой выплаты, определенной судом и размеров страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 2 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 исковые требования не признал, просила отказать ввиду необоснованности. 

Представитель третьего лица АО «ОСК», третье лицо - ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года по 

<

адрес> в г.Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФЫ за нарушение п. 1 ст. 12.15 КоАП Р.

Согласно материалам дела в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 01.02.2016г. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № - в АО «Объединенная страховая компания».

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба выплата страхового возмещения произведена не была.

Не согласившись с невыплатой, истец заключил с ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 52 100 руб., утрата товарной стоимости - 5 586 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в размере 14 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства истцом дополнительно оплачено 600 руб.

30 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с оригиналами экспертных заключений. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,

Претензия истца, направленная 15 марта 2017 года в адрес АО «СОГАЗ», оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 

Суд, оценив представленные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании указанных заключений достаточным, достоверным доказательством причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в объективности представленных экспертных заключений у суда не имеется. 

С учетом установленных обстоятельства дела, положений приведенных правовых норм, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 52100 руб., утрата товарной стоимости в размере 5 586руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Судом, с учетом разумности, удовлетворяются требования истца о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 28 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате экспертного заключения ПКО № 334 от 17.01.2017г., ПКО № 335 от 17.01.2017г. 

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что сумма оценки, предъявленной истцом ко взысканию, является чрезмерной, значительно превышает средне-рыночную стоимость аналогичных услуг по г. Уфа, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 10000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований по взысканию расходов за установление скрытых дефектов в размере 600 руб., поскольку суду не представлено достоверных доказательств понесенных указанных расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 1101Гражданского кодекса РФ, суд находит разумным, справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в размере 500 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно - расходы за оформление доверенности в размере 1 240 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 9 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2 230,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 5586 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1240 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на услуги копирования в размере 560 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 230,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.