Дело № 2-5249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., 

при секретаре судебного заседания Усманове Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 22 декабря 2017 года между ФИО2 и ООО «Монолитинвестстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

В соответствии с договором участия долевого строительства № от 22.12.2017 г. застройщик обязуется построить многоквартирный многоэтажный жилой дом и ввести в эксплуатацию до 08.12.2018 года.

Однако по состоянию на дату подачи заявления в суд обязательства Застройщика перед истцом не выполнены. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 247 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 400 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Монолитинвестстрой» не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении штрафа отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2017 года между ФИО2 и ООО «Монолитинвестстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве в строящемся комплексе «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе 

<

...> этажный, 2-х подъездный, I очередь строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с договором участия долевого строительства № от 22 октября 2017 г., Застройщик обязуется построить многоквартирный многоэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № и ввести дом в эксплуатацию до 08.02.2019 года.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома Застройщик обязуется передать однокомнатную квартиру, 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи в срок не позднее 08.02.2019 года по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Стоимость квартиры составила 2 267 870 рублей. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в отзыве.

В нарушение пункта 1.1 договора объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

27.05.2019 года ответчику истцом направлена досудебная претензия о добровольной выплате неустойки по договору и компенсации морального вреда, однако ответчиком добровольно требования не исполнены. 

Таким образом, судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 27.03.2017 года составляет 9,75 %. 

С учетом изложенного, расчет неустойки необходимо осуществлять за период с 09.02.2019 г. по 27.05.2019 г., которая составит 157 730,84 рублей, исходя из следующего расчета: 2 267 870 *0,065%*107.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность, с приложением документов, в подтверждение наличия объективных причин нарушения сроков завершения строительства.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Ответчиком было нарушено требование п.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указав в своем отзыве, что ООО «Монолитинвестстрой» зарегистрировано 05 августа 2013 г., уставной капитал Общества составлял сумму в размере 10 000 рублей. Учредителями юридического лица являлись ФИО4, с долей 50 % от суммы уставного капитала и ФИО5, со второй долей уставного капитала. 29 июня 2017 года ФИО4 продал ФИО6 свою долю в уставном капитале ООО «Монолитинвестрой». 06 июля 2017 года по решению собрания учредителей, ФИО6 утвержден директором ООО «Монолитинвестстрой».

При проведении анализа этапов строительства было выявлено, что объект «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, 

<

адрес>, I очередь строительства» в срок достроен не будет. По решению руководства Застройщика, срок строительства был перенесен. Фактическое финансовое положение Общества и учредителей было неустойчивым. По состоянию на дату приобретения доли и принятия решения о продлении сроков строительства, учредитель 

<

данные изъяты> с января 2017 г. находился в процессе банкротства, как физическое лицо. Приобретение доли ФИО6 спасло Общество от банкротства и превращения объекта долевого строительства в долгострой.

Директором ООО «Монолитинвестстрой» ФИО6 было проведено дополнительное финансирование строительства указанного объекта.

Генеральная подрядная организация - ООО «Строительно-монтажное управление №» осуществляет авансирование работы по строительству объекта долевого строительства, жилого комплекса «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, 

<

адрес>, I очередь строительства». Вышеуказанные изменения в проектную декларацию были направлены в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, сведения размещены на официальном сайте застройщика, с последующим направлением всем участникам долевого строительства уведомления о продлении срокасдачи объекта с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в установленный законом срок.

Изложенные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, разрешения на строительство 

<

данные изъяты> от 25.11.2016 г., копиями исходящих писем в ООО «ИППГО» и ООО ПК «Центр проектирования», копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора на разработку проектной и рабочей документации № от 23.10.2013, сведениями о фактах внесения изменений в проектную декларацию «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, 

<

адрес>, I очередь строительства».

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 20 500 рублей ((40 000 р. + 1000 р.) *50%). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оказание юридических услуг произведены расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанцией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией серии АХ № от 27.05.2019г. и квитанцией серии АХ № от 27.05.2019г.; расходы на отплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., что подтверждается квитанцией № от 24.04.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь, ст. ст.12, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» отказать.

Взыскать с общества с ООО «Монолитинвестстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Н.Ш. Сафиуллина