РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 от 09.11.2017 о привлечении к административной ответственности ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

с участием 

представителя ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» - по доверенности ФИО5,

у с т а н о в и л:

на основании постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 от 09.11.2017 ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.

ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» обжаловало постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 от 09.11.2017 в суд. 

Указало, что водитель отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» ФИО3., управляя автомобилем скорой медицинской помощи государственный регистрационный знак №, собственником которого оно является, выполнял неотложное служебное задание – экстренную транспортировку ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница». В соответствии с п.3.1 ПДД водитель ФИО3 включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. 

По указанным основаниям ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании представитель ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» - по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает водителем ОСМП ГУЗ «Богородицкая ЦРБ». 18.10.2017 после обеда поступил вызов от врача ФИО6 об экстренной госпитализации ребенка. В связи с тяжелым состоянием ребенка, при госпитализации ребенка из г.Богородицка в Тульскую областную больницу им была превышена скорость. В соответствии с п.3.1 ПДД, выполняя неотложное задание, он включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. При этом безопасность движения автомобиля была обеспечена, аварийных ситуаций им допущено не было, он двигался с учетом дорожных и метеорологических условий.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером ОСМП ГУЗ «Богородицкая ЦРБ». 18.10.2017, точное время не помнит, поступил вызов от врача ФИО6 об экстренной госпитализации ребенка, который находился в тяжелом состоянии. Ребенка транспортировали из г.Богородицка в Тульскую областную больницу на машине скорой помощи под управлением водителя ФИО3 ФИО8 двигалась с проблесковыми маячками и «сиреной».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017, в 16 час. 34 мин. по адресу: Тульская область, автодорога Тула-Новомосковск 16 км водитель транспортного средства марки 2857 0000010, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.

Эти обстоятельства образуют состав административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании ФИО3, управляя автомобилем скорой медицинской помощи марки 2857 0000010, государственный регистрационный знак №, двигаясь 18.10.2017, в 16 час. 34 мин. по автодороге Тула-Новомосковск - 16 км, выполнял неотложное служебное задание: экстренную транспортировку ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница». В соответствии с п.3.1 ПДД водитель ФИО3 включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. 

Данные обстоятельства подтверждаются: картой вызова скорой медицинской помощи № от 18.10.2017, талоном к карте вызова скорой медицинской помощи, путевым листом от 18.10.2017, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, которым у суда нет оснований не доверять. 

В силу положений пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В данном случае транспортировка больного ребенка в лечебное учреждение являлась неотложным служебным заданием, поскольку была обусловлена состоянием средней тяжести больного ребенка, оказанием медицинской помощи в экстренной форме.

При этом была обеспечена безопасность движения, на транспортном средстве, следовавшем для выполнения неотложного служебного задания, были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. 

Следовательно, в силу пункта 3.1 ПДД водитель ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел право отступить от требований пунктов 8.5, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД, в связи с чем, нельзя признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленная совокупность доказательств является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от административной ответственности за совершение правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 от 09.11.2017 о привлечении к административной ответственности ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья