Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«25» мая 2017 года 

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ...", о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ...» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.10.2016 .... приобрела сотовый телефон .... 10.10.2016г. между .... и ... заключен договор страхования мобильной техники и электроники, полис ..., при этом истцом была оплачена страховая премия в размере .... Срок действия страхового полиса с 11.10.2016г. по 10.10.2017г., на территории РФ и иностранных государств, по месту нахождения выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 4 страхового полиса ... сотовый телефон был застрахован по риску «кража», при этом страховая сумма составляет ....

01.02.2017г. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем пореза кармана рюкзака истца похитило сотовый телефон .... Постановлением ОП№ от 06.02.2017г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

03.02.2017г. ... обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, письмом №, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размер ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, расход на оплату услуг представителя в размере .... 

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ... в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере .... за период с 27.03.2017г. по 29.04.2017г., компенсацию морального вреда в размере .... штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате времени и месту рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2016г. между .... и ...» заключен договор страхования мобильной техники и электроники, полис .... При этом, согласно п. п. 2 п.10 Договора установлена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы.

В период действия договора 01.02.2017г. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем пореза кармана рюкзака истца похитило сотовый телефон ....

03.02.2017г. .... обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения

Произошедшее событие согласно Правил страхования является страховым случаем, в результате наступления которого у Страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Из страхового полиса ... от 10.10.2016г. усматривается, что истцом уплачена страховая сумма в размере ... руб.

При таком положении, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ...» страхового возмещения в размере ...

Из страхового полиса ... от 10.10.2016г. усматривается, что истцом уплачена страховая сумма в размере ... руб.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы, поскольку она является ценой договора.

Период просрочки с ... г. по ... г. составляет 33 дня (( по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии ( 16.03.2017г.)).Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет ... руб., исходя из следующего расчета: ...

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,

По мнению суда, доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ...» штраф в размере ... руб., из расчета: ... 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере ... рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ...", о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ...» в доход государства госпошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года. 

Судья: