Дело №2-2172/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Первоуральск 29 сентября 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2017 по иску ФИО2 к ФИО2 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным и отстранении недостойного наследника от наследования по завещанию, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 36,6 кв.м. со строениями и сооружениями и земельный участок, площадью 1665 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его сыновья – ФИО2 и ФИО2 Супруга ФИО1 – ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников первой очереди и последующих очередей, нетрудоспособных лиц, которые находились бы на его иждивении не менее одного года до смерти, не имеется. 

15.06.2017 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1, однако ему было разъяснено, что 31.10.2012 ФИО1 было оформлено завещание на дом и земельный участок на имя ответчика – ФИО2 Считает, что ФИО2 является недостойным наследником, поскольку завещание в его пользу было составлено ФИО1 под давлением самого ФИО2 ФИО2 плохо обращался с отцом, угрожая физической расправой, говорил, что воспользуется тем, что отец прикован к постели в результате перенесенных трех инсультов (в 2002,2004,2007 годах) подожжет дом вместе с ним. Опасаясь за свою жизнь и реальность исполнения угроз, отец подписал завещание на имя ФИО2 Кроме того, исходя из возраста ФИО1 на момент составления завещания (73 года), его состояния здоровья (являлся прикованным к постели), характеристики личности ФИО2, который ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и характера взаимоотношений между ними, желание ответчика быть единоличным собственником и обладать спорным имуществом, поскольку он считал его своим, то при совершении завещания на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ воля ФИО1 не была направлена на безоговорочную безвозмездную передачу прав после открытия наследства только одному сыну на единственное наследственное имущество, такая воля отсутствовала, а сделка совершенная вследствие оказания ФИО2 на ФИО1 воздействия (насилия в отношении него и угрозы совершения насилия со стороны ФИО2).

Наличие у ФИО1 на момент составления завещания болезни, указывает на наличие у наследодателя порока воли на составление завещание на имя ФИО2, сама воля ФИО1 изложенная в завещании не совпадала с действительной его волей, в связи с чем, он просит признать завещание недействительным, признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить ФИО2 от наследства по закону и завещанию, после смерти ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, других доказательств в обосновании своих доводов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме вышеперечисленных, суду не представил. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что его отец ФИО1 завещал ему свое имущество по собственной инициативе, при составлении завещания ФИО1 находился в здравом состоянии. Какого-либо болезненного состояния ФИО1 не испытывал. Решение завещать имущество ему – ФИО2 было принято ФИО1 самостоятельно, без каких-либо просьб, требований и угроз с его (ФИО2) стороны. ФИО2 не совершал в отношении ФИО1 каких-либо умышленных действий, направленных на получения наследства. Он заботился об отце до смерти отца. Считает, что исковые требования о признании его недостойным наследником и отстранении его от наследства по закону и по завещанию после смерти ФИО1, а также признании завещание недействительным удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо - нотариус городского округа Первоуральск ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.11).

Завещанием, удостоверенным 31.10.2012, зарегистрированным в реестре за № нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, недвижимое имущество: жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок, находящиеся в городе 

<

адрес>, под номером №, он завещал ФИО2 (л.д.38).

Нотариусом нотариального округа город Первоуральск ФИО3 было заведено наследственное дело № к наследству, открывшемуся со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-46).

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из жилого дома со строениями и сооружения и земельного участка, обратился ФИО2, с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился истец ФИО2 (л.д.35,36).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации ), недопустимости совершения завещания через представителя, либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в других случаях установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из текста завещания следует, что 31.10.2012 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтвердил в присутствии нотариуса, что в дееспособности не ограничен; под опекой, попечительством или патронажем не состоит; не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения; по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими ему понимать суть подписанного им завещания, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его обратиться к нотариусу за удостоверением настоящего завещания на крайне невыгодных для него условиях, сделал распоряжение о том, что недвижимое имущество: жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок, находящиеся в городе 

<

адрес>, под номером №, он завещал ФИО2. Текст завещания записан со слов ФИО1 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО1 в присутствии нотариуса, в чем ниже ФИО1 собственноручно расписался. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Первоуральск ФИО6, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 38).

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом ФИО2 и ответчиком ФИО2, что ФИО1 не признавался недееспособным в установленном законом порядке.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что 31.10.2012 ею было оформлено и удостоверено завещание ФИО1 с выходов по месту жительства наследодателя. Свою волю на совершение завещания ФИО1 выражал последовательно и четко. В момент совершения нотариального действия ФИО1 вел себя спокойно, никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал. Из пояснений ФИО1 его волеизъявление было явным, добровольным, очевидным, мысли он выражал четко. Оснований сомневаться в дееспособности ФИО1 на момент совершения завещания не имелось. После того, как ФИО1 сообщил, что он желает завещать все свое имущество ФИО2, текст завещания со слов ФИО1 был составлен на бланке, передан для прочтения ФИО1 После прочтения ФИО1 расписался в двух экземплярах завещания, один из которых остался в делах нотариальной конторы, а второй был выдан завещателю ФИО1

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО2 о том, что у его отца ФИО1 на момент совершения завещания, то есть 31.10.2012, в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и его волеизъявление на подписание оспариваемого завещания, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в обоснование исковых требований о признании недействительным завещания, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что завещание было составлено под давлением ответчика ФИО2 

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.12 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, после смерти наследодателя, не лишен права обратиться в суд с иском о признании недействительной совершенной завещателем сделки по основанию ее совершения под влиянием насилия либо угроз, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 в момент составления завещания действовал под влиянием обмана, угроз, насилия, на которых он основывает свои требования, и опровергаются текстом завещания, из которого следует, что распоряжение ФИО1 в отношении принадлежащего ему имущества изложены подробно, текст завещания записан нотариусом с его слов, им полностью прочитан и собственноручно подписан. Воля наследодателя была направлена именно на составление завещания в пользу ответчика ФИО2, в связи, с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения свидетеля ФИО7, ФИО12, ФИО8, о том, что ФИО1 рассказывал им о том, что его написать завещание заставил сын (ответчик) ФИО2, не свидетельствуют о том, что завещание им было составлено под влиянием обмана, насилия либо угрозы. Кроме того, указанные свидетели не были непосредственными свидетелями угроз и насилия по отношению к ФИО1, кроме того, являются родственниками истца, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Также доводы истца опровергаются вышеуказанными показаниями допрошенного в ходе судебного заседания нотариуса ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО2 о том, что, завещание было совершено ФИО1 под давлением ответчика ФИО2, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в обоснование исковых требований о признании недействительным завещания, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, оно было подписано не самим ФИО2

В силу ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. 

Как видно из текста завещания, оно было удостоверено нотариусом нотариального округа Первоуральск ФИО6, которая записала завещание со слов ФИО1 и установила личность завещателя, о чем прямо указано в завещании (л.д. 38). Допустимых доказательств ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей по удостоверению завещания ФИО1 истец не представил, и судом не добыто. Оснований сомневаться в том, что нотариус ФИО6 надлежащим образом установила личность завещателя до подписания завещания, у суда не имеется. Также в судебном заседании нотариус ФИО6 также подтвердила достоверность подписи ФИО1 в завещании.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания от проведения судебно-почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи от имени ФИО1 в завещании, отказался. 

На основании изложенного, суд полагает установленным, что содержание и правовой результат оспариваемой сделки не противоречит закону и иным правовым актам, ФИО1 в момент совершения завещания обладал дееспособностью в полном объеме, волеизъявление ФИО1, выраженное в завещании, соответствовало его действительной воле, сделка совершена в форме, предусмотренной законом, следовательно, исковые требования ФИО2 о признании недействительным завещания, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении ее от наследования по завещанию и по закону после смерти ФИО1

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданное ОЗАГС города Первоуральска (л.д.11).

ФИО1 оставил завещание, которым недвижимое имущество: жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок, находящиеся в городе 

<

адрес>, под номером №, он завещал ФИО2.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО16 являются дети – ФИО2, и ФИО2

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело № (л.д.34-46). С заявлением о принятии наследства обратились стороны (л.д.35-36).

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Из материалов дела установлено, что соответствующих судебных решений (постановлений, приговоров) в отношении ответчика не имеется.

Согласно справки ОМВД России по городу Первоуральск от 05.09.2017 № в учетной документации дежурной части ОМВД России по городу Первоуральску в период с января 2012 года по январь 2017 заявлений и сообщений ФИО1 в отношении ФИО2 не зарегистрировано (л.д.87). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что между умершим ФИО1 и ответчиком ФИО2 были хорошие отношения. ФИО2 ухаживал за своим отцом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, согласующимся между собой, подтверждаемые письменными материалами дела.

Суд относиться критически к показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, относительно противоправных действия ответчика ФИО2 в отношении отца ФИО1 и его имущества.

Из показаний вышеперечисленных свидетелей установлено, что описанные действия ответчика ФИО2 не были расценены свидетелями, как опасные для ФИО1 и его имущества, поскольку на дату описанных событий в ноябре 2016, так и позже ответчик находился и оставался с отцом ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства.

Суду также не представлено доказательств факта умышленных противоправных действий ответчика по увеличению своей наследственной доли.

С учетом вышеперечисленного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО1, 31.10.2012, удостоверенного нотариусом ФИО6, и о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении ее от наследования по завещанию и по закону после смерти ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства по закону и завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании завещания ФИО1 в пользу ФИО2 на жилой дом со строениями и сооружениями и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО13, по реестру № недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Проскуряков