Производство № 2-5985/2024

УИД 28RS0004-01-2024-010691-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Кузьмина Т.И., 

при секретаре Бобоевой Л.М.,

при участии в заседании истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 12.01.2024 года в районе 10 км Новотроицкого шоссе его на автомобиле «Тойота Хайс» с дровами в кузове остановили сотрудники ГИБДД, в связи с отсутствием государственного регистрационного номера. Сотрудниками ДПС составлен протокол о нарушении ПДД и материал об административном правонарушении, а автомобиль с дровами в кузове эвакуировали с места остановки в неизвестном направлении. Однако к административной ответственности истец не привлекался. После розыска автомобиля, истец обнаружил его на стоянке «Специализированной стоянке по хранению задержанных транспортных средств», которая в ЕГРЮЛ обозначена как ИП ФИО4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

05 февраля 2024 года истец потребовал у директора стоянки выдать его автомобиль, так как заключенного договора хранения автомобиля между истцом и ИП ФИО4 не имеется, но получил отказ. Направленные почтой претензии директору стоянки и ИП ФИО4, ими игнорированы.

15.04.2024 года, при обращении к директору стоянки с требованием выдать автомобиль, последовало встречное требование об использовании дополнительной услуги эвакуатора за отдельную плату, а также предъявили требование об оплате времени нахождения моего автомобиля на стоянке ИП ФИО4 в размере 222 тысячи 833 рублей. Истцу было разъяснено, что между ИП ФИО4 и Межмуниципальное Управление МВД РФ «Благовещенское» действует договор от 24.02.2024 года. Однако автомобиль истца был поставлен на стоянку 12.01.2024 года, то есть до его подписания, что по его мнению является незаконным. Таким образом, имущество истца удерживается ИП ФИО4 на стоянке для автомобилей по адресу: ***. Примерная оценочная стоимость имущества составляет 1 250 000 рублей.

На основании изложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения у ИП ФИО4 имущество - автомобиль «Тойота-Хайс» с дровами в кузове, общей стоимость 1 250 00 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Благовещенское», Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, ГКУ Амурской области «Благовещенское Лесничество».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, полагал, что законные основания для удержания ответчиком его транспортного средства отсутствуют. Подтвердил, что при посещении штрафстоянки в апреле 2024 года предоставлял сотруднику ИП ФИО4 справку серия ББ № 001913 от 15.04.2024 года, выданную сотрудником полиции, о возможности забрать транспортное средство, получил от сотрудника ИП ФИО4 заказ-наряд от № 000834 от 15.04.2024 года, платежную квитанцию на сумму 218 208 рублей, но оплачивать услуги автостоянки не стал, так как на хранение транспортное средство не передавал, договора хранения не заключал, транспортное средство удерживается ответчиком незаконно.

ИП ФИО4 в судебное заседание н явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые против удовлетворения требований возражали. Привели доводы о том, что на штрафстояку 12.01.2024 года было помещено транспортное средство Toyota Hiace, шасси LH85-0013883, расходы по хранению которого на 15.04.2024 года составили 218 208 рублей. Транспортное средство не выдано истцу, так как у него отсутствуют документы на автомобиль, а имеются документы на номерные агрегаты, а также им не произведена оплата за хранение.

Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Благовещенское», ГКУ Амурской области «Благовещенское Лесничество» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 года ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного-агрегата) с «СВ-Альянс Групп» приобрел раму грузового автомобиля Toyota Hiace, 1992 года выпуска, номер шасси (рамы) LH85-0013883. 

На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного-агрегата) с «ЛП ГРУПП» ФИО5 приобрел кабину грузового автомобиля Toyota Hiace, 1992 года выпуска, б/н, цвет белый, двигатель 2L-2934986.

Согласно свидетельству о перемене имени I-ОТ *** от 05 июля 2019 года ФИО1 переменил фамилию на Козлоренко.

12.01.2024 года в 16:07 часов в районе 10 км Новотроицкого шоссе инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции был остановлен автомобиль Toyota Hiace без государственного регистрационного знака, за рулем которого находился гражданин ФИО1, *** г.р. В ходе проверки документов было установлено, что водитель управлял автомобилем не имея при себе регистрационных документов. 

На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении 28АП №827513 по ч.1. ст. 12.3 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении №18810028230000080654 на истца наложен штраф в размере 500 рублей. 

Кроме того, был составлен протокол 28АК 096186 о задержании транспортного средства Toyota Hiace номер шасси (рамы) LH85-0013883 и протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1

В порядке ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Toyota Hiace без государственного регистрационного знака, помещено на специализированную стоянку ИП ФИО4 по адресу: ***, ул. ***, осуществляющую свою деятельность на основании договора о взаимодействии по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке б/н от 30 марта 2016 года, заключенного между МО МВД России «Благовещенский» и ИП ФИО4

Постановление по делу об административном правонарушения, действия сотрудников полиции по задержанию транспортного средства в установленном порядке не обжалованы, незаконными не признаны, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не привлекался к административной ответственности, а транспортное средство без достаточных к тому оснований помещено на штрафстоянку, признаны судом необоснованными.

05.02.2024 года ФИО1 обратился с требованием к ИП ФИО4 выдать принадлежащий ему автомобиль, но получил отказ ввиду отсутствия разрешения на выдачу.

27.02.2024 года ФИО1 направил претензию директору автостоянки и ИП ФИО4 с требованием вернуть ему автомобиль Toyota Hiace без государственного регистрационного знака, ввиду отсутствия заключенного договора хранения.

15.04.2024 года ФИО1 на основании его заявления, было выдано разрешение (справка серии ББ №001913) на выдачу транспортного средства (агрегатов) со специализированной стоянки.

В этот же день ФИО1 обратился с данным разрешением к директору автостоянки ИП ФИО4 – ФИО6, который отказал в выдаче агрегатов транспортного средства Toyota Hiace без государственного регистрационного знака, в связи с тем, что документы о принадлежности истцу транспортного средства не представлены, расходы, связанные с хранением указанной вещи, хранителю не возмещены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Согласно статье 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании изложенных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцу ФИО1 агрегаты автомобиля поступили на стоянку 12.01.2024 года.

15.04.2024 года ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» получено разрешение на выдачу транспортного средства (агрегатов) со специализированной стоянки.

При обращении к директору автостоянки ИП ФИО4 – ФИО6 15.04.2024 года в выдаче транспортного средства (агрегатов) истцу было отказано в связи с отсутствием оплаты услуг специализированной стоянки, а также документы о принадлежности истцу транспортного средства не представлены. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены счетом от ИП ФИО4 № 000834 от 15.04.2024 года на оплату штрафстоянки на сумму 222 833 рубля и квитанцией №13643.

Автомобиль (агрегаты) до настоящего времени находятся на указанной стоянке.

Таким образом, поскольку автомобиль марки автомобиля Toyota Hiace без государственного регистрационного знака был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку в результате властно-распорядительных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в рамках проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства по настоящее время не возмещены ФИО1

Статьей 4 Закона Амурской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств» №65-ОЗ от 26 июня 2012 года определено, что возврат задержанного транспортного средства его владельцу осуществляется хранителем незамедлительно после устранения причины задержания данного транспортного средства, круглосуточно на основании письменного решения должностного лица о возврате данного транспортного средства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Дальнейшее востребование собственником транспортного средства также свидетельствует о прекращении правоотношений по договору хранения, возникших в силу закона.

Поскольку глава 47 ГК РФ не содержит запрета на обеспечение исполнения обязательств хранения, возникающих в силу закона, путем удержания кредитором вещи должника, такое удержание истцом транспортного средства ответчика после 15.04.2024 года не противоречит абзацу первого пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Отказ ответчика в выдаче транспортного средства истцу со ссылкой на отсутствие документов на автомобиль при наличии соответствующих документов на номерные агрегаты и справки серия ББ № 001913 от 15.04.2024 года, выданную сотрудником полиции, о возможности забрать транспортное средство – незаконен.

В то же время требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов с учетом установленных по делу обстоятельств не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Hiace без государственного регистрационного знака был помещен на специализированную стоянку на законных основаниях. 

ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств неправомерности задержания, перемещения автомобиля, действий ответчика по хранению транспортного средства, поскольку изъятие автомобиля было осуществлено сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, а учитывая положения п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 вправе удерживать автомобиль (агрегаты) до тех пор, пока обязательство ФИО1 по уплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не будет исполнено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Кузьмин Т.И.

Решение в окончательной форме составлено 10 января 2025 года.