Дело №АП-11-22/2017 

Мировой судья Борцова Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 21 февраля 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, указав, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор *** от ***. При выдаче кредита сотрудник банка предложил ФИО1 кредитный договор только со страхованием, в результате чего помимо подписания кредитного договора ФИО1 был вынужден подписать заявление на включение в программу добровольного страхования, и с ФИО1 за счет кредитных средств была удержана страховая премия в размере 32 784,77 руб. Согласно общим условиям Договора потребительского кредита заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом Банк по желанию Заемщика возвращает ему уплаченную им плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства банка), либо перечисляется заемщику (в случае если для оплаты программы использовались собственные средства Заемщика). ***. в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 32 784,77 руб. ***. банк получил данное заявление, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в заявлении отказал, так как до настоящего времени ФИО1 не получил ни ответа, ни денег. Таким образом, учитывая предъявление истцом заявления об отказе от договора страхования в тридцатидневный срок с момента заключения договора страхования, банк согласно условиям договора потребительского кредита обязан вернуть страховую премию в размере 32 784, 77 рублей, уплаченную ФИО1 при выдаче кредита. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую премию в размере 32 784,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО2 исковые требования уточнил, указав, что фактически сумма страховой премии истцом ФИО1 была уплачена в пользу Банка по кредитному договору *** от ***. При направлении банку заявления о досрочном отказе от программы страхования в указании номера договора была допущена описка, однако Банк мог идентифицировать данный договор по его дате и исполнить требования заемщика. Однако этого не последовало, в связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ***. Банком было получено заявление ФИО4 об отказе от участия в программе страхования и возврате суммы компенсации страховой премии. Как следует из указанного заявления, ФИО4 указал номер несуществующего кредитного договора (***), а также не указал номер счета для перечисления денежных средств. Как следует из искового заявления, процессуальным истцом указан верный номер и неверная дата кредитного договора, что свидетельствует о подложности доказательств в связи со следующим. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец направил стороне ответчика (в претензионном порядке) и суду разные редакции одного документа. Таким образом, процессуальный истец намеренно совершил указанное деяние. Мотивом совершения названного деяния является экономический интерес процессуального истца; целью является провоцирование работников Банка к невозврату суммы страховой премии путем неверного указания реквизитов договора, которая в силу условий кредитного договора может быть возвращена в добровольном порядке при обращении клиента за возвратом в течение 30 дней с даты заключения договора. При добровольном возврате суммы общественная организация не получает материальной выгоды в силу закона. При судебном взыскании суммы общественная организация, уже являясь процессуальным истцом, извлекает материальную выгоду в форме 50% от суммы взыскиваемого штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

С решением мирового судьи не согласился истец ФИО1, направив апелляционную жалобу, указав в ней, что исковое заявление рассмотрено не по существу и не рассмотрены доводы, указанные в исковом заявлении, а именно судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так же считает, что имеется явное несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так же судья явно не применяет закон подлежащий применению, и применяет закон, не подлежащий применению. В соответствии с общими условиями Договора потребительского кредита заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В вышеуказанных общих условиях не указана информация о том, что Заемщик обязан указать номер кредитного договора. При таких обстоятельствах, общими условиями Договора потребительского кредита в заявлении о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не предусмотрено указывать номер кредитного договора, однако суд в своем решении на третьей странице в седьмом и восьмом абзаце указывает, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков именно по конкретному кредитному договору. Так же из материалов дела следует, что банк согласно п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве способа обмена информацией между кредитором и заемщиком в качестве обмена информацией между кредитором и заемщиком допускается отправка SMS-сообщения на мобильный телефон заемщика. Банк направил SMS-сообщения на номер телефона ФИО1 с ответом о необходимости обратиться по данному вопросу в отделение банка. Как видно из Заявления на подключение SMS-информирования данное заявление подписано в рамках кредитного договора *** от *** Соответственно, банк, заранее зная по какому кредитному договору ФИО1 обращается с заявлением о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, отправляет SMS-сообщения на номер телефона, полученный именно в рамках кредитного договора *** от ***, и при этом, в дополнительном отзыве ссылается на ст. 406 ГК РФ. Других кредитных договоров, заключенных между ФИО1 и. ПАО «Совкомбанк», не существует, о чем в судебном заседании указывал представитель MОО «Комитет по защите прав потребителей», следовательно банк не мог не знать по какому конкретно договору было написано заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом, никто не лишал права ответчика при получении искового заявления с указанием корректного номера договора удовлетворить требования истца в добровольном порядке. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района от ***. отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», действующий на основании доверенности, ФИО3 пояснил, что считает решение мирового судьи обоснованным и законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и противоречащими материалам дела. Просил решение мирового судьи от ***. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, считая его правильным.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Мировым судьей верно установлено, что *** между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ***, согласно которому Заемщику ФИО1 Банком был предоставлен кредит в сумме 131 983,77 рублей с условием оплаты 34,90 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства.

Как видно из материалов дела и верно установлено мировым судьей, при заключении договора ФИО1 выразил согласие на включение в Программу добровольного страхования с условием внесения единовременно в дату заключения кредитного договора платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 0,69 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, выбрав способ оплаты данной комиссии за счет кредитных средств.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями и тарифами банка, их содержание ему было понятно, он обязался неукоснительно соблюдать их положения.

В соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом Банк по желанию Заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка), либо перечисляются Заемщику (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства Заемщика).

При этом, в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в качестве способа обмена информацией между кредитором и заемщиком избрано следующее: посредством сервиса Интернет-Банка (в случае подключения данного сервиса Заемщику), а также посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи (в том числе отправки письма по адресу проживания либо на электронную почту Заемщика, отправки SMS - сообщения на мобильный телефон Заемщика, сведения о которых предоставил заемщик), а также посредством очной явки Заемщика в подразделение Банка.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что *** истец ФИО1 обратился в Банк с заявлением о досрочном отказе от программы добровольного страхования по кредитному договору *** от ***, на что Банком путем направления SMS - сообщения на номер телефона ФИО1 был предоставлен ответ о необходимости для дальнейшего рассмотрения данного обращения обратиться в отделение Банка для составления заявления с указанием корректного номера договора.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ, подтверждающих обращение истца ФИО1 с заявлением к Банку о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по кредитному договору *** от ***, суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что с заявлением о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по рассматриваемому кредитному договору *** от *** истец ФИО1 к Банку не обращался, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, изложенной при рассмотрении дела мировым судьей, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные мировым судьей, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иске, оснований для переоценки которых судом не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения данного дела по существу, собранным по делу доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы истца суд признает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены и изменения вышеуказанного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дняего принятия.

Судья С.М. Борец