ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Жигулевск Самарской области 8 июня 2017 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично, 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката НО СОКА ФИО2, регистрационный №, действующей по назначению,

при секретаре Семеновой Н.Ю., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело №1-100/2017 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, образование среднее-специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в г. Жигулевск правил дорожного движения при управлении автомобилем, движении задним ходом, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 в виде закрытых переломов костей таза. 

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым заявлено ходатайство о проведении судом предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, заглаживанием причиненного ей преступлением ущерба в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительное слушание не явилась, своевременно о нем извещалась, обратилась с ходатайством о проведении слушания в ее отсутствие, а также с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, возмещение причиненного преступлением морального и материального ущерба в полном объеме, отсутствии претензий к ФИО1 

Подсудимый, осознавая нереабилитирующий характер прекращения уголовного преследования, его защитник, полагали, что предусмотренных законом препятствий к удовлетворению заявления потерпевшей не имеется.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей.

Прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного вопроса принимаются во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, поведение лица после совершения преступления, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. 

При этом положения статьи 76 УК РФ применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, как в данном случае, при условии примирения с потерпевшим.

Разрешая заявление потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по состоянию на момент совершения вменяемого преступления за правонарушения в области безопасности дорожного движения, однако назначенные ему наказания исполнял своевременно, за правонарушения связанные с причинением вреда иным лицам не привлекался к ответственности, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, при этом положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления, согласно добровольного заявления потерпевшей, причиненный ей вред возмещен подсудимым в полном объеме, что подтверждается в том числе имеющейся в деле распиской, позиция потерпевшей являлась последовательной по сравнению со стадией предварительного следствия, обстоятельств отягчающих наказание обвиняемого ФИО1 не имеется, обстоятельствами смягчающими его наказание, согласно обвинительного заключения и материалов дела являются оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения общественно –опасного деяния, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие у виновного малолетних детей. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют как о наличии предусмотренных УК РФ и УПК РФ условий для прекращения уголовного преследования ФИО1, так и о том, что освобождение обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, с учетом сведений о его личности, поведении после совершения преступления, не будет противоречить задачам Уголовного Кодекса РФ, будет соответствовать принципу справедливости, в связи с чем заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело №1-100/2017 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Вещественные доказательства по делу, 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Жигулевского 

городского суда Сычёв А.В.