РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 13 сентября 2017 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Кошелевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов, штрафа по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от 25 октября 2010 года в сумме 165327 рублей 87 копеек, штрафа в сумме 51600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5369 рублей 28 копеек.

В обосновании исковых требований ФИО3 указал, что 25 октября 2010 года между ним и ответчиком заключен договора займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от него денежные средства в размере 400000 рублей и обязался в срок до 31.12.2011 года в соответствии с дополнительным соглашением от 14 июля 2011 года вернуть указанные средства и оплатить проценты из расчета 5 % в месяц. Дополнительным соглашением от 12 июля 2011 года предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате процентов на срок более пяти календарных дней в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Указанные факты установлены решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2016 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа от 25 октября 2010 года за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 187256 рублей 51 копейка, штраф за этот же период в сумме 37200 рублей. Кроме того, указанным решением установлено, что за ответчиком на день рассмотрения дела в суде числится задолженность в сумме 194503 рубля 38 копеек.

За период с 01 января 2016 года по 31 мая 2017 года проценты по договору составляют 165327 рублей 87 копеек, штраф – 51600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, а именно ФИО3 просит взыскать проценты по договору займа от 25.12.2010 года за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 175053 рубля 04 копейки, штрафа по договору займа от 25.12.2010 года за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 54600 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки истца суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании процентов, штрафа по договору займа поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснил, что 25.10.2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 400000 рублей под 5% в месяц. Согласно дополнительному соглашению от 12.07.2011 года, был предусмотрен штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Указанный факт установлен решением Городецкого городского суда от 19.02.2016 года, также данным решением установлена задолженность в размере 194503 рубля 38 копеек. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.01.2017 года установлено, что ответчика перед истцом по договору займа имеется общая задолженность в размере 624824 рублей 32 копейки. С доводами ответчика о том, что им погашен основной долг по договору займа они не согласны, поскольку 05 октября 2016 года между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке оплаты долга, однако данное соглашение ответчиком не исполнено в полном объеме, а именно им выплачено только 200000 рублей, в связи с чем ФИО3 на основании п.4 соглашения имел право его расторгнуть, указанным правом истец воспользовался и направил ФИО2 по месту его регистрации уведомление о расторжении соглашения от 05.10.2016 года. Полагают, что данное соглашение расторгнуто, в связи с чем необходимо применять порядок очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, денежные средства передавались в счет погашения процентов, сумма основного долга не погашена по настоящее время, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании процентов, штрафа по договору займа не признал, суду пояснил, что между ФИО3 и им был заключен договор займа от 25.10.2010 года, при этом основной долг по договору им погашен, что подтверждается расписками, в которых указано, что истцом получены денежные средства в счет погашения основного долга, а не процентов. Между ним и ФИО3 было заключено соглашение о порядке оплаты долга от 05 октября 2016 года. Согласно указанного соглашения он оплатил основной долг в сумме 200000 рублей, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела, суммы процентов по данному соглашению им не оплачены. Полагает, что сумму основного долга он погасил и в связи с тем, что основной долг им погашен, начисление процентов по договору займа невозможно. Уведомление о расторжении соглашения от 05.10.2016 года он от ФИО3 не получал, поскольку по адресу регистрации он не проживает. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ч.1,4 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного суда РФ в п.15 Постановления № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2016 года установлено, что 25.10.2010 года сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 400000,00 рублей, обязался в срок до 31.12.2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2011 года) вернуть указанные денежные средства и оплатить проценты из расчета 5% в месяц.

В обеспечение исполнения заемщиком указанного договора сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.07.2011 года, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 43.6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, помещение П1.

Кроме того, дополнительным соглашением от 12.07.2011 года предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств: заемщик в случае просрочки оплаты процентов на срок более пяти календарных дней, оплачивает Займодавцу штраф в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки.

Решением Нижегородского районного суда от 07.11.2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 633200,00 рублей, включая основной долг по договору займа в сумме 200000,00 рублей, проценты за период с сентября 2011 года по май 2014 года в размере 330000,00 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов за период с сентября 2011 года по 27 июня 2014 года в сумме 102200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243,22 рублей. 

Как установлено указанным решением суда, на день рассмотрения дела в суде за ФИО2 числится задолженность в размере 194503,38 рублей (основной долг по договору займа от 25.12.2010 года, так как в апреле 2015 года в рамках исполнительного производства в счет погашения суммы займа ФИО2 было оплачено 5496,62 рублей).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, займ ФИО3 предоставлялся ФИО2 на условиях ежемесячной оплаты процентов за пользование займом из расчета 5% от суммы займа.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2016 года взысканы проценты за пользованием займом за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 187526,51 рублей.

Из доводов ответчика следует, что сумма основного долга оплачена им займодавцу в полном объеме, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела от 07 ноября 2016 года, 30 октября 2016 года, актом приема-передачи денежных средств от 05 октября 2016 года, 23 января 2017 года. Однако указанные расписки не свидетельствуют о том, что денежные средства переданы в счет оплаты основного долга по договору займа от 25 октября 2010 года, что также следует из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

Кроме того, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 января 2017 года из пояснений сторон, материалов дела установлено, что в процессе судебного разбирательства ответчик передал истцу в счет погашения задолженности 330000 рублей (100000 рублей, 50000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей, 30000 рублей), что опровергает доводы ответчика ФИО2 о том, что указанные денежные средства передавались ФИО3 в счет погашения основного долга.

Оценивая доводы ответчика о том, что им выплачена сумма основного долга, судом исследовалось соглашение о порядке оплаты долга, заключенное между сторонами 05 октября 2016 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма задолженности составляет 868103 рубля 78 копеек, во исполнение указанных обязательств перед ФИО3 ФИО2 обязался осуществить в пользу кредитора платежи в следующем порядке и размерах: 100000 рублей – 05 октября 2016 года (в счет погашения основного долга, 100000 рублей – не позднее 31 октября 2016 года ( в счет погашения основного долга), 400000 рублей ( сумма процентов по договору займов, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины) не позднее 30 ноября 2016 года.

Поскольку ФИО2 не исполнено соглашение о порядке оплаты долга от 05 октября 2016 года, что подтверждается пояснениями представителя истца и ответчика ФИО2, судом установлено, что 17 января 2017 года ФИО3 направлено ФИО2 по месту его регистрации по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, р.

<

...> уведомление о расторжении указанного выше соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу приведенных норм, односторонний отказ от договора (от исполнения договора) допускается только в тех случаях, когда возможность такого отказа установлена законом или договором.

Судом установлено, что основания досрочного расторжения заключенного между сторонами соглашения установлены в п.4, в соответствии с которым в случае неисполнения должником обязательств по осуществлению указанных платежей, кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке.

Факт нарушения ответчиком условий заключенного 05 октября 2016 года между сторонами соглашения, ФИО2 не отрицается.

Факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении соглашения в письменной форме нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Довод ответчика о том, что им не было получено указанное уведомление о расторжении соглашения, отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что требование о расторжении соглашения было направлено ФИО2 по адресу регистрации, указанному в договоре займа от 25 октября 2010 года, а также в иных материалах настоящего дела, не было получено ФИО2, что подтверждается его объяснениями, данных им в судебном заседании, соответственно уведомление о расторжении соглашения не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное уведомление считается доставленным адресату, при этом у истца ФИО3 не имелось иных сведений о месте жительства ответчика и он правомерно руководствовался при направлении уведомления адресом регистрации, указанным в договоре займа от 25.10.2010 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им погашен основной долг и проценты по договору займа не подлежат начислению, суд признает несостоятельными, поскольку соглашение о порядке оплаты долга от 05 октября 2016 года является расторгнутым, в связи с чем в данном случае необходимо применять порядок очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, судом установлено, что сумма основного долга ФИО2 не возвращена до настоящего времени.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Сумма процентов за пользование займом за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года составляет 175053 рубля 04 копейки исходя суммы основного долга 194503 рубля 38 копеек и ежемесячной оплаты процентов за пользование займом 5 % от суммы займа. Расчет истца судом проверен и является арифметически верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору займа подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, установленных договором займа от 25.10.2010 года, дополнительным соглашением от 12.07.2011 года к договору займа от 25.10.2010 года, которым предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков оплаты процентов на срок более пяти календарных дней в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки (п.3.2 дополнительного соглашения), принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный займ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, и имеющуюся сумму задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки (штрафа) за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года с 54600 рублей до 20000 рублей, поскольку считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5369 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов, штрафа по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения: ......., зарегистрированного по адресу: ....... пользу ФИО3 проценты по договору займа от 25.10.2010 года за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 175053 рубля 04 копейки, штраф за период 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова