копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10183/2019 по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.02.2017 года в размере 276048,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5960 рублей, мотивируя требования тем, что 22.02.2017 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 295 919 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 20.10.2019 года размер задолженности составляет 276048,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых выразила свое несогласие с заявленными требованиями. Факт заключения кредитного договора не оспаривает. Вносить ежемесячные платежи по кредиту перестала с июля 2018 года, затем перестала, в связи с поступлением в учебное заведение просила предоставить отсрочку платежей. Банк просьбу не удовлетворил, обратился в суд с иском. Кроме того, при заключении кредитного договора банком была навязана страховка стоимостью 66300 рублей и 8619 рублей в счет применения пониженной кредитной ставки, что по сути является обманом потребителя. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в иске. Просит снизить размер основного долга по кредитному договору, применив принцип разумности и справедливости, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам, неустойке, комиссиям отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

22.02.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 295 919 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Согласии о предоставлении потребительского кредита; Декларации ответственности заемщика, Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Адресный».

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.5 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 20.10.2019 года размер задолженности за период с 22.08.2018 г. по 20.10.2019 г. составляет 276048,21 руб., из которых 240735,53 руб. - задолженность по основному долгу, 25731,95 - задолженность по процентам, 2480,73 руб. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. – задолженность по комиссиям.

Ответчик ФИО1 с указанным расчетом задолженности не согласилась, однако своего контррасчета в обоснование возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила. После подачи иска в суд погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о снижении размера основного долга по кредитному договору в соответствии с принципами разумности и справедливости, поскольку при заключении кредитного договора банком была навязана страховка, в результате чего ответчиком были получены заменые средства в размере 221000 рублей а не 295 919 рублей, суд отклоняет, как необоснованные. 

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие на добровольное страхование в ООО СК «ВТБ Страхование», при этом была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО «Почта Банк» решения о предоставлении кредита, а также согласилась с оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика.

Из анализа условий кредитного договора и заявления на добровольное страхование ответчика следует, что заключение кредитного договора и договора страхования носило добровольный характер и основано на волеизъявлении ФИО1, которая добровольно приняла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и оплате услуг страхования, что подтвердила личной подписью в кредитном договоре и заявлении на добровольное страхование, а также фактом оплаты данных услуг, в связи с чем доводы ответчика о навязывании услуг по кредитованию и страхованию судом отклоняются.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ФИО1 действий по своей воле и усмотрению, как по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения, либо иного кредитного продукта истцом не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора, договора страхования на содержащихся в них условиях являлось для ФИО1 вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичные соглашения с третьими лицами на иных условиях.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме – в сумме 276048,21 руб.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки, комиссий и процентов суд полагает необоснованными, так как положение ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. 

Суд делает такой вывод исходя из того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в связи с чем, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, т.к. проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то есть, не подлежат снижению (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Уменьшение данных процентов, ввиду их несоразмерности сумме основного долга, действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд считает необходимым указать на то, что подписав кредитный договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Действуя добросовестно и разумно, при согласовании условий кредитного договора заемщик была не ограничена в переговорных возможностях с банком, имела право согласовать иные условия или выбрать другой банк, могла оценить свои риски и реальность исполнения принимаемых на себя обязательств. Заключая данную сделку, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания полагать о недобросовестности банка, предъявившего иск в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2017 г. в сумме 276048,21 руб., из которых 240735,53 руб. - задолженность по основному долгу, 25731,95 руб. – задолженность по процентам, 2480,73 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 960 рублей, а всего – 282008 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова 

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№