дело № 2-92/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г Павловск 18 февраля 2020 года 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи Петренко Л.И.,

с участием: истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2, 

третьего лица- представителя администрации Покровского сельского поселения Павловского муниципального района ФИО3,

при секретаре- Донских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об установлении смежной границы между земельным участком К

<

№> в 

<

адрес> и земельным участком К

<

№> по 

<

адрес> по точкам н12-н13-н14-н15-н16-н17-н1, в соответствии межевым планом, изготовленным 25.12.2018г. кадастровым инженером 

<

ФИО>3

Мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок в 

<

адрес>, площадью 4700 кв.м., который состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, границы участка не установлены. Для целей проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, составившему межевой план, согласно которого площадь участка фактически 4970 кв.м., разница между фактической и документально подтвержденной площадью- 270 кв.м., что обусловлено ранее сложившимся порядком землепользования. Правилами землепользования и застройки Покровского сельского поселения Павловского муниципального района, с изменениями, внесенными 25.12.2018г., предельный максимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства установлен 5000 кв.м., т.е. уточняемый земельный участок не превышает предельных размеров. Смежные землепользователи: ФИО4 и ФИО5 уточняемую границу земельного участка не согласовали, представили возражение, в котором выразили несогласие с местоположением уточняемой границы, мотивируя тем, что истец самовольно захватил земельный участок общего пользования. С возражениями ответчиков не согласен, так как подобный порядок землепользования сложился еще у предыдущих владельцев дома 

<

№> и 

<

№>, примерно с 1993 года. Предыдущий собственник жилого дома и земельного участка 

<

№> 

<

ФИО>2 в 1995г. построил на спорной части участка баню и сеновал, а бывший собственник жилого дома и земельного участка 

<

№> не возражал. Отказ ответчиков от согласования смежной границы препятствуют истцу, как собственнику земельного участка, выполнить требования земельного законодательства. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить: установить смежную границу между земельным участком 

<

адрес> и земельным участком 

<

адрес> по точкам н12-н13-н14-н15-н16-н17-н1, в соответствии с межевым планом, изготовленным 25.12.2018г. кадастровым инженером 

<

ФИО>3 с учетом сложившегося порядка землепользования. Пояснил, что смежные границы с иными землепользователями (собственниками) согласованы в бесспорном порядке, площадь уточняемого земельного участка не превышает допустимые предельные размеры.

Ответчик ФИО4 о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил.

Ответчик ФИО5 о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Представила в суд письменное возражение на иск, в котором исковые требования ФИО1 не признала, мотивируя тем, что 24.02.2015г. ФИО1 купил жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>, 

<

№>, между их земельными участками находится земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. На этом участке предыдущий собственник земельного участка 

<

№> 

<

ФИО>2 возвел в 1995г. баню и сенохранилище. Однако, при жизни 

<

ФИО>2 занятый им участок с находящимися на нем строениями (баня и сенохранилище) не были узаконены, в отношении них им не получены правоустанавливающие документы. Следовательно, земельный участок, расположенный между участками 

<

№> и 

<

№>, был самовольно захвачен, а возведенные на нем постройки являются самовольным строительством. Данный вид имущества не мог перейти по наследству наследникам 

<

ФИО>2, умершего в 2005 году, и не могли быть проданы в 2015г. ФИО1, который был об этом осведомлен. Таким образом, участки 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> не имеют смежной границы ввиду нахождения между ними земель общего пользования. Несмотря на указанные обстоятельства, новый владелец дома и участка 

<

№> ФИО1 стал пользоваться земельным участком общего пользования как своим собственным: высаживает на нем деревья, кустарники, складирует доски. В мае 2018г. заместителем руководителя МУОМИ администрации Павловского муниципального района 

<

ФИО>4, специалистом администрации Покровского сельского поселения ФИО3 была проведена внеплановая проверка землепользования, по результатам проверки вынесено 24.05.2018г. предписание №6 об освобождении ФИО1 в срок до 01.11.2018г. самовольно занятого участка. Однако, до настоящего времени ФИО1 использует самовольно занятый участок, являющийся землей общего пользования. При составлении межевого плана кадастровый инженер 

<

ФИО>3 провела границу между участками по забору, бане, сенохранилищу, которые возведены с нарушением градостроительных норм о минимальных отступах, уточняемая граница не совпадает с границей правоустанавливающих документов на участок 

<

№> по 

<

адрес>. В межевом плане ширина и длина земельного участка 

<

№> по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 указаны с нарушением, фактически земельный участок, находящийся в государственной собственности, перераспределен в пользу ФИО1 На протяжении 30 лет между владельцами участков 

<

№> и 

<

№>, а также иными жителями данной территории сложился порядок пользования земельным участком, расположенным между их участками, как землей общего пользования: жители могут проходить на луг, выводить сельскохозяйственных животных на место выпаса. В сведениях, предоставленных администрацией Покровского сельского поселения (письмо от 20.03.2019г.), в экспликации земель и прилагаемой схеме земель, в Правилах землепользования и застройки Покровского сельского поселения содержится ошибка, допущенная при подготовке, что делает данные документы несостоятельными. В настоящее время жители 

<

адрес> лишены возможности пользоваться дорогой, которая существовала между участками 

<

№> и 

<

№>, из-за того, что это пространство занято самовольно возведенными постройками, принадлежащими истцу.

Представитель администрации Покровского сельского поселения Павловского муниципального района ФИО3 не возражала против удовлетворения иска ФИО1 Доводы ФИО8, изложенные в возражении находит необоснованными. Пояснила суду, что с 1988 года работает в администрации сельского поселения, сначала специалистом по земельным вопросам, потом инспектором, занималась приватизацией земельных участков. После изменения земельного законодательства, в связи с возникшим правом граждан на приватизацию, по результатам инвентаризации земель в 1992г. были выданы свидетельства о праве собственности на землю: на земельный участок 

<

№> 

<

адрес>- площадью 4700 кв.м., на земельный участок 

<

№>- площадью 3900 кв.м. Между указанными земельными участками в то время имелся пробел (пустырь), размерами примерно 10х200м, который собственник земельного участка 

<

№> 

<

ФИО>2 решил очистить от сорняков и использовать под огородные культуры, возвести баню и сарай для хранения сена, никаких конфликтов с собственником смежного земельного участка 

<

№> 

<

ФИО>1 по поводу строительства и использования земельного участка не было. 

<

ФИО>2 умер в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, наследство приняла его жена, после смерти которой наследниками стали дети, не проживающие в данном доме, которые в 2015году продали домовладение и земельный участок без установления границ ФИО1 После смерти 

<

ФИО>1, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> домовладение и земельный участок 

<

№> по 

<

адрес>, без установления границ, продали ФИО4 и ФИО5 Став владельцами земельного участка Лисянские частично установили забор на земельном участке, который проходит по стене бани, принадлежащей ФИО1 Баня и сенохранилище были построены 

<

ФИО>2 около 30 лет назад, забор поставлен Лисянскими около 15 лет назад. В 2018 году на спорной части земельного участка ФИО1 высадил саженцы деревьев, что и послужило причиной спора. Сквозного проезда между земельными участками истца и ответчика никогда не было и нет в настоящее время, заехать на свой огород Лисянские имеют возможность, в 100 метрах есть проезд, проезд на паевые земли и луг запрещен, выделение отдельного земельного участка для подъезда к земельному участку ФИО8 законодательством не предусмотрено. Ответчики предпочитают использовать спорный земельный участок как бесхозный для проезда сельскохозяйственной техники, выпаса скота, без оформления границ. Она присутствовала при выходе кадастрового инженера на место, расположение межи на местности показывал ФИО4 Уточняемая площадь земельного участка ФИО6- 4970 кв.м., что не превышает предельные нормы, установленной Правилами землепользования Покровского сельского поселения (5000 кв.м.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворении иска ФИО1, указал, что является соседом истца, с 1983 года проживает в доме 

<

№> по 

<

адрес>, поэтому ему известно, что нынешний порядок землепользования между участками 

<

№> и 

<

№> сложился еще в 1993 году у предыдущих владельцев.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Павловского муниципального района Воронежской области о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, изучив отзыв ответчика и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным. Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик как смежный землепользователь не согласовал границы земельного участка, истец обратился в суд.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 названного Закона).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40 Закона №221-ФЗ). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 закона №221-ФЗ, ст. 64 Земельного Кодекса РФ).

Решением Совета народных депутатов Покровского сельского поселения Павловского муниципального района от 30.05.2012г. №138 (в ред.решения от 25.12.2018г. №200) утверждены «Правила землепользования и застройки Покровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области», согласно которых в 

<

адрес> 11 участков зонирования зон жилой застройки (от Ж1/1/1 до Ж1/1/11). В разделе «Картографическое описание участка градостроительного зонирования» указано описание границы зон, в том числе 

<

адрес> (п.19.1.1.). Градостроительный регламент зоны жилой застройки Ж1 предусматривает минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства-300 кв.м. максимальный-5000 кв.м. (п.19.1.2). (л.д. 43-50). 

24 февраля 2015 года в простой письменной форме заключен Договор купли-продажи, по условиям которого продавцы 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>2 продали по 1/2 доле каждый покупателю ФИО1 жилой дом, одноэтажный, площадью 77 кв.м., инв.

<

№>, лит.А А1 а, К 

<

№>, и земельный участок, площадью 4700 кв.м., К 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

№> (л.д. 24-26).

По данным записей в ЕГРН от 06.03.2015 года на имя ФИО1 в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

адрес> сделаны записи регистрации права собственности:

-запись 

<

№> на индивидуальный жилой дом, площадью 77 кв.м., инв.

<

№>, лит.А А1 а, К 

<

№> (л.д. 27);

-запись 

<

№> на земельный участок, площадью 4700 кв.м., К 

<

№>, земли населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; описание местоположения земельного участка отсутствует (л.д. 29-30). 

На дату 15.06.2018 года по материалам инвентарного инв.

<

№> БТИ Павловского района на участке 

<

№> по 

<

адрес> содержатся сведения о составе домовладения:

-на дату обследования 13.06.1987 года: жилой дом (литера А а), сарай (литера Г), гараж (литера Г1), сарай (литера Г2), летняя кухня (литера Г3), пристройка (литера Г4), сарай (литера Г5);

-на дату обследования 12.11.2009 года: жилой дом (литера А А1 а), сарай (литера Г), гараж (литера Г1), сарай (литера Г2), летняя кухня (литера Г3), пристройка (литера Г4), сарай (литера Г5), сарай (литера Г6), сарай (литера Г7), сарай (литера Г8), скважина (литера Г9), погреб (литера п/Г5), погреб (литера п/Г2), ворота (литера1), забор (литера 2), забор (литера 3) (л.д. 34).

По данным записей в ЕГРН в отношении земельного участка, площадью 3900 кв.м., К 

<

№>, находящегося по адресу: 

<

адрес> границы земельного участка не установлены, на имя ФИО4 и ФИО5 сделана 02.04.2007 года запись регистрации права общей долевой собственности 

<

№> (л.д. 75-89). 

Граница земельного участка истца и ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из письма администрация Покровского сельского поселения от 20.03.2019г. видно, что в 

<

адрес>, между земельным участком К 

<

№> (дом 

<

№>) и земельным участком К 

<

№> (дом 

<

№>) имеется земельный участок, относящийся к жилой зоне, государственная собственность на который не разграничена, но на котором примерно в 1995г. предыдущим собственником 

<

ФИО>2, умершим 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., были возведены постройки (баня и сеновал), в настоящее время строения и участок фактически используются ФИО1, что было выявлено при выходе на место специалистом администрации сельского поселения. В черте населенного пункта 

<

адрес> земли населенного пункта были переданы в ведение сельского поседения в 1992 году колхозом «Дружба» по экспликации и схеме земли, в которых между домами 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> проезда не значится. В администрацию Покровского сельского поселения в 2007г.,в 2018г. обращалась семья ФИО4 и ФИО5 по вопросу пользования данным земельным участком, но спорная ситуация разрешена не была, несмотря на то, что ФИО1 изъявлял согласие на оформление на законных основаниях занятой его постройками части спорного земельного участка, однако семья ФИО8 отказалась от урегулирования спора путем присоединения к их участку (

<

№>) прилегающей части спорного участка (л.д. 51).

16.01.2020г. администрация Покровского сельского поселения подтвердила информацию в сообщении от 30.03.2019г., а также дополнительно указала, что находящийся между участками 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, самовольно занятый 

<

ФИО>2 более 25 лет назад, не может быть сформирован как отдельный участок, поэтому возможно сделать перераспределение земельного участка 

<

№> по его фактически сложившемуся пользованию (л.д. 93, 94).

15.06.2018г. государственным инспектором Павловского, Богучарского и Верхнемамонского районов Воронежской области по использованию и охране земель установлено, что земельный участок 

<

№> по 

<

адрес>, имеет частичное ограждение, баню, сарай для складирования сена, которые возвел предыдущий собственник земельного участка, что подтверждается записями в инвентарном деле БТИ Павловского района, а ФИО1 купил земельный участок с жилым домом и надворными постройками 24.02.2015г., о том, что фактический размер участка превышает документальный узнал только при проведении проверки специалистом МУОМИ. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует умышленное нарушение земельного законодательства, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения (л.д. 36-37).

25.12.2018г. кадастровым инженером 

<

ФИО>3 изготовлен Межевой план земельного участка К 

<

№>, находящегося в 

<

адрес>, площадь которого, исчисленная по характерным точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н-8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н1, указанным заказчиком работ ФИО1, составила 4970 кв.м., что не превышает предельных размеров. Кадастровым инженером установлены владельцы (собственники) смежных земельных участков, которыми являются: по фасаду и задней меже – администрация Покровского сельского поселения; со стороны участка 

<

№> 

<

адрес> (характерные точки н7-н8-н9-н10-н11) – ФИО7, со стороны участка 

<

№> 

<

адрес> (характерные точки н12-н13-н14-н15-н16-н17-н1) - ФИО4, ФИО5 по 1/2 доле каждый. Смежные землепользователи, кроме ФИО8, границы земельного участка 

<

№> согласовали. 05.12.2018г. ФИО4 и ФИО5 представили возражение, в котором выражали несогласие с местоположением уточняемых границ земельного участка 

<

№>. Свое несогласие мотивировали тем, что между участками 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> имеются земли (территория) общего пользования: дорога шириной 6-7м для прохода людей и животных, проезда техники. ФИО1 данный участок общего пользования самовольно захватил, поэтому прохождение в кадастровом плане межи по точкам н13-н14-н15-н16 является незаконным (л.д. 52-92).

Из представленных фото видно, что по 

<

адрес> имеется сплошное ограждение жилого дома ФИО6 и ФИО8, «воздушная» труба газопровода проходит выше линии заборов, разрыва для прохода и проезда между домами не имеется, в зоне надворных построек между земельными участками истца и ответчика имеется забор из металлического профиля со стороны ФИО8, далее по огороду забор отсутствует.

Доводы ответчиков о том, что между земельными участками 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> находится земельный участок общего пользования, предназначенный для прохода и проезда жителей села на луг для выпаса скота не нашли своего подтверждения в судебном заседании, таких доказательств ответчиком не представлено, кроме того, эти доводы опровергаются объяснениями третьего лица о том, что проход и проезд на паевые земли и луг запрещен.

Как установлено в судебном заседании порядок землепользования, отраженный в межевом плане кадастрового инженера сложился около 30 лет, надворным постройкам 30 и более лет, забор установлен на протяжении 15 лет, что позволяет установить границу между земельными участками 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> по точкам н12-н13-н14-н15-н16-н17-н1 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером, на основании фактического длительного использования земельного участка, возникшего до 2001, обозначенного заборами и другими четкими контурами.

Поэтому иск ФИО1 об установлении смежной границы является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком К

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком К

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по точкам н12-н13-н14-н15-н16-н17-н1, в соответствии межевым планом, изготовленным 25.12.2018г. кадастровым инженером 

<

ФИО>3 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья- Л.И. Петренко.

Л.И. Петренко.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.