Судья Л.Н. Михеева УИД 16RS0036-01-2025-001590-52

Дело №2-4392/2025

№ 33-6008/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО2 ФИО7 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 ФИО7 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») о признании недействительным соглашения.

В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2022 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. 23 мая 2022 года ФИО7 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением об урегулировании страхового случая, наступившего в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В этот же день между истцом и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Однако, указанное соглашение не соответствует действительному волеизъявлению истца, поскольку он рассчитывал на получение полной стоимости ремонта транспортного средства либо выдачу направления на его ремонт. Соглашение подписано истцом под влиянием заблуждения, в нем не отражены условия определения страховой выплаты, ее размер.

ФИО7 просил признать заключенное между ним и АО СК «Чулпан» соглашение от 23 мая 2022 года об избрании денежной формы страхового возмещения недействительным.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий заключаемого соглашения, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Магистраль», и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 21 мая 2022 года ФИО5 за нарушение пунктов 8.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль BMW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии 

<

данные изъяты>).

23 мая 2022 года ФИО7 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день между ним и АО СК «Чулпан» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами путем перечисления на банковские реквизиты.

24 мая 2022 года проведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №

<

данные изъяты> от 25 мая 2022 года, составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 303 000 рублей, без учета износа 523 334 рубля.

Платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 9 июня 2022 года АО СК «Чулпан» перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 303 000 рублей.

Впоследствии ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО СК «Чулпан» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на составление экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года в удовлетворении требования ФИО7 в части доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения оставлено без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из установленного им факта наличия соглашения от 23 мая 2022 года о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты, заключенного между страховщиком и страхователем, в связи с чем, пришел к выводу о надлежащем исполнении АО СК «Чулпан» своих обязательств по договору ОСАГО.

Обращаясь с иском в суд о признании недействительным соглашения, ФИО7 ссылался на то, что он подписал данное соглашение, не вникая в его содержание, не зная о действительном размере ущерба.

Не признавая требования ФИО7, АО СК «Чулпан» ссылалось на то, что при обращении в страховую компанию истец заявил о намерении получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств, было подписано соглашение о форме выплаты страхового возмещения, в связи с достигнутым соглашением о способе получения страхового возмещения возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства истца осуществлено в форме страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ФИО7, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного между истцом и АО СК «Чулпан» соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2022 года в день обращения ФИО7 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем страховой выплаты потерпевшему.

9 июня 2022 года АО СК «Чулпан» перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 303 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца при заключении соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в состоянии заблуждения относительно природы сделки не представлено.

По делу установлено, что ФИО7 обращался в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к АО СК «Чулпан» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому случаю в размере 201 595 рублей 16 копеек, расходов на оценку в размере 20 000 рублей и штрафа, ссылаясь на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, в силу закона он не вправе был отказать истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между ФИО7 и АО СК «Чулпан» в добровольном порядке соглашения о страховой выплате в денежной форме и исполнении со стороны страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО7 о том, что страховая компания не вправе была отказать истцу в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что из буквального толкования поданного ФИО7 страховщику заявления о страховом возмещении от 23 мая 2022 года следует, что им выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. О том же свидетельствует и подписанное истцом соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами от 23 мая 2022 года.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года сделан вывод о выборе ФИО7 формы возмещения путем перечисления денежных средств на счет, предоставленный им страховщику, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствие с положениями Закона об ОСАГО, такое соглашение не противоречило воле сторон.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что доводы истца о заключении соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи