Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и обращения взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании суммы займа, процентов и обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор займа 

<

данные изъяты>, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 700 000 руб. сроком возврата 60 месяцев.

Дополнительным соглашением от 

<

данные изъяты> сумма займа была увеличена до 12 700 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 

<

данные изъяты> сумма займа была увеличена до 13 700 000 руб. со сроком возврата 86 месяцев со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

<

данные изъяты> истцом ответчику была переведена сумма 1 000 000 руб., что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты> истцом ответчику была переведена сумма 1 000 000 руб., что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты> истцом ответчику была переведена сумма 58 000 руб., что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты> истцом ответчику была переведена сумма 1 000 000 руб., что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты> г. истцом ответчику была переведена сумма 1 000 000 руб., что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты> г. истцом по заявлению ответчика была перечислена сумма 620 000 руб. в адрес третьего лица - ИП ФИО, что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты> истцом ответчику была переведена сумма 1 000 000 руб., что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты> истцом ответчику была переведена сумма 1 000 000 руб., что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты> истцом ответчику была переведена сумма 500 000 руб., что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты> г. истцом ответчику была переведена сумма 522 000 руб., что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты> была переведена сумма 999 000 руб., что подтверждается справкой банка Сбербанк;

<

данные изъяты> истцом ответчику была переведена сумма 501 000 руб., что подтверждается справкой банка Сбербанк;

<

данные изъяты> истцом ответчику была переведена сумма 1 000 000 руб., что подтверждается справкой банка Сбербанк;

<

данные изъяты> истцом ответчику была переведена сумма 1 000 000 руб., что подтверждается справкой банка Сбербанк.

Итого истцом ответчику было передано по договору займа 13 700 000 руб.

Ответчик график выплаты займа и процентов не соблюдал, была возвращена лишь часть денежных средств:

<

данные изъяты> в размере 287 829,81 руб.

<

данные изъяты> в размере 287 829,81 рублей.

<

данные изъяты> в размере 350 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ФИО и ФИО1 был заключен Договор залога недвижимого имущества 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, предметом залога является: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1200 кв.м, адрес (местоположение): 

<

данные изъяты>, д. Тимошкино, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, а также расположенное на нем Сооружение (объект незавершенного строительства, Жилой дом) общей площадью 461,4 кв.м., адрес (местоположение): 

<

данные изъяты>, д. Тимошкино, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>.

После государственной регистрации договора жилой дом был достроен, зарегистрирован и объекту недвижимости присвоен новый кадастровый 

<

данные изъяты>.11.0050106.420. Согласно выписке из ЕГРН от 

<

данные изъяты> кадастровые номера объектов недвижимости 50:11:0050106:420, из которых образован объект недвижимости: 50:11:0050106.85.

Кроме того, 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком до 

<

данные изъяты> Ответчик заемные денежные средства на дату составления искового заявления не возвратила.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи, с чем истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику и просит взыскать денежные средства по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 12 774 340 руб., проценты за пользование займом в размере 19 444 652 руб., проценты за пользование займом с 

<

данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 42% годовых., пени за просрочку оплаты основной задолженности в размере 13 260 029,65 руб., пени за просрочку оплаты основной задолженности с 

<

данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, сумму задолженности по договору займа от 

<

данные изъяты> в размере 200 000 руб., фиксированную сумму за пользование займом в размере 3 000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 2 242 000 руб., пени за просрочку возврата займа с 

<

данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 

<

данные изъяты> – земельный участок общей площадью 1200 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Тимошкино, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, жилой дом общей площадью 618,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г. о. Красногорск, л. Тимошнико, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>., установиви продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере 10 000 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, взыскать почтовые расходы в размере 196,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 695 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда уточненное исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не предоставил.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и обращения взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 12 774 340,38 руб., проценты за пользование займом по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 19 444 652,48 руб., пени за просрочку оплаты основной задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 13 260 029,65 руб., сумму задолженности по договору займа от 

<

данные изъяты> в размере 200 000 руб., фиксированную сумму за пользование займом по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 3 000 руб. пени за просрочку возврата займа по договору займа от 

<

данные изъяты> в размере 2 242 000 руб., почтовые расходы в размере 196,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 199 695 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО проценты за пользование займом за период с 

<

данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, исходя из ставки 45% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО пени за просрочку оплаты основной задолженности по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО пени за просрочку возврата займа по договору от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г. о. Красногорск, д. Тимошкино, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 000 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г. о. Красногорск, д. Тимошкино, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 

<

данные изъяты>г. между сторонами заключен договор займа 

<

данные изъяты>, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 700 000 рублей сроком возврата 60 месяцев.

Дополнительным соглашением от 

<

данные изъяты>г. сумма займа была увеличена до 12 700 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 

<

данные изъяты>г. сумма займа была увеличена до 13 700 000 рублей со сроком возврата 86 месяцев со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

<

данные изъяты>г. истцом ответчику была переведена сумма 1 000 000 рублей, что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты>г. истцом ответчику была переведена сумма 1 000 000 рублей, что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты>г. истцом ответчику была переведена сумма 58 000 рублей, что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты>г. истцом ответчику была переведена сумма 1 000 000 рублей, что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты>г. истцом ответчику была переведена сумма 1 000 000 рублей., что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты>г. истцом по заявлению ответчика была перечислена сумма 620 000 рублей в адрес третьего лица - ИП ФИО, что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты>г. истцом ответчику была переведена сумма 1 000 000 рублей, что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты>г. истцом ответчику была переведена сумма 1 000 000 рублей, что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты>г. истцом ответчику была переведена сумма 500 000 рублей, что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты>г. истцом ответчику была переведена сумма 522 000 рублей, что подтверждается справкой банка ВТБ;

<

данные изъяты>г. была переведена сумма 999 000 рублей, что подтверждается справкой банка Сбербанк;

<

данные изъяты>г. истцом ответчику была переведена сумма 501 000 рублей, и 500 000рублей, что подтверждается справкой банка Сбербанк;

<

данные изъяты> истцом ответчику была переведена сумма 1 000 000 руб., что подтверждается справкой банка Сбербанк;

<

данные изъяты>г. истцом ответчику была переведена сумма 1 000 000 рублей, что подтверждается справкой банка Сбербанк.

Также, 

<

данные изъяты> на сумму 1 000 000рублей; 24.03.2022г. на сумму 1 000 000рублей

Итого истцом ответчику было передано по договору займа 13 700 000 руб.

Ответчик график выплаты займа и процентов не соблюдал, была возвращена лишь часть денежных средств:

<

данные изъяты>г. в размере 287 829,81 руб.

<

данные изъяты>г. в размере 287 829,81 рублей.

<

данные изъяты> в размере 350 000 рублей.

Согласно п.1.3 Договора займа за пользование денежными средствами заемщик обязуется выплачивать проценты по ставке 3,16% в месяц от суммы займа.

Согласно п.1.4 Договора займа оплата производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.4 Договора займа в редакции дополнительного соглашения от 

<

данные изъяты> процентная ставка по займу за пользование денежными средствами составляет 2,5% в месяц от суммы займа с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п.1.4 Договора займа в редакции дополнительного соглашения от 

<

данные изъяты> процентная ставка по займу за пользование денежными средствами составляет 3,5% в месяц от суммы займа с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п.3.2 Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки платежа.

Поскольку в установленный договором срок, денежные средств не были возвращены истцу в полном объеме в размере 12 774 340 руб. (13 770 000-287 829,81 - 287 829,81 - 350 000), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 12 774 340 руб.

Истцом предоставлен расчет задолженности процентов за пользованием займа в соответствии с п. 1.3 договора займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым проценты за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляют 19 444 652,48 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не предоставлен, сведений о погашении задолженности полностью или в части суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом с 

<

данные изъяты>г. по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 42% годовых, пени за просрочку оплаты основной задолженности в размере 13 260 029,65 руб., пени за просрочку оплаты основной задолженности с 

<

данные изъяты>г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, поскольку данные требования согласуются с условиями договора и не противоречат закону. Представленный истцом суду расчет задолженности признан обоснованным и математически верным, основанным на условиях договора займа, стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, 

<

данные изъяты>г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000рублей со сроком до 

<

данные изъяты>г.. Ответчик заемные денежные средства на дату составления искового заявления не возвратила.

Согласно п.2.2 договора займа от 

<

данные изъяты>г. за пользование займом заемщик уплачивает фиксированную сумму в размере 3 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок, а именно до 

<

данные изъяты>г. денежные средства в размере 200 000рублей не были возвращены истцу, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 

<

данные изъяты>г. в размере 200 000рублей.

Как усматривается из договора от 

<

данные изъяты>г. за пользование займом заемщик уплачивает фиксированную сумму в размере 3 000рублей. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не предоставлены сведения о погашении данной суммы, в связи с чем, суд ппосчитал возможным удовлетворить данное требование, взыскав сумму в размере 3 000рублей с ответчика в пользу истца.

Истцом предоставлен расчет задолженности пени за просрочку возврата займа по договору от 

<

данные изъяты>г., в соответствии с которым пени за просрочку возврата займа на дату 

<

данные изъяты>г. составляет сумму в размере 2 242 000 рублей.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не предоставлен, сведений о погашении задолженности полностью или в части суду не представлено.

Оценивая представленный истцом суду расчет пени, суд, посчитал его обоснованным и математически верным, основанным на условиях договора займа, в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за просрочку возврата займа с 

<

данные изъяты>г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности, поскольку данные требования согласуются с условиями договора и не противоречат закону.

Также судом первой инстанции установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ФИО и ФИО1 был заключен Договор залога недвижимого имущества 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., предметом залога является: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1200кв.м, адрес (местоположение): 

<

данные изъяты>, д. Тимошкино, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, а также расположенное на нем Сооружение (объект незавершенного строительства, Жилой дом) общей площадью 461,4кв.м., адрес (местоположение): 

<

данные изъяты>, д. Тимошкино, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>.

После государственной регистрации договора жилой дом был достроен, зарегистрирован и объекту недвижимости присвоен новый кадастровый 

<

данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН от 

<

данные изъяты>г. кадастровые номера объектов недвижимости 

<

данные изъяты>, из которых образован объект недвижимости: 

<

данные изъяты>

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, установив, что согласно п. 1.4 договора залога 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 10 000 000рублей, при этом земельный участок стороны оценивают в 6 000 000рублей, а объект стороны оценивают в 4 000 000рублей, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 4 000 000рублей, земельного участка 6 000 000рублей, что согласуется с условиями договора.

В порядке статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 196,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 695 руб..

Также взысканы расходы на представителя в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга и процентов, пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество, тем не менее, не может согласиться с выводами суда относительно определения периода и как следствие, размера пени по договору от 

<

данные изъяты>, пени по договору от 

<

данные изъяты>, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Нормы действующего законодательства РФ о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке. Неприменение судом при рассмотрении дела нормы материального права, императивно предписывающей запрет на взыскание неустоек в период действия моратория, является существенным нарушением норм материального права (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на данное нарушение закона.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Постановление Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с 

<

данные изъяты> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Финансовые санкции за период действия моратория не начисляются.

Соответственно, суду надлежало исключить из периода взыскания пени, период действия моратория, поскольку в указанный период начисление неустойки недопустимо.

Вопреки Постановлению Правительства РФ 

<

данные изъяты>, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты основной задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 13 260 029,65 руб., за период с 

<

данные изъяты>г. по состоянию на 

<

данные изъяты>; пени за просрочку возврата займа по договору займа от 

<

данные изъяты> в размере 2 242 000 руб. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, без учета вышеуказанных положений.

Таким образом, с учетом изложенного, пени за просрочку оплаты основной задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежат начислению за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты>; пени за просрочку возврата займа по договору займа от 

<

данные изъяты>г. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Судебной коллегией произведен расчет пени. В то же время, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 7 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

данные изъяты> N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора приходит к выводу о снижении размера пени по договорам.

При таком положении судебная коллегия, учитывая, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров, период просрочки исполнения обязательств, явную несоразмерность размера пени неисполненному обязательству, то, что ответчиком является физическое лицо, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку оплаты основной задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. до суммы 8 000 000рублей; пени за просрочку возврата займа по договору займа от 

<

данные изъяты> в размере 1 500 000рублей, находя данные суммы более чем разумными и справедливыми. При этом пени начисляются до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договорам на сумму долга.

В остальной части оснований для снижения не имеется. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы ответчик надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения спора, представителя в суд первой инстанции не направила. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые, по мнению ответчика, он был лишен возможности представить в суд первой инстанции и они повлияли на исход дела, решение суда.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в соответствующем размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательства погашения долга не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по договорам, процентов и пени, а также обращения взыскании на заложенное имущество.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части периода и размера пени по договору от 

<

данные изъяты>, а также пени по договору от 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО пени по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 8 000 000рублей; а также пени по договору займа от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 1 500 000рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025