Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 27 февраля 2018 года 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Загидуллиной С.Р.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Шарафутдинова Т.Т., 

потерпевшей ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г.

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, вдовца, имеющего 2 малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В марте 2011 года, точная дата следствием не установлена, между ФИО3 и ФИО2. состоялся устный разговор, в ходе которого последний обратился к ФИО3 с просьбой произвести ремонтные работы по восстановлению автомашины марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей на праве личной собственности его супруге ФИО1., на что ФИО3 согласился. Далее, действуя согласно имеющейся устной договорённости, ФИО2 в марте 2011 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, передал автомашину марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, который обязался произвести ремонт вышеуказанной автомашины, а также обеспечивать её сохранность без права использования и распоряжения, то есть принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенной ему автомашины марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Впоследствии ФИО3 в период времени с марта 2011 года по май 2012 г. произвёл ремонтные работы по восстановлению вышеуказанной автомашины к технически исправному состоянию, и 27 сентября 2015 года около 11:00 часов, находясь по вышеуказанному адресу, имея намерения использовать чужое имущество как свое собственное и получить материальную выгоду, принял решение похитить автомашину марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1., тем самым у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, ФИО3 в то же время, находясь там же, умышленно, из корыстных побуждении, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, предвидя возможность нанесения собственнику — ФИО1. материального ущерба своими действиями и желая его причинить, осознавая, что имущество, находящееся в его правомерном владении реализуется против воли собственника без его ведома и разрешения и тем самым причиняется материальный ущерб, не имея при этом каких-либо прав распоряжения, реализовал автомашину марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1., стоимостью 120000 рублей, припаркованную у дома 

<

адрес>, не установленному следствием лицу, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности автомашины, тем самым растратил вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО1., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 120000 рублей.

Подсудимый ФИО3 по отношению к содеянному показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шарафутдинов Т.Т. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд с учетом показаний подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей считает, что ходатайство ФИО3 о постановление приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. С обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, подсудимый согласился полностью. Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый, его защитник, потерпевшая, государственный обвинитель не оспаривают.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как личность подсудимый ФИО3 по совокупности имеющихся данных характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, мнение потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные об его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает возможным применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Заявленный потерпевшей ФИО1. гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику, возместить причиненный ущерб. 

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 120000 рублей. 

Обеспечительные меры в виде наложенного ареста на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> отменить по исполнению судебного решения в части возмещения причиненного ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Ю.И. Сушко