Дело № 2-1134/2025 (2-14225/2024) 

УИД 50RS0021-01-2024-014943-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ «Оферта» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Оферта» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 241,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 352 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Оферта» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 5 817 608 руб., которая оплачивается не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации договора в органе регистрации права следующим образом: за счет собственных средств в размере 2 317 608 руб.; за счет кредитных средств в размере 3 500 000 руб. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, крайний срок оплаты цены договора является ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частями были внесены денежные средства в размере 2 317 623,45 руб. Остаток цены договора в размере 3 499 984,55 руб. ответчиком не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения оставшейся части цены договора, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю по истечению срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. 

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Оферта» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 Договора объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира, под условным номером 592, общей площадью 34,49 кв.м, расположенная на 8 этаже, 3 секции.

Цена договора составляет 5 817 608 руб. (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора расчеты по договору осуществляются путем внесения участником долевого строительства цены договора на счет эскроу, открываемый в ПАО Сбербанк, на следующих условиях:

Участник долевого строительства вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 5 817 608 руб. любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, на счет эскроу не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации договора в органе регистрации права:

- за счет собственных средств в размере 2 317 608 руб. (п. 5.1.1 Договора);

- за счет кредитных средств в размере 3 500 000 руб. (п. 5.1.2 Договора).

Договор был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, крайний срок оплаты цены договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частями были внесены денежные средства в размере 2 317 623,45 руб. 

Остаток цены договора в размере 3 499 984,55 руб. ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения оставшейся части цены договора, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю по истечению срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о прекращении записи о регистрации договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ для расчетов по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет эскроу № на имя ФИО2, бенефициаром по которому является ООО «СК «Оферта». Депонируемая сумма по счету эскроу составляет 5 817 608 руб. На счет эскроу была зачислена сумма в размере 2 317 623,45 руб. Со счета эскроу осуществлен возврат денежных средств депоненту в сумме 2 317 623,45 руб. в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве. На настоящий момент счет эскроу закрыт.

Решением Красногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего отказа ООО «СЗ «Оферта» от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора действующим, обязании заключить дополнительное соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа по договору участия в долевом строительстве.

Согласно предоставленного истцом расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 241,77 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, требование истца обосновано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 124,42 руб., из расчета: 3 499 984,55 руб. (непогашенная часть договора) ? 151 (дней просрочки) ? 1 / 300 ? 7,5% (процентная ставка действующая в соответствующий период).

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЗ «Оферта» к ФИО2 о взыскании неустойки, расходы по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Оферта» (ИНН №) неустойку за нарушение условий Договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая