Дело № 2-22/2019

15 января 2019 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система» к ООО «Капиталремонт», ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием представителя ответчика ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Система» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Капиталремонт» и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору поставки в суме 67 886,50 руб., взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Капиталремонт» солидарно неустойку по договору поставки в сумме 24 439,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ООО «Система» и ООО «Капиталремонт» 2.12.2016 заключен договор № 43 поставки продукции, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик ООО «Капиталремонт» обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора; условиями договора установлен срок оплаты поставленного товара – не позднее 26.12.2016; истец свои обязательства по договору исполнил, поставив товар на общую сумму 67 886,50 руб.; однако ответчик ООО «Капиталремонт» обязательства по его оплате не исполнил; судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2017 г. с ООО «Капиталремонт» взыскана задолженность по оплате товара; исполнение обязательств ООО «Капиталремонт» обеспечено поручительством ФИО3; до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (Л.д. 71-72).

Ответчик ФИО3 также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Капиталремонт» на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом путем направления ему судебной повестки по месту нахождения по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-кт, д. 21, лит. А, пом. 7-Н, однако почтовое отправление возвращено в суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 2.12.2016 между ООО «Система» (поставщик) и ООО «Капиталремонт» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № 43 поставки продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить трубопроводную арматуру, сопутствующие материалы и изделия для обустройства наружных и внутренних сетей водоснабжения, канализации, вентиляции и оборудование для их монтажа, именуемые в дальнейшем «Продукция», в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора) (Л.д. 4-7).

Согласно пункту 2 договора ассортимент и количество продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору.

Пунктами 4.2, 4.4 договора установлено, что цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях, оплата за продукцию производится в порядке 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не согласован в спецификации.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае задержки покупателем сроков уплаты продукции он обязуется уплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день задержки.

Согласно пункту 12.10 договора лицо, подписавшее договор от лица покупателя, является по нему поручителем в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заключение договора сторонами согласована спецификация поставляемого товара № 1, в которой определена поставляемая продукция на сумму 67 886,50 руб. (Л.д. 8). Данной спецификацией установлено, что оплата продукции производится не позднее 26.12.2016.

Поставка истцом продукции подтверждается представленной копией счета-фактуры № УТ-492 от 5.12.2016 (Л.д. 10-11), согласно которой поставлена продукция на сумму 67 886,50 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

23.01.2017 истцом в адрес ООО «Капиталремонт» направлена претензия об оплате поставленного товара (Л.д. 12, 13). В ответ на данную претензию ООО «Капиталремонт» представила истцу гарантийное письмо об оплате поставленного товара.

Ответчиком ФИО3 оспаривалась подпись в данном гарантийном письме, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств неподписания им данного документа не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им заявлено не было.

Судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2017 г. по делу № А56-18064/2017 с ответчика ООО «Капиталремонт» в пользу истца ООО «Система» взыскана задолженность по договору поставки № 43 от 2.12.2016 в размере 67 886,50 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает, что договор поручения между ним и истцом не заключен.

Как указано выше, в силу пункта 12.10 Договора подписавшее договор от имени покупателя является по нему поручителем в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор подписан ФИО3 Факт подписания настоящего договора ответчиком не оспаривался.

Действующим законодательством не установлен запрет на включение условий договора поручительства в договор, по которому предоставлено такое обеспечение.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор № 43 поставки продукции от 2.12.2016 содержит в себе элементы как договора поставки, так и договора поручительства, в связи с чем, поскольку данный договор подписан ответчиком ФИО3, он является поручителем. Таким образом, имеются основания для солидарного взыскания задолженности по договору поставки, неустойки.

Указывает ответчик ФИО3 также, что поскольку условиями договора не определен срок поручительства, а истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском годичного срока, то поручительство прекращено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом данный довод также отклоняется.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями договора поставки № 43 от 2.12.2016 срок поручительства ФИО3 не определен.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В то же время из толкования пункта 4.4 договора и спецификации № 1 от 2.12.2016 следует, что оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена в срок до 26.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 данной статьи).

Исковое заявление направлено ООО «Система» в суд 25.12.2017, то есть в пределах одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору поставки в размере 67 886,50 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.12.2016 по 21.12.2017 в размере 24 439,14 руб. Представленный истцом расчет неустойки является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиками по существу не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Система» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Система» задолженность по договору № 43 поставки продукции от 2.12.2016 в размере 67 886 (шестидесяти семи тысяч восьмисот восьмидесяти шести) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5, ООО «Капиталремонт» солидарно в пользу ООО «Система» неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 24 439 (двадцати четырех тысяч четырехсот тридцати девяти) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО6, ООО «Капиталремонт» солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 970 (двух тысяч девятисот семидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья