ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

г. Самара 10.11.2020 года 

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ширнаевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Промышленного района г. Самары Алексеевой Ю.О.,

потерпевшего М, потерпевшего К и его представителя по доверенности И,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Насреддинова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, ФИО1, находясь с торца 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, у стены вышеуказанного дома обнаружил в тайнике «закладке» наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 3,82 грамма в крупном размере, забрал и положил в правую руку, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления, когда в 17 часов 15 минут этого же дня был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, действовавшими в рамках ОРМ «Наблюдение», и наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 3,82 грамма в крупном размере, в период времени с 17 часов 37 минут до 18 часов 15 минут в ходе исследования предметов одежды, было у ФИО1 обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, квартал 4, 

<

адрес>, достоверно зная, что в гараже №, расположенном на 3 квартале 

<

адрес>, находящемся в пользовании его знакомого К, имеется ценное имущество, принадлежащее К, решил совершить кражу данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с этой целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, проследовал к гаражу №, расположенному на 3 квартале 

<

адрес>. Находясь около гаража, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него при себе запасным комплектом ключей открыл замок, на который была заперта входная калитка в гараж, и через данную входную калитку зашел внутрь гаража, то есть незаконно проник в иное хранилище. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, обыскал помещение гаража, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее К: сварочный аппарат стоимостью 30 000 рублей, магнитолу «Sony» стоимостью 1 500 рублей, автомобильную штатную магнитолу стоимостью 1 500 рублей, двухдиновую сенсорную магнитолу стоимостью 8 000 рублей, автомобильные колонки «Kicx HeadShot M65» стоимостью 7 000 рублей, автомобильные колонки «Kicx Pro 8» стоимостью 12 000 рублей, автомобильные колонки «Kicx HeadShot TV Neo 37» стоимостью 6 000 рублей, автомобильный сабвуфер марки «Урал» стоимостью 3 000 рублей, автомобильный усилитель размером 30Х20 стоимостью 2 750 рублей, автомобильный усилитель размером 30х40 стоимостью 2 750 рублей, пневмотрещетку стоимостью 10 000 рублей, 11 коробок Led-фар стоимостью 2 500 рублей за одну коробку, общей стоимостью 27 500 рублей, автомобильный пылесос «Vitek» стоимостью 2 000 рублей, 2 перфоратора Makita стоимостью 1 500 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3 000 рублей, болгарку Bosh стоимостью 3 000 рублей, устройство для мытья окон стоимостью 1 500 рублей, эксцентриковую угло-шлифовальную машинку стоимостью 2 500 рублей, краскопульт с дюзой 2,5 мм стоимостью 3 000 рублей, краскопульт с дюзой 1,4 мм стоимостью 7 000 рублей, краскопульт гравийный стоимостью 2 500 рублей, автомобильную рацию СиБи стоимостью 4 000 рублей, активный кроссовер Kicx X1 стоимостью 9 000 рублей, магнитолу Mistery стоимостью 1 500 рублей, двухканальный усилитель «Фьюжн» стоимостью 4 000 рублей, четырехканальный усилитель «Supra» стоимостью 2 500 рублей, набор метчиков и плашек стоимостью 5 000 рублей, разсухариватель клапанов стоимостью 4 000 рублей, вороток длиной 600 мм, стоимостью 2 000 рублей, 10 листов виброизоляции стоимостью 200 рублей за лист, общей стоимостью 2 000 рублей, 4 лист шумоизоляции стоимостью 400 рублей, общей стоимостью 1 600 рублей, термокожу стоимостью 4 000 рублей, набор головок «Force» стоимостью 6 000 рублей, автомобильные динамики «Kicx» стоимостью 2 000 рублей, автомобильные динамики «Альфард» стоимостью 1 000 рублей, автомобильные динамики «Магнум» стоимостью 1000 рублей, 2 акустических межблочных кабеля стоимостью 2 300 рублей за один, общей стоимостью 4 600 рублей, кабель ВВГнГ 3/1,5 60 м стоимостью 2 400 рублей, кабель ВВГнГ 3/2,5 75 м стоимостью 3 750 рублей, кабель КГ ? 20 м стоимостью 1200 рублей, 2 болгарки стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, фен строительный «Энкор» стоимостью 1 500 рублей, тепловентилятор «Bally» стоимостью 1 000 рублей, бортовой автомобильный компьютер стоимостью 5000 рублей, камеру заднего вида для автомобиля стоимостью 2 200 рублей, экран автомобильный стоимостью 1500 рублей, электролобзик Hitachi стоимостью 2 000 рублей и не представляющий для К материальной ценности рюкзак. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К значительный ущерб на сумму 212 250 рублей. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь около остановки общественного транспорта «Центральная», расположенной около 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что на тротуаре около данной остановки лежит сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А5» с имей номерами №, №, стоимостью 5700 рублей, в чехле и с сим-картой с абонентским номером 

<

***>, не представляющими материальной ценности, принадлежащий М, и решил совершить его кражу. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял себе с тротуара сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А5» стоимостью 5700 рублей, в чехле и с сим-картой с абонентским номером 

<

***>, не представляющими материальной ценности, принадлежащий М, тем самым тайно его похитив. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил своими умышленными действиями М материальный ущерб на сумму 5 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что обстоятельства, при которых им были совершены преступления, в обвинительном заключении изложены правильно. Гражданский иск, заявленный потерпевшим К в ходе предварительного расследования и уточненный в судебном заседании, поскольку часть похищенного имущества потерпевшему была возвращена, на сумму 185 250 рублей, признает в полном объеме, имеет намерение возмещать ущерб. Подробные показания давать отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В полном объеме подтверждает оглашенные в судебном заседании показания, которые давал по обстоятельствам совершенных им преступлений при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования. Обстоятельства совершенных им преступлений, изложенные в явках с повинной, подтверждает, явки написал добровольно, никакого давления сотрудники полиции, следователь, на него не оказывали. При назначении наказания просит учесть, состояние его здоровья, наличие заболеваний – гепатит, ВИЧ-инфекция, недавно перенесенную операцию на ноге, наличие матери, нуждающейся в его помощи, и назначить ему условную меры наказания. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым наркотическое средство героин он употребляет с 2007 года, 1 раз в день по 0,5 грамм. В последнее время он приобретает наркотическое средство герои через тайник «закладку» массой 5 грамм, для чего он заранее списывается через мобильное приложение «WhatsApp» с неизвестным мужчиной, который записан в книге его телефона под именем «Митяй». ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство «героин». У него старый кнопочный телефон «Нокиа», который не поддерживает мобильное приложение «WhatsApp» и чтобы списаться с продавцом, он вышел на улицу, чтобы попросить у кого-нибудь телефон. Выйдя на улицу, он встретил своего знакомого, данные которого не знает, где проживает, он тоже не знает, каких-либо с ним отношений он не поддерживает. Он попросил у знакомого его сотовый телефон на время, с какой целью, он ему не сообщил. Знакомый на данную просьбу ответил согласием и = и передал ему свой сотовый телефон. С помощью его телефона он связался через приложение «WhatsApp» с абонентом «Митяй», у которого уже ранее приобретал наркотические средства. «Митяй» согласился продать ему наркотическое средство «героин» за 4400 рублей и прислал ему реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк», на которую он должен перечислить денежные средства в сумме 4400 рублей. Номер банковской карты он не запомнил. После получения счета они с молодым человеком, у которого он взял сотовый телефон отправились в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное напротив проходной завода «Электрощит», где он через банкомат «Сбербанк» перечислил деньги в сумме 4400 рублей со своей карты ПАО «Сбербанк» на указанный счет. После того, как перечислил деньги, он снова через приложение «WhatsApp» списался с «Митяем» и сообщил ему, что перечислил деньги. Через некоторое время ему пришло сообщение в «WhatsApp» от «Митяя» с указанием адреса «тайника-закладки»: 

<

адрес> 308 левый торец, вдоль стены и фотографией самой «закладки». После чего он удалил всю переписку с телефона своего знакомого, и вернул ему телефон. Далее он отправился по полученному адресу, а именно: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 308. Прибыв по указанному адресу, в месте, указанном на фотографии он подобрал сверток белого цвета, который взял в правую руку. После чего он попытался как можно быстрее покинуть это место, для этого он быстрым шагом вышел из-за вышеуказанного дома и пошел вдоль стены в сторону первого подъезда, чтобы поехать домой. Подходя к первому подъезду данного дома, к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и предложили ему пройти к автомобилю, который был припаркован напротив первого подъезда 

<

адрес>, на что он согласился и проследовал с сотрудниками полиции к указанному автомобилю. Находясь около автомобиля, сотрудники полиции пригласили двух незаинтересованных лиц мужского пола, сообщили, что они являются понятыми и попросили его представиться. Он назвал свои данные, далее в его присутствии был осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в ходе осмотра данного автомобиля, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было. Далее, находясь в салоне автомобиля, в присутствии двух понятых мужского пола, сотрудник полиции пояснил, что по данному адресу проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью пресечения незаконного оборота наркотических средств и задал мне вопрос: «Имеются ли при мне предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ?» Он ответил, что у него имеется при себе наркотическое средство «героин», которое он приобрел и хранит для личного употребления и пояснил, что наркотическое средство он приобрёл через «тайник-закладку», после чего выдал сверток, который у него находился в правой руке, внутри свертка находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с фиксатором, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Сотрудник полиции изъял у него данный сверток с содержимым и упаковал его в конверт из белой бумаги, оклеил его отрезом белой бумаги с оттиском печати, на котором все присутствующие поставили свои подписи. Далее из левого внутреннего кармана одетой на него куртки, он выдал банковскую карту «Сбербанк России», которую сотрудники полиции также изъяли. Далее, из правого наружного переднего кармана одетой на нем куртки он выдал свой мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, который был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены листом бумаги с оттиском печати, где он и все присутствующие поставили свои подписи. При досмотре проводилась фотосъемка. Сотрудник полиции составил соответствующие акты, где все присутствующие расписались. После чего он с сотрудниками полиции проехал в здание ОНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где его опросили по данному поводу. Сотрудник полиции произвел у него сборы образцов - смывы с ладоней рук. По данному факту так же был составлен соответствующий акт, с которым все присутствующие ознакомились и расписались. В отношении него сотрудники полиции никакого физического и психологического воздействия не оказывали. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также ему на обозрение представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что в шприце, который был обнаружен у него дома, обнаружено вещество массой 0,0030 грамм, которое содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Действительно он при помощи данного изъятого у него шприца употреблял наркотические средство героин, он думает, что обнаруженное вещество, это остаток вещества, которое употребил. Данное вещество он приобретал для личного употребления, где и когда он уже не помнит (т.1 л.д.57-61, т. 1 л.д.64-66, т.2 л.д. 103-104);

- показаниями свидетеля Ш - оперуполномоченного ОНК ОП № УМВД России по 

<

адрес>, который в судебном заседании показал, что в начале февраля 2020 года к ним в отдел поступила информация о том, что во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, возможно, находятся лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки данной информации были подготовлены документы для проведения ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения ОРМ был замечен гражданин, который подозрительно себя вел, поэтому приняли решение о его задержании. Задержанный гражданин представился ФИО1, на вопрос, имеется ли при нем что-то запрещенное, ФИО1 ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство героин для личного употребления, которое он добровольно выдал в салоне служебного автомобиля в ходе личного досмотра. Помимо героина, ФИО1 также выдал банковскую карту и сотовый телефон. Перед проведением личного досмотра ФИО1, были приглашены незаинтересованные лица, осмотрели служебный автомобиль. Все предметы, вещества, выданные ФИО1, были изъяты и надлежащим образом упакованы, по факту изъятия составлен соответствующий акт, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где у него взяли смывы с рук. Наркотическое средство, которое выдал ФИО1, было направлено в ЭКЦ. Далее осмотрели место задержания ФИО1 Поскольку ФИО1 пояснил, что наркотик приобрел через тайник «закладку», было осмотрено место «закладки», но наркотическое средство там не нашли. Кроме того, другой сотрудник полиции проводил осмотр жилища ФИО1 Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никто давление не оказывал, он добровольно выдал наркотическое средство, рассказал об обстоятельствах приобретения наркотика; по факту сбыта наркотика ФИО1 неустановленным лицом, в отдельное производство был выделен материал;

- показаниями свидетеля В, который в судебном заседании показал, что в начале февраля 2020 года, точную дату не помнит, в вечернее время, сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве незаинтересованного лица при досмотре молодого человека, он согласился. В данном мероприятии также присутствовал второй понятой. Они прошли к одному из домов по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции и молодой человек, который по просьбе последних представился, это был подсудимый. Сначала осмотрели автомобиль, составили акт, он с ним ознакомился и расписался. Затем на вопрос сотрудников полиции о том, имеется ли что-то запрещенное, молодой человек пояснил, что у него при себе героин, и выдал полиэтиленовый пакет, запечатанный в малярную ленту. Выданное ФИО1 наркотическое средство было изъято, упаковано, составили соответствующий акт, в котором все расписались. Подсудимый пояснил, что наркотическое средство приобрел около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> путем тайника «закладки», для личного употребления. Помимо наркотика, ФИО1 выдал банковскую карту и сотовый телефон, который были упакованы и опечатаны. Затем они проследовали в отдел полиции, где у ФИО1 взяли смывы с рук и опросили. Давление на ФИО1 никто не оказывал, каких-либо замечаний по поводу проведенных действий, ни у кого не имелось, ФИО1 вел себя спокойно, все выдал добровольно. 

- показания свидетеля Ч на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов, он находился в районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время к нему подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, попросил принять участие в качестве незаинтересованного лиц при проведении личного досмотра гражданина. Так как он располагал свободным временем, то согласился, после чего прошел с сотрудником полиции к первому подъезду вышеуказанного дома. Так же сотрудник полиции пригласил в качестве незаинтересованного лица еще одного мужчину. Далее ему и второму незаинтересованному лицу были разъяснены суть, порядок проведения данного мероприятия, а также то, что незаинтересованные лица имеют право участвовать в данном мероприятии, по окончанию данного мероприятия знакомится с соответствующими актами, протоколами, делать заявления и замечания, которые будут внесены в соответствующие документы. У 1-го подъезда данного дома, находились мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Также с ними находился ранее неизвестный им мужчина. Далее один из сотрудников полиции попросил мужчину назвать свои анкетные данные, тот представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> в присутствии него и второго незаинтересованного лица был осмотрен салон автомобиля марки «Лада Гранта», серебристого цвета, припаркованной у первого подъезда вышеуказанного дома. В ходе осмотра данного автомобиля, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором он и второе незаинтересованное лицо, ознакомившись с ним, расписались. Далее он, второе незаинтересованное лицо и ФИО1 были приглашены в вышеуказанный автомобиль; находясь в салоне автомобиля, сотрудник полиции пояснил ФИО1, что по адресу его задержания проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью пресечения незаконного оборота наркотических средств, и предложил выдать находящиеся при нём наркотические средства и иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, если при нем такие имеются. На что ФИО1 пояснил, что при нём находится наркотическое средство «героин», которое он хранит для личного употребления, и приобрёл данный наркотик через «тайник-закладку». Затем ФИО1 выдал из правой руки, сверток из малярной ленты, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакетик «зип лок» с фиксатором, с порошкообразным веществом светлого цвета. Сотрудник полиции изъял данный сверток с содержимым, упаковал его в конверт из белой бумаги, клапан которого был оклеен отрезом белой бумаги с оттиском печати «ДЧ», на котором все присутствующие расписались. ФИО1 из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, выдал банковскую карту «Сбербанк России», которая также была изъята и упакована в конверт из белой бумаги, клапан которого был оклеен отрезом белой бумаги с оттиском печати «ДЧ», на котором все присутствующие расписались. Далее ФИО1, из правого, переднего наружного нижнего кармана куртки, надетой на нем, выдал принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «Нокиа», который был изъят и помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены листом бумаги с оттиском печати «ДЧ», на котором ФИО1, он, второе незаинтересованное лицо, и сотрудник полиции расписались. При досмотре ФИО1 проводилась фотосъемка. Затем сотрудник полиции составил акт обследования предметов, где все присутствующие расписались. Далее они проследовали с сотрудником полиции в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сотрудник полиции произвел у ФИО1 смывы с ладоней рук. По данному факту также был составлен соответствующий акт, с которым все присутствующие ознакомились и расписались. Позднее он был опрошен сотрудником полиции по данному факту. Никакого морального и физического давления во стороны сотрудников полиции на ФИО1, не оказывалось, все пояснения он давал добровольно. Замечаний и дополнений от вышеуказанного лица не поступало (т.1л.д.95-97);

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут личным составом ОНК ОП № УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у первого подъезда 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> задержан ФИО1, у которого в ходе обследования предметов одежды был обнаружен и изъят сверток из малярного скотча, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик «зип –лок» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д.4);

- постановлением начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении органу следствия результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и вещественных доказательств (т.1 л.д.5-6);

- постановлением начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, а именно: рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение», постановления на проведение ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.7);

- рапортом начальника ОНК ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с целью разоблачения и задержания с поличным лиц, осуществляющих хранение (сбыт) наркотических средств (т.1 л.д.8);

- постановлением начальника ОНК ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении силами ОНК ОП № У МВД России по 

<

адрес> ОРМ «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с целью выявления и задержания лиц, занимающихся незаконным хранением (сбытом) наркотических средств в крупном размере (т.1 л.д.9);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у первого подъезда 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ОНК ОП № У МВД России по 

<

адрес> задержан ФИО1, который быстрым шагом следовал с левой стороны дома по направлению к первому подъезду дома, постоянно осматривался (т.1 л.д.10);

- актом обследования автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 34 минут, в присутствии двух незаинтересованных лиц, было произведено исследования автомашины марки «Лада Гранта» гос. номер №, находящейся у первого подъезда 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.11-12);

- актом обследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 37 минут до 18 часов 15 минут, ФИО1, находясь в салоне автомашины марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, припаркованной у первого подъезда 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии двух незаинтересованных лиц, добровольно выдал из правой руки сверток из белой малярной ленты, внутри которого находился пакетик с фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, пояснив, что это наркотическое средство героин, которое он хранил для личного употребления. Кроме того, ФИО1, из внутреннего левого кармана куртки, одетой на нем, добровольно выдал банковскую карту «Сбербанк» №, а из правого наружного кармана куртки, одетой на нем, - сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Выданные ФИО1 предметы и вещества были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.13-15); фототаблицей к акту обследования предметов (т.1 л.д.16-20);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ проведении гласного мероприятия – сбор образцов для сравнительного исследования, в отношении ФИО1 (т.1 л.д.21);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ сбора образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что оперуполномоченный сотрудник полиции Р, находясь в кабинете № ПП № ОП № У МВД России по 

<

адрес>, с участием двух незаинтересованных лиц, произвел смывы с правой и левой рук ФИО1 на белые ватные тампоны, которые были упакованы в самодельные конверты, оклеены и опечатаны отрезком белой бумаги с оттиском печати «ДЧ», где все присутствующие расписались (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности с левого торца 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.29-30), фототаблицей к нему (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, расположенного в 4 квартале 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят пластиковый шприц с иглой, внутри которого находится жидкость прозрачного цвета (т.1 л.д.38-39), фототаблицей к нему (л.д.40-44);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество массой 3,82 грамм, изъятое согласно сопроводительному документу у ФИО1, содержит наркотическое средство –героин (диацетилморфин), включенное в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены материалы ОРД в отношении ФИО1 (т.1 л.д.71-73), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.74-75);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленная на исследование жидкость из шприца объемом 0,50 мл. и массой 0,40 грамм, изъятая согласно сопроводительных документов по адресу: 

<

адрес>, 4 квартал, 

<

адрес>, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса наркотического средства в высушенном виде составила 0, 0030г. (т.1 л.д.84-85);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 3,80 г, изъятое у ФИО1, в ходе исследования предметов и веществ, находящихся при нем в рамках ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представленное на экспертизу вещество массой 0,0030 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра жилища, занимаемым ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 4 

<

...>, содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.91-93)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сверток с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон «Нокиа», банковская карта «Сбербанк», добровольно выданные ФИО1 в ходе обследования предметов его одежды ДД.ММ.ГГГГ, а также смывы с его рук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.106-109);

По факту хищение имущества, принадлежащего потерпевшему 

К: 

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у ФИО1 есть знакомый К, с которым он знаком с детства и состоит в дружественных отношениях. Кроме того, к его, ФИО1 матери Б имеется в собственности гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3 квартал, за баней, район котельной. Около четырех лет назад, данный гараж его мать передала в безвозмездное пользование К, то есть на протяжении 4 лет именно К пользуется гаражом. До К он также пользовался данным гаражом, поэтому у него был свой комплект ключей от гаража. В период времени, когда К пользовался вышеуказанным гаражом, он неоднократно бывал в гараже вместе с К и видел, что в гараже имеется различная техника, инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в это время у него возник умысел на совершение кражи из гаража которым пользуется К, так как он мог свободно войти в гараж, имея свой комплект ключей. Он решил позвать к себе на помощь своего знакомого Ч, предварительно попросив Ч взять с собой паспорт, поскольку похищенные вещи планировал сдать в ломбард. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ около своего дома он встретился с Ч, и они вместе направились в гараж №, которым пользовался К, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3 квартал, за баней район котельной. Он подошел к гаражу и открыл своими ключами гараж и зашел в него. Там он стал рассматривать вещи, выбирая, что похитить, Ч в это время стоял возле гаража, ждал его. Он отыскал и взял в гараже следующее имущество: сварочный полуавтомат синего цвета, автомагнитолы три штуки «Сони», «Ситроен» и двухдиновая, автомобильные колонки Кикс в количестве 8 штук, автосабвуфер «Уран», два автомобильных усилителя, пневмотрещетку, лед фары в количестве 11 штук, два перфоратора «Макита», болгарку марки «Бош», набор метчиков и плашек. Данные вещи он сложил в коробки и пакеты, которые также взял в данном гараже. Далее он вызвал автомобиль такси «Лидер» со своего номера телефона, какой у него номер он не помнит. Когда приехало такси, то он увидел, что на вызов приехал житель 

<

адрес> по имени Рим, других его данных он не знает. Ч помог ему грузить вещи в автомашину такси. Далее он вместе с Ч на этом такси направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По приезду в комиссионный магазин, он попросил Ч сдать некоторые вещи в ломбард на свое имя, на что он согласился. Так Ч сдал на свои документы: аудиоколонки «Кикс» 4 шт, набор метчиков и плашек, усилитель. Он и Ч подошли к вышеуказанному ломбарду и продали на имя Ч указанные вещи, за что им заплатили 2 000 рублей. За помощь он передал Ч 200 рублей. После этого они на том же такси вернулись в 

<

адрес>. Пока они ехали в 

<

адрес>, таксист по имени Рим предложил купить у него оставшиеся вещи. Так как ему нужны были деньги, он согласился и продал остальное похищенное имущество Риму, за что он заплатил ему 6 000 рублей. О том, что данные вещи он похитил из гаража, ни Ч, ни Риму он не говорил, они считали, что эти вещи принадлежат ему лично. Вырученные от продажи краденного имущества денежные средство о потратил на личные нужды (т.1 л.д.197-200);

- показаниями потерпевшего К, который в судебном заседании показал, что на протяжении более трех лет он пользуется гаражом, принадлежащем матери подсудимого ФИО1, в гараже хранит свои личные вещи, однако вещи семьи ФИО1 в гараже также хранились. Письменного договора аренды гаража не заключал, пользовался гаражом бесплатно по устной договоренности с матерью подсудимого. Ключи от гаража были в одном экземпляре, хранились у него. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж и обнаружил, что гараж открыт, зашел внутрь, включил свет и увидел в гараже «разгром», часть имущества отсутствовала, о чем сразу же сообщил в полицию. Список похищенного у него имущества, он представил в полицию. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что имущество из гаража похитил ФИО1 Какая-то часть вещей, похищенных ФИО1, была возвращена ему следователем. Свои вещи узнал по характерным признакам, повреждениям. Стоимость похищенных у него вещей определял по остаточной стоимости: в сети «Интернет» смотрел стоимость новых вещей, а затем, с учетом износа, определял стоимость вещей, которые были у него похищены. Впоследствии ФИО1 пояснил, что у него был запасной комплект ключей от гаража. В результате совершения преступления ему был причинен ущерб на сумму 212 250 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет 30 000 рублей, он проживает вместе с бабушкой, являющейся пенсионером, и мамой, у них общий бюджет. Ранее им было заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 212 250 рублей. В настоящее время уточняет свои исковые требования, с учетом возвращенного ему имущества на общую сумму 27 000 рублей, просит взыскать с ФИО1 185 250 рублей. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда; 

- показаниями свидетеля Ч на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1 В ходе разговоров ФИО1 часто упоминал, что у него имеется гараж, расположенный в районе общественной бани в 

<

адрес>. Вначале февраля 2020 года, при очередной встрече ФИО1 попросил его перенести некоторые его вещи из его гаража, объяснив это тем, что в гараже необходимо навести порядок, что-то продать, что-то выкинуть. Он согласился помочь ФИО1 После этого ФИО1 попросил его взять с собой паспорт, чтобы продать имущество в ломбард. За помощь ФИО1 обещал заплатить 200 рублей. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, примерно в 23 часа он и ФИО1 встретились около дома ФИО1, откуда направились в гараж, расположенный возле бани в 

<

адрес>. Когда они подошли к гаражу, ФИО1 достал ключи и открыл навесной и внутренний замки, после чего они вошли в гараж, ФИО1 включил свет. В гараже стояла автомашина УАЗ в разобранном состоянии. Из каркаса автомобиля ФИО1 достал колонки марки «Kicx HeadShot M65», сварочный аппарат синего цвета, магнитолу «Sony», автомобильный сабвуфер «Урал», два автомобильный усилителя серого цвета, пневмотрещетку черного цвета с хромовыми ручками, Led- фары различных фирм 11 штук, автомобильный пылесос «Vitek» серого цвета, два перфоратора «Makita», болгарку «Bosh» синего цвета. Все эти вещи он хорошо запомнил, так как видел, как ФИО1 выносит их из гаража и складирует их в коробки рядом с гаражом. Все, что ФИО1 подготовил, они загрузили в автомашину такси, которую они вызвали заранее, и вдвоем направились на автомашине такси в комиссионный магазин «Победа», расположенный в 

<

адрес>. Там они сдали часть имущества на его паспорт, какую сумму ФИО1 получил за имущество он не знает, ему он заплатил 200 рублей за помощь. После этого они вместе на автомобиле такси уехали в 

<

адрес>, где он ушел домой, что далее делал ФИО1 ему не известно. О том, что вещи, находящиеся в гараже, принадлежат не ФИО1, он не знал, предполагая, что все вещи его и он может ими распоряжаться (т.1л.д.207-209);

- показаниями свидетеля С на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем в такси «Десяточка». В феврале 2020 года ему поступил заказ к бане, расположенной на 2-м квартале 

<

адрес>. Когда он подъехал к указанному месту, то увидел двух мужчин. Один из мужчин ему был известен ранее, это был житель 

<

адрес> - ФИО1 Второго мужчину он не знает. Возле ФИО1 и неизвестного ему парня стояли коробки и различные пакеты с каким-то имуществом. ФИО1 П попросил отвезти его до комиссионного магазина «Победа», расположенного в 

<

адрес>. После этого ФИО1 и второй мужчина загрузили вещи в коробках и пакетах к нему в автомашину, и он отвез их в комиссионному магазину «Победа», расположенному по указанному адресу. Там ФИО1 и второй мужчина выгрузили вещи возле комиссионного магазина и попросили его подождать их. Он видел, как ФИО1 и второй мужчина перенесли вещи в комиссионный магазин. Через какое-то время ФИО1 и второй мужчина вернулись в автомашину, неся с собой часть вещей и снова загрузили их в автомашину. ФИО1 пожаловался ему, что часть вещей, которые он хотел продать, у него не купили в комиссионном магазине, а затем он предложил ему купить данные вещи. Он осмотрел предложенные ему вещи, это был сварочный аппарат, пакет с фарами для автомашин и различные электроинструменты, и согласился приобрести их у ФИО1, за что передал ему 4500 рублей. После этого он отвез ФИО1 и второго мужчину в пос.Красная Глинка г. Самары, и более после этого он их не видел. На следующий день он поехал на Птичий Рынок, расположенный в 

<

адрес>, где продал неизвестному ему мужчине, внешность которого он не запомнил, сварочный аппарат за 3000 рублей. Остальное имущество, приобретенное у ФИО1, а именно фары для автомобилей и различный электроинструмент, он стал хранить у себя в гараже. В дальнейшем сотрудниками полиции у него из гаража были изъяты фары автомобильные и различный электроинструмент, который он ранее купил у ФИО1 Сотрудники полиции ему пояснили, что ФИО1 похитил данное имущество из гаража, которым пользуется К Когда он приобретал у ФИО1 П вещи, то он не знал, что он их откуда -то похитил, он предполагал, что они принадлежат ему лично и он продает свои вещи (т. 1 л.д.225-227);

- заявлением потерпевшего К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество из арендованного им гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПГСК № гараж №, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража №, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: навесной замок, ключ от внутреннего замка, 3 светлых СПР, фото следа обуви (т.1 л.д.136-138), фототаблицей к нему (т.1 л.д.139-143)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, из гаража, совершил кражу имущества, принадлежащего К, похищенные вещи сдал в ломбард, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды; вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –

<

адрес>, расположенного в 4 квартале 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.155-157), фототаблицей к нему (т.1 л.д.158-159); 

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по 

<

адрес> Х, из которого следует, что в ходе работы по уголовному делу в отношении ФИО1 установлено, что часть похищенного имущества была продана гражданину С, в связи с чем необходимо проведение обыска в жилище последнего по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес> (т.1 л.д.163);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес>, в ходе которого предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было (т.1 л.д.166-168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> у С было изъято: рюкзак, 6 коробок с Led фарами, автомобильный пылесос «Vitek», прибор для мойки стёкол автомашины, углошлифовальная машинка, тепловентилятор «Ballu», лобзик, строительный фен, перфоратор (т.1.

<

адрес>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленной иллюстрации имеется изображение следа подошвы обуви в которой имеются отображения индивидуальных особенностей объекта, его образовавшего (т.1 л.д.176);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т.1 л.д.182);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на дактилопленке размерами 33*48 мм имеются 2 следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. На дактилопленке размерами 28828 мм и 30*35 мм следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. На дактилопленке размерами 33*48 мм следы пальцев рук оставлены не К, а другим лицом либо лицами (т.1 л.д.187-188);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого следы пальцев рук на светлой дактилопленке размерами 33*48 мм оставлены не ФИО1, а иным лицом (т.1 л.д.194);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой экспертизы на автомобильном

транспорте о среднерыночной стоимости имущества, похищенного у К, с учетом износа, на период – февраль 2020 года (т.2 л.д.118); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена часть имущества, похищенного у К, которое впоследствии признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (т.2 л.д.103-108).

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в районе остановки общественного транспорта «Центральная», где на тротуаре увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», который поднял, телефон не был заблокирован, батарея была не разряжена. Понимая, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и поскольку он испытывал материальные трудности, так как нигде не работал, у него возник умысел на хищение данного телефона, а затем последующей его продажи с целью получения денежных средств. Каких-либо действий по возвращению данного телефона законному владельцу он не предпринял. Он понимал, что телефон ему не принадлежит, возможно, телефон ищут. В момент, когда он обнаружил телефон, умысла на хищение у него не было, но когда он увидел, что за его действиями никто не наблюдает, то у него возник умысел оставить телефон себе, чтобы затем его продать. Далее на общественном транспорте он доехал до 

<

адрес>, где встретился со своей знакомой Ж и продал ей указанный телефон за 3 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. О том, что телефон принадлежит неизвестному ему лицу, он Ж не сообщал (т.2 л.д.24-29);

- показаниями потерпевшего М в судебном заседании и предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий, которые в суде потерпевший подтвердил в полном объеме, из которых следует, что в августе 2018 года он приобрел в кредит сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» золотистого цвета, за 16 339 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал на 

<

адрес> в районе остановки общественного транспорта «Центральная», для того чтобы зайти в магазин. Он вышел из своего автомобиля и пошел в магазин, при этом его телефон «Samsung Galaxy A5» находился у него в кармане куртки, который был открыт. Он зашел в магазин, купил продукты и пошел обратно в автомобиль. За время нахождения в магазине ему никто не звонил и телефон из кармана он не доставал; кроме того, к нему на близкое расстояние никто не подходил, рядом никто не стоял, каких-либо толчок в его сторону не было. Сев в салон автомобиля, он обнаружил, что его телефона в кармане куртки нет, затем вышел на улицу и стал искать телефон по дороге в магазин, в самом магазине, но не нашел. На тот момент, когда он положил телефон в карман куртки, зарядная батарея телефона была на половину заряжена, блокировки на телефоне не было. Телефон «Samsung Galaxy A5», стоимостью 5700 рублей, в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности. Приехав домой, он неоднократно звонил на свой номер телефона с номера супруги, однако телефон был отключен. Через несколько дней он обратился в полицию. В ходе допроса дознавателем ему представлена справка из центра независимой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного телефона с учетом износа на январь 2020 года составляет 5 700 рублей. С данной оценкой согласен. Причиненный ущерб является для него незначительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет около 30 000 рублей (т.2 л.д.18-20). Также дополнил, что в ходе предварительного расследования телефон ему вернули вместе с чехлом, но без сим-карты. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, иск заявлять не намерен, просит назначить ФИО1 не строгое наказание; 

- показания свидетеля Ж на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый ФИО1 П, который предложил встретиться в 

<

адрес>. В тот же день они с ним встретились возле 

<

адрес> на 3 квартале 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 предложил купить у него сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» в корпусе золотистого цвета, в чехле золотистого цвета. Она внимательно осмотрела телефон, он был в хорошем состоянии, повреждений на нем не было, все работало. Убедившись, что телефон в хорошем состоянии, решила его приобрести у ФИО1 Тогда они обсудили с ФИО1 цену и решили, что она купит телефон за 3 000 рублей. Она передала деньги ФИО1, а он передал ей телефон. Сим-карты в телефоне не было. Он сразу же вставила в телефон свою сим-карту и стала им пользоваться. Когда она приобретала телефон у ФИО1, она не знала, что он где-то его похитил, думала, что он продает принадлежащий ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, которые спросили, есть ли у нее телефон «Samsung Galaxy A5» в корпусе золотистого цвета. На данный вопрос она ответила, что да есть, она им пользуется, данный телефон ей продал ФИО1 П за 3 000 рублей. Сотрудники полиции пояснили ей, что данный телефон ФИО1 похитил, после чего изъяли у нее телефон. Она не знала, что телефон был, откуда-то и у кого-то похищен, поэтому приобрела его у ФИО2 и стала им пользоваться. Больше ФИО1 она не видела, с ним по поводу телефона не разговаривала (т.2 л.д.45-47);

- заявлением потерпевшего М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение его сотового телефона «Samsung Galaxy A5» в корпусе золотистого цвета, ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «Центральный» 

<

адрес>; причиненный ущерб является для него незначительным (т.1 л.д.231);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в районе остановки общественного транспорта, нашел сотовый телефон марки «Самсунг А5», который в этот же день продал своей знакомой Ж за 3 тысячи рублей, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды; вину признает, в содеянном раскаивается (т.1л.д.237);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - автомашины «Фольксваген» гос. номер № регион, в ходе которого были обнаружены и изъяты: копия ПТС на автомашину, документы на телефон «Samsung Galaxy A5» (т.1 л.д.245-249);

- справкой Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость смартфона «Samsung Galaxy A5», приобретенного в августе 2018 года за 16 339 рублей, с учетом износа на февраль 2020 года составляет 5700 рублей. (т.2 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес> осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» и чехол к нему, которые были изъяты с места происшествия (т.2 л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта «Центральная», а именно по адресу: 

<

адрес> «а», корпус 1, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.2 л.д.11-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» и чехол, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.33-34).

Совокупностью вышеприведенных доказательств суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением потерпевшему значительного ущерба, а также в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и установленных в ходе судебного следствия. 

Факт совершения данных преступлений ФИО1 признал в ходе предварительного следствия, подтвердил в явках с повинной (по преступлениям в отношении К, М), не оспаривал в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам каждого из совершенных им преступлений, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, в целом объективны и подтверждаются показаниями потерпевших К, М и свидетелей В, Ш, Ч, С, Ч, Ж, данными в суде и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании физического или морального давления сотрудниками полиции и следователем на ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, о наличии с его стороны самооговора, в материалах дела не представлено, сам ФИО1 об этом суду не заявлял. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вопреки доводам защитника Н объективных данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого ФИО1 по факту кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему М, по материалам уголовного дела не установлено, в ходе судебного заседания подсудимый об этом не заявлял. 

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т.2 л.д.24-29), допрос ФИО1 по обстоятельствам хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему М, проводился в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника Н; протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого составлен в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, подписан всеми участниками данного следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО1 При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самого себя. 

Явки с повинной ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших М и К (т.1 л.д.151, 237) получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что явки с повинной получены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении по данному делу, зарегистрированы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением положений ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Явки с повинной написаны ФИО1 собственноручно, при этом ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу, как данным в суде, так и на стадии предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного следствия, суд не усматривает, поскольку их показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1, по делу не установлено. Признавая показания потерпевших и свидетелей достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 проводилось с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2020 года №63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. 

Аналогичное требование сформулировано п.2 ч.1 ст.9 «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятого 1 Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2013 года (ред. от 20.04.2017). 

Выступая с речью в судебных прениях, защитник Н просил оправдать подсудимого ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему М, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состав данного преступления, пояснив, что умысла на хищение сотового телефона у ФИО1 не было. Таким образом, в судебном заседании защитник Н занял позицию, противоположную позиции подсудимого ФИО1, который в ходе судебного следствия вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердив свои показания на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Вместе с тем, вышеизложенная позиция по делу была занята защитником Н в связи с его убеждением о наличии самооговора со стороны подсудимого. С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях защитника Н нарушения права на защиту подсудимого ФИО1

Суд критически оценивает доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему М поскольку они опровергаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, а также показаниями потерпевшего М в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого по факту кражи имущества М, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от ООТ «Центральная», на тротуаре увидел сотовый телефон «Самсунг А5», поднял его и увидел, что телефон не был заблокирован, батарея не была разряжена. Понимая, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, испытывая материальные затруднения в связи с отсутствием работы, решил похитить данный телефон с целью дальнейшей его продажи и получения денежных средств. Каких-либо действий по возвращению телефона законному владельцу, не предпринимал. Далее на общественном транспорте направился в 

<

адрес>, где встретился со знакомой Ж, которой продал телефон за 3000 рублей, полученные денежные средства потратил на собственные нужды. 

Потерпевший М в судебном заседании также пояснил, что его телефон не имеет функции блокировки, в момент пропажи телефон был включен, заряд батареи на телефоне составлял более половины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на кражу сотового телефона, принадлежащего потерпевшему М, поскольку подсудимый, понимая, что сотовый телефон ему не принадлежит и, возможно, телефон разыскивает его собственник, имя доступ к сведениям, содержащимся в записной книжке телефона, никаких действий, направленных на установления собственника (владельца) телефона не принял, о факте обнаружения им телефона, никому не сообщил, напротив, привел телефон в выключенное состояние. Суд полагает, что вышеуказанные действия подсудимый совершил с целью сокрытия факта нахождения телефона у него, исключения возможности установления места нахождения телефона собственником, поскольку хотел продать телефон, а полученные от продажи денежные средства, потратить на собственные нужды. 

Совершая хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему М, подсудимый ФИО1 действовал тайно, поскольку в момент хищения ни собственник данного телефона, ни иные посторонние граждане рядом с подсудимым не находились, за его преступными действиями не наблюдали. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года №29 (ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. 

Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего К происходило в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4, однако, как следует из показаний данных свидетелей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, которые также были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, ни ФИО3, ни ФИО4 не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1, не осознавали противоправный характер его действий, полагая, что имущество, изымаемое из гаража, принадлежит ФИО1, и о том, что имущество принадлежит другому лицу, ФИО1 им не сообщал. 

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», суд приходит к выводу, что действия ФИО1 в этой части правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицирующие признаки кражи имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку гараж, который был передан во временное владение и пользование потерпевшему К, использовался им для хранения личного имущества, двери гаража закрывались на ключ, который также находился у потерпевшего К, и без его согласия никто не мог проникнуть внутрь гаража; при этом К полагал, что от гаража имеется лишь один комплект ключей, о наличии запасного комплекта ключей не знал, своего разрешения приходить в гараж, ФИО1 не давал. Подсудимый ФИО1 проник в гараж тайно, не имея на то законных оснований, с целью совершения кражи. 

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему К, на общую сумму 212 250 рублей, превышает размер, установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ; в судебном заседании К показал, что проживает вместе с бабушкой, являющейся пенсионером, и мамой, ее заработная плата ему неизвестна, ведет с ними общее хозяйство, его ежемесячный доход на период времени, когда были похищены его вещи, составлял около 30 000 рублей, но доход не стабильный, ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

В ходе судебного заседания установлено, что наркотическое средство – героин, массой 3,82 грамм в крупном размере, ФИО1 приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта. Об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт вышеуказанного наркотического средства свидетельствует его количество, обстоятельства приобретения, отсутствие договоренности с другими потребителями, а также тот факт, что подсудимый является лицом, употребляющим наркотические средства. Количество изъятого у ФИО1 наркотика установлено заключением эксперта и является крупным размером.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного расследования, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере; по преступлению в отношении потерпевшего М по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении потерпевшего К по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, ранее судим (т.2 л.д.53-55), совершил преступления по настоящему делу, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение особо тяжкого преступления, а также по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение тяжкого преступления. В силу положений п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ образуют в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ и учитывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» с синдромом зависимости от опиоидов (т.2 л.д. 84), ДД.ММ.ГГГГ прошел консультативный прием у врача нарколога, приступил к лечебно-диагностическим мероприятиям (т.2 л.д.114), находился на стационарном лечении в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 86), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.115).

<

данные изъяты>В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении каждого из преступлений, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний – 

<

данные изъяты>, то обстоятельство, что он проходил стационарное лечение 

<

данные изъяты>, наличие матери преклонного возраста, нуждающейся в его помощи; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, - явки с повинной, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания ФИО1 рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил о времени, месте и способе незаконного приобретения наркотического средства героина, месте нахождения тайника «закладки», откуда он приобрел наркотическое средство героин для личного употребления, номер телефона неустановленного лица, с которым договаривался о приобретении героина, то есть сообщил сведения, которые ранее не были известны сотрудникам полиции и имеющие значение для раскрытия и расследования преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы с его реальным отбытием. Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом положительно характеризующих личность ФИО1 данных, наличия смягчающих обстоятельств и его материального положения, суд не применяет к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено, равно как и не имеется оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. п. «б» «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд не рассматривает, поскольку данное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в колонии особого режима.

Разрешая вопрос по заявленному потерпевшим ФИО5 гражданскому иску на сумму 185 250 рублей, уточненному в судебном заседании в части суммы, подлежащей взысканию, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием данных исковых требований подсудимым ФИО1 Кроме того, сумма ущерба, причиненного потерпевшему противоправными действиями подсудимого ФИО1, подтверждена материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего К, справкой о стоимости вещей, похищенных у К на период – 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 185 250 рублей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 185 250 (сто восемьдесят пять) тысяч 250 (двести пятьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся при деле материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, - хранить при деле; хранящееся в камере хранения ОП № У МВД России по 

<

адрес> наркотическое средство героин, массой остатка 3, 78 гр., смывы с рук ФИО1 в трех конвертах, - уничтожить; переданные на ответственное хранение родственникам ФИО1 сотовый телефон «Нокиа», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, - оставить в распоряжении родственников ФИО1; сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5» с имей номерами №, №, переданный на ответственное хранение потерпевшему М, - оставить в распоряжении законного владельца; рюкзак, 6 коробок с Led фарами, автомобильный пылесос, прибор для мойки стекол автомашины, углошлифофальную машинку, тепловентилятор «Ballu», электролобзик, строительный фен, перфоратор, переданные на ответственное хранение потерпевшему К, - оставить в распоряжении законного владельца. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий К.А.Панкова